Решение по делу № 11-68/2018 от 28.03.2018

Мировой судья судебного участка № 1

Пермского судебного района Пермского края

М.Ю. Шемякин (дело № 2-2333/2017)

Дело № 11-68/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 25 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Ермолина Никиты Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимости экспертизы, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель (ответчик) ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимости экспертизы, штрафа, судебных расходов.

Согласно содержанию апелляционной жалобы заявитель (ответчик) ПАО СК «Росгосстрах» предъявил требования об отмене заочного решения мирового судьи по данному делу и принятии нового решения.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал, что заочным решением мирового судьи в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 30 600 руб., штраф в размере 15 300 руб., оплата стоимости экспертизы в размере 5 000 руб., неустойка в размере 17 136 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., оплата юридических услуг в размере 6 000 рублей. Считает данное решение незаконным и необоснованным, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Экспертиза представленная истцом, значительно отличается от экспертизы, проведенной страховщиком в определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Суд первой инстанции отказ в ходатайстве о назначении экспертизы, вынес решение по гражданскому делу, в материалах которого отсутствуют достоверные доказательства. Суд при вынесении решения оперирует исключительно теми доказательствами, которые представлены стороной истца, что грубо нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, принципы оценки доказательств, ставя под сомнение беспристрастность и объективность суда при рассмотрении дела. Ответчик не согласен с суммой взысканной неустойки в размере 17 136 рублей. Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течении которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения 30 600 рублей и размера неустойки, а также то обстоятельство, что большая часть выплаты произведена ответчиком добровольно, размер взысканной неустойки в сумме 17 136 рублей не соответствует последствиям неисполнения обязательств. Ответчик полагает, что в данном случае положения ст. 333 ГК РФ должны применяться в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, согласно которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. С учетом изложенного, просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель (ответчик) ПАО СК «Росгосстрах» извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителя своего на судебное заседание не направил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

    На основании частей 1 – 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 30 600 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50%, юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 30 600 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 136 руб., штраф в размере 15 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., оплата стоимости экспертизы в размере 2 500 руб., моральный вред в размере 3000 руб., оплата юридических услуг в размере 6000 руб., всего взыскано 77 036 руб. (л.д.70-78).

В основу указанного решения положены утверждения о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине второго участника был повреждён автомобиль ФИО1. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45 300 руб. на основании договора обязательного страхования. Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратилась к независимому оценщику – ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет 75 900 руб.. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате страхового возмещения в размере 30 600 руб. направленная в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения безосновательно.

На основании статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции не установил наличие обстоятельств, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО1 является собственником легкового автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный номер № данный автомобиль повреждён в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность владельца автомобиля FORD FOCUS, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом, справкой о дорожно-транспортном происшествии, экспертным заключением (л.д. 7, 8, 9, 10-32).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 45 300 рублей в пользу потерпевшего ФИО1 в связи с повреждением автомобиля.

Истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет 75 900 руб..

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения. В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» получили от ФИО1 указанную претензию (л.д. 33).

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» указывает на несогласие с суммой неустойки, о ее снижении. Данные доводы суд принять не может.

При определении размера неустойки, подлежащей выплате в пользу истца, суд пришел следующему выводу.

Согласно ч.2 п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Досудебная претензия ответчиком была получена 20.10.2017г.. Таким образом, неустойку следует исчислять со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, а именно с 31.10.2017г.. Требования истца о взыскании неустойки по дату вынесения судом решения по существу обоснованы, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период с 31.10.2017г. по 25.12.2017г., что составляет 56 дней.

ПАО СК «Росгосстрах» не представил доказательства того, что выплатил истцу разницу в размере страхового возмещения, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что сумма неустойки, является обоснованной.

Так же ПАО СК «Росгосстрах» указывает в своей жалобе, что суд не назначил проведение экспертизы по размеру восстановительного ремонта автомобиля. Такого ходатайства при рассмотрении дела сторонами заявлено не было. Мировой судья судебного участка № Пермского судебного района Пермского края надлежащим образом оценил доводы истца и ответчика, письменные доказательства, имеющиеся в гражданском деле, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Для назначения экспертизы у суда оснований не имелось.

Учитывая изложенное, не имеется правовых оснований для отмены заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании частей 1 и 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимости экспертизы, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его постановления.    

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 28.04.2018 года.

Судья Пермского районного суда (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В. Овчинникова