Решение по делу № 11-235/2016 от 25.08.2016

№ 11-235/16г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года                                                                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Князевой О.В.

представителя ответчика – Торгашиной М.Г., доверенность от 31.07.2015 года

при секретаре – Мальцевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волков О.Н. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя истца Волкова О.Н. – Ефимова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 09 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Волков О.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 23.06.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и истцом был заключен кредитный договор № 60675, согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 208 000 руб. Истец считает, что при заключении кредитного договора Банк нарушил его права как потребителя, поскольку подключил его к программе страхования и не сообщил полной и достоверной информации о размере страховой премии, о размере комиссии банка, указав, что за подключение к программе страхования уплачивается сумма 18 720 руб., которая состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии, так же потребовал заключения страхования в конкретной названной банком страховой компании, что нарушило его права как потребителя на свободный выбор услуг. Просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу плату за страхование в размере 18 720 руб., неустойку за нарушение требований потребителя в размере 18 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 780,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы по отправлению претензии – 53,29 руб., расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. и штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований потребителя.

    Решением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 09 ноября 2015 года в удовлетворении требований Волкова О.Н. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказано.

    Представитель истца Волкова О.Н. – Ефимов А.Г. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, мотивируя доводы тем, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку при заключении кредитного договора Волков О.Н. подписал заявление на страхование жизни и от несчастных случаев и болезней, согласно условиям которого, плата за подключение к программе страхования состоит из страховой премии и суммы вознаграждения Банку за перечисление страховой премии. Истцу не предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банку, что нарушает права истца как потребителя, просит решение мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 09.11.2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования Волкова О.Н. удовлетворить.

    Истец Волков О.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался своевременно по известному суду адресу, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

    Представитель истца Ефимов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

    Представитель ответчика – Торгашина М.Г., действующая по доверенности от 31.07.2015 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, суду пояснила, что права истца как потребителя не нарушены, поскольку при заключении кредитного договора было разъяснено, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья ПАО «Сбербанк России» является добровольным и его отказ от участия в данной программе не повлечет отказа в предоставлении ему банковских услуг, истцу было разъяснено и понятно, что подключение к программе страхования оплачивается в соответствии с Тарифами банка и состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии. Истцу была известна общая сумма страховой премии в размере 18 720 руб., с данной суммой он согласился. Кроме того после подключения к программе страхования возможно от нее отказаться в течение 14 дней и тогда вся сумма за подключение к программе страхования была бы возвращена, однако истец этого не сделал, считает, что истец злоупотребляет своими правами. Просит решение мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от 09.11.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Волкова О.Н. – Ефимова А.Г. без удовлетворения.

    Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

    Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, его представителя и третьего лица.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения судебного решения мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 935, ст. ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23.06.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Волковым О.Н. заключен кредитный договор №60675, в соответствии с которым, истцу предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 208 000 руб., под 21,1% годовых на срок 60 месяцев (л.д.7-9).

Из заявления на страхование следует, что истец был уведомлен о том, что заключение договора страхования не является условием для заключения кредитного договора, кроме того, Волков О.Н.ознакомлен с условиями участия в программе страхования; проинформирован о том, что подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику; что ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить плату за подключение к Программе страхования в размере 18 720 руб. за весь срок кредитования (л.д.11).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из добровольности выбора заемщиком условий обеспечения исполнения кредитных обязательств, выражения Волковым О.Н. желания при кредитовании застраховать жизнь и здоровье, свидетельствующих о не навязанности услуг страхования при предоставлении кредита.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Так, Волков О.Н. в заявлении на страхование от 23.06.2014 года в целях обеспечения исполнения своих обязательств выразил согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» в с ООО СК «Сбербанк Страхование», согласен оплатить сумму за подключение к Программе страхования в размере18 720 руб. за весь срок кредитования.

Доказательств того, что отказ истца от участия в страховой программе мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части страхования, Волков О.Н. был вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме страхования. Между тем, собственноручные подписи в заявлении на страхование подтверждают, что истец добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по внесению платы за присоединение к страховой программе.

Кроме того, согласно условиям участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» участие клиента в Программе страхования может быть прекращено в случае отказа Клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 14 календарных дней с даты подключения Клиента к Программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования (л.д.28).

Доводы апелляционной жалобы, содержащие суждения относительно навязанности услуги страхования при получении кредита, не могут быть приняты судом, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута.

Таким образом, мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Волкова О.Н. – Ефимова А.Г.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                                   О.В. Князева