Решение по делу № 2-1466/2015 (2-6659/2014;) от 16.12.2014

    дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Жихаревой И.С.

с участием представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен кредитный договор № по тарифному плану <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 25,0% процентов годовых (полная стоимость Кредита 28,03%), сроком на 45 месяцев. Согласно кредитному договору (раздел 2, п. 2.2) общая сумма Кредита включает в себя Комиссию за подключение к Программе страхования. Комиссия уплачивается заемщиком из представленных кредитором кредитных средств. Банк оказал истцу услугу «Подключение к программе страхования (раздел 4). ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал истцу <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> руб. Банк заключил со страховой компанией <данные изъяты> договор страхования в отношении жизни и здоровья. Тарифами предусмотрена комиссия за подключение к Программе страхования 0,85% от суммы кредита за каждый месяц срока Кредита, уплачивается единоразово за весь срок Кредита, что составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, Банк взыскал с истца комиссии за прием денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <данные изъяты>. Всего взыскано комиссий на сумму <данные изъяты>. Вместе с тем, положения Кредитного договора, предусматривающие комиссии за подключение к Программе страхования и за прием денежных средств в погашение кредита через кассу Банка являются недействительными, поскольку противоречат требованиям положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.

Истцу при подключении к программе коллективного добровольного страхования не было разъяснено сколько денег пойдет в страховую компанию, а сколько Банк возьмет себе за оказание услуги за Подключение к Программе страхования. Реального права выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, истцу представлено не было, условия договора, суммы платы конкретному страховщику, были в одностороннем порядке определены банком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени в добровольном порядкеответчик законные требования о возврате комиссии за подключение к Программе страхования заемщиков Банка не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными возложение обязанности по оплате единовременной Комиссии за подключение к Программе страхования заемщиков Банка и комиссий за прием денежных средств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО6 Взыскать с ФИО6 уплаченную комиссию за Подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей; уплаченные комиссии за прием денежных средств в погашение кредита в размере <данные изъяты> руб; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей; стоимость доверенности в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца Шубина Н.Ф. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, доверил представление интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, представил возражения на исковое заявление в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

        Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя.

В силу ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен кредитный договор № по тарифному плану <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 25,0% процентов годовых (полная стоимость Кредита 28,03%), сроком на 45 месяцев.

Согласно кредитному договору (раздел 2, п. 2.2) общая сумма Кредита включает в себя Комиссию за подключение к Программе страхования. Комиссия уплачивается заемщиком из представленных кредитором кредитных средств.

Банк оказал истцу услугу «Подключение к программе страхования (раздел 4). ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал истцу <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> руб. Банк заключил со страховой компанией <данные изъяты> договор страхования в отношении жизни и здоровья. Тарифами предусмотрена комиссия за подключение к Программе страхования 0,85% от суммы кредита за каждый месяц срока Кредита, уплачивается единоразово за весь срок Кредита, что составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Банк взыскал с истца комиссии за прием денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <данные изъяты>. Всего взыскано комиссий на сумму <данные изъяты>

Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, комиссия за услуги по снятию наличных средств в банкоматах и кассах банка является обязательным условием договора кредита. Иного порядка получения денежных средств в рамках обязательств по договору банком заявления, условиями кредитования не предусмотрено.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В типовой форме заявления на включение в Программу добровольного страхования подписанного ФИО2 указано, что банк самостоятельно определил страховщика для проведения необязательной для получения кредита Программы добровольного страхования.

Между тем, при добровольном волеизъявлении заемщика на получение услуги личного страхования на период возврата кредита требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Таким образом, при оказании банком услуги по подключению ФИО2 к Программе страхования банком был определен страховщик (ФИО12) в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях, в связи с чем заемщик не имела возможности повлиять на содержание условий договора.

Доказательств обратного по правилам ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п.1 ст. 12 названного Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из изложенного следует, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, возлагающие на ФИО2 обязанность по уплате комиссии за присоединение к программе страхования, а также за прием денежных средств по кредитному договору ущемляют его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; следовательно, названные условия на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховых премий, уплаченных им по договорам страхования, заключенным во исполнение условий кредитных договоров.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" суммы страхового возмещения по кредитному договору являются для истцом убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, суммы страхового возмещения подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика.

В судебном заседании установлено, что фактически истцом ДД.ММ.ГГГГ было уплачено <данные изъяты> рублей в качестве платы за присоединение к программе страхования.

При таких обстоятельствах, поскольку платная услуга банка на уплату денежных средств за присоединение к страховой программе, а также за прием денежных средств является услугой навязанной и противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд считает исковые требования истца о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате единовременной Комиссии за подключение к Программе страхования заемщиков Банка и комиссий за прием денежных средств недействительными в силу ничтожности, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом судом установлено, что истцом было уплачено в качестве комиссии на уплату денежных средств за присоединение к страховой программе в размере <данные изъяты> руб., а также за прием денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными документами.

Поскольку незаконным взиманием суммы комиссии на уплату денежных средств за присоединение к страховой программе, а также за прием денежных средств ФИО2 причинены убытки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные им денежные средства в счет комиссий в сумме <данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уплаченные ФИО2 за подключение к программе страхования, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. исходя из расчета: <данные изъяты>

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб., данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> рублей, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных ей сумм в качестве комиссий, однако его заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая степень участия представителя в судебном заседании, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 о защите прав потребителя – удовлетворить.

Признать недействительными возложение обязанности по оплате единовременной Комиссии за подключение к Программе страхования заемщиков Банка и комиссий за прием денежных средств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО6 в силу ничтожности.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе страхования, <данные изъяты> рублей уплаченных за прием денежных средств в погашение кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление доверенности на представителя.

Взыскать с ФИО6 в пользу потребителя ФИО2 штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Свердловский районный суд <адрес> путем подачи жалобы в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия судом.

Председательствующий                                                                                Н.В. Богдевич