Решение по делу № 2-3813/2015 от 09.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.,

с участием:

истца – Смирновой Л.А.,

представителя ответчика ООО «МАИ+3Н» – Мусина Э.Г. по доверенности

при секретаре Зиновьевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3813/15 по иску Смирновой Л.А. к ООО «МАИ+3Н» о возложении обязанности, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Просит:

-произвести перерасчет имеющейся задолженности по оплате за потребленную электроэнергию на момент подачи иска, с учетом оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Самараэнерго», и согласно показаний индивидуального прибора учета электроэнергии;

- обязать ООО «МАИ+ЗН» взимать плату за электроэнергию с учетом показаний
индивидуального прибора учета электроэнергии;

- обязать ООО «МАИ+ЗН» произвести перерасчет за потребление горячей и холодной

воды на основании показаний общедомовых приборов учета с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- взыскать с ответчика ООО «МАИ+ЗН» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- взыскать с ООО «МАИ+ЗН» расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>

- взыскать с ООО «МАИ+ЗН» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в

пользу потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что Смирнова Л.А. является собственником 1/2доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 63-АЕ №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 1/2доли является ее сын, который в данной квартире не проживает, все коммунальные платежи оплачивает она.

Поставку услуг по снабжению многоквартирного дома, в котором расположена ее квартира, электрической энергией производит ОАО «Самараэнерго» оно же являлось и получателем платы за электроэнергию до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за потребление электроэнергии начислялась по показаниям индивидуальных приборов учета. Все коммунальные платежи, кроме оплаты электроэнергии она оплачивает ООО «МАИ+ЗН». С ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАИ +ЗН» стали включать в квитанции по оплате коммунальных услуг плату за электроэнергию.

ДД.ММ.ГГГГ она сменила старый счетчик № на новый двухфазный (день, ночь) №. На момент замены счетчика ДД.ММ.ГГГГ была переплата <данные изъяты>

Со слов работников Жигулевского отделения ОАО «Самараэнерго» договор энергоснабжения с ООО «МАИ+ЗН» был заключен только ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому перерасчет по потреблению электроэнергии по старому счетчику был сделан на ту же дату работником ОАО «Самараэнерго». Переплата в сумме <данные изъяты> была перенесена уже на новый установленный счетчик.

После замены счетчика Смирнова Л.А. ежемесячно предоставляет показания в ООО «МАИ+ЗН», но плату ей продолжают начислять по нормативу, а не по показаниям счетчика.

В настоящий момент показания счетчика такие: день <данные изъяты>. Всего на сумму <данные изъяты> Переплата со старого счетчика составила <данные изъяты> - долг на настоящий момент. ООО «МАИ+ЗН» выставляет долг в размере 6 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о произведении перерасчета задолженности по оплате электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на что получила отказ.

В квартире установлен счетчик холодной и горячей воды, по которым она ежемесячно оплачивает платежи. Помимо этого каждый месяц ООО «МАИ+ЗН» производит начисление по оплате горячей и холодной воды на общедомовые нужды. При этом эти суммы в зависимости от месяца составляют от <данные изъяты> в месяц. При обращении в ООО «МАИ+ЗН» с просьбой предоставить показания общедомового прибора, на основании которых происходит начисление платы на общедомовые нужды, работники отвечают отказом.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «МАИ+3Н» – Мусин Э.Г. в судебном заседании исковые требования Смирновой Л.А. не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям указанным в письменном отзыве на исковое заявление, также пояснив при этом, что ответчиком выявлена ошибка в расчете оплаты электрической энергии по лицевому счету истца на сумму <данные изъяты> и в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ. сделан соответствующий перерасчет.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (п.1 ст. 539 ГК РФ), количестве энергии (ст. 541 ГК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Смирнова Л.А. является собственником 1/2доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> принято решение о заключении договора на управление жилым домом с ООО «МАИ+3Н».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАИ+3Н» с ОАО «Самараэнерго» заключен договор электроснабжения №э.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАИ+3Н» и ОАО «МРСК Волги» согласована балансовая принадлежность сетей многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, о чем составлен Акт № Т.

Согласно письма Жигулевского отделения ОАО «Самараэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ часть жильцов проживающих в МКД по адресу <адрес> после заключения договора с ООО «МАИ+3Н» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ продолжали оплачивать за потребленную электрическую энергию на р/счет ОАО «Самараэнерго», в том числе и Смирнова Л.А.

Из представленной в судебное заседание справки ОАО «Самараэнерго» следует, что Смирнова Л.А. по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате за использованную электрическую энергию не имеет. Имеет переплату в размере <данные изъяты>, которая возвращена ООО «МАИ+3Н».

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Задолженность Смирновой Л.И. перед ООО «МАИ+3Н» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

С указанным размером задолженности Смирнова Л.А. не согласилась, указав в исковом заявлении расчет, согласно которого задолженность составляет <данные изъяты>

Указанный расчет судом признается ошибочным.

Так, из представленных в судебное заседание платежных квитанций за потребленные коммунальные услуги и выставленных ООО «МАИ+3Н» в адрес Смирновой Л.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ т.е. периода заявленного к расчету Смирновой Л.А. следует, что истцу ежемесячно выставлялась оплата за потребленную электрическую энергию по нормативу в размере <данные изъяты>. Общая сумма начислений по нормативу составила <данные изъяты>

Корректировка переплаты потребленной Смирновой Л.А. электрической энергии произведена управляющей компанией в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, учитывая наличие переплаты по лицевому счету Смирновой Л.А. за потребленную электрическую энергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начисление Смирновой Л.А. размера платы за электрическую энергию по нормативу потребления произведено ООО «МАИ+3Н» неправомерно.

ООО «МАИ+3Н» самостоятельно произведена корректировка суммы подлежащей оплате в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Таким образом, Смирновой Л.А. неправомерно произведены начисления по нормативу в размере <данные изъяты>

В последующем, за исключением ДД.ММ.ГГГГ со стороны управляющей компании в адрес Смирновой Л.А. начисления производились по показаниям приборов учета подаваемых самой Смирновой Л.А. лично, о чем свидетельствуют представленные в судебное заседание ответчиком ведомости по показаниям индивидуальных приборов учета и платежные квитанции.

Начисления за потребленную электрическую энергию за ДД.ММ.ГГГГ по нормативу произведены ошибочно, т.к. Смирновой Л.А. подавались показания ИПУ.

Таким образом, неверно произведенные начисления за потребленную электрическую энергию в адрес ФИО1 со стороны ООО «МАИ+3Н» составили <данные изъяты> и подлежат корректировке.

Начисления, произведенные ООО «МАИ+3Н» за потребленную Смирновой Л.А. электрическую энергию согласно поданных ею показаний прибора учета судом признаются верными. Плата взимается согласно показаний ИПУ. Доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для возложения на ответчика обязанности взимать плату за электрическую энергию с учетом показания ИПУ судом не усмотрено.

В исковом заявлении также указывается несогласие Смирновой Л.А. относительно начислений произведенных управляющей компанией по оплате горячей и холодной воды на общедомовые нужды.

Согласно представленных в судебное заседание платежных квитанций Смирновой Л.А. со стороны ООО «МАИ+3Н» производились начисления по расходу воды на общедомовые нужды. Размер платы составил от <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ

Проверив указанные начисления суд приходит к выводу, что начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг, относимых на общедомовые нужды произведены в соответствии с требованиями п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, согласно которого потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Произведенные начисления соответствуют порядку расчетов определенному в Приложении № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Надлежащих доказательств обратного, как и иного расчета, суду не представлено.

Правильность показаний общедомового прибора учета подтверждена представленными в судебное заседание комиссионными актами представителей ООО «МАИ+3Н» и МУП «Водоканал» по объемам потребленной воды по общедомовым приборам учета, Актом вода прибора учета в эксплуатацию, паспортом на прибор учета и отметкой о его поверке.

Основания для обязания ООО «МАИ+3Н» произвести перерасчет горячей и холодной воды на основании общедомовых приборов учета судом также не усматривается.

Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 47 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность была реализована и Смирновой Л.А. в ходе судебного разбирательства произведен перерасчет платы за коммунальную услугу по строке «электроэнергия» в размере <данные изъяты>, о чем представлена соответствующая квитанция.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафа и морального вреда за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Смирновой Лидии Александровны о возложении на ООО «МАИ+3Н» обязанности, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья А.Г. Шишкин

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2015 года