Решение от 26.01.2016 по делу № 22-85/2016 (22-2207/2015;) от 30.12.2015

Судья: Соколовская Л.В.                                                                         Дело № 33-4101/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск                                                                               01 августа 2016г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Оконешниковой М.М.,

судей Холмогорова И.К., Скакуна А.И.,

при секретаре Кононове С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Оймяконского районного суда от 24 мая 2016 года по делу по иску Озерова С.В. к Колесову М.В. и УЖК «Оймяконье» о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт и взыскании компенсации морального вреда,

постановлено:

Исковые требования Озерова С.В. - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Озеров С.В. обратился в суд с иском к ответчикам, свои требования мотивировав тем, что в период его нахождения на обследовании в НЦМ КДЦ и ГБУ РС (Я), в сентября 2015 года по вине ответчиков произошел залив его квартиры. Факт залива подтверждается актом осмотра квартиры от 28 сентября 2015 года. Стоимость восстановительного ремонта составляет 46 549 руб. Просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 100 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска и просил обязать ответчиков произвести восстановительный ремонт в его квартире, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. для приобретения дивана.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Озеров С.В. является собственником жилого помещения кв. № ... дома № ... по ул. .......... пос. .........., а ответчик Колесов М.В. занимает расположенное этажом выше жилое помещение кв. № ... дома № ... по ул. .......... пос. .......... на основании договора найма служебного жилого помещения.

Решением Оймяконского районного суда РС (Я) от 02 февраля 2015 года удовлетворен иск Озерова С.В. к Колесову М.В. и ООО УК «Сантехсервис», в пользу истца с ООО «Сантехсервис» взыскан материальный ущерб в размере 12 457 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) решение Оймяконского районного суда РС (Я) отменено и вынесено новое решение, которым с Колесова М.В. в пользу Озерова С.В. взыскан материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 46 549 руб. 60 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование причиненного ущерба в размере, взысканном судебной коллегией, послужила смета утвержденная главным специалистом МБУ «УКС МО «Оймяконский улус (район)» С. на сумму 46 549 руб. 60 коп.

В подтверждение своих требований и по настоящему делу, Озеров С.В. вновь ссылался на указанную смету, что является недопустимым.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что обследование квартиры истца было проведено независимой комиссией в декабре 2015 года уже после двух фактов затопления.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств увеличения размера материального ущерба после залива квартиры, а в обоснование заявленного иска представлены доказательства уже оцененные и признанные апелляционной инстанцией, иск подтвержденный данными доказательствами удовлетворен в полном объеме, являются правильными.

Доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                         ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                          ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░░ ░.░