Решение по делу № 33-6137/2016 от 06.07.2016

Судья Ботова Г.Э.                                                                                            Дело (номер)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Борисовой Е.Е.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк «Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «Отель Град Березов», обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтепродукт», обществу с ограниченной ответственностью «Югра Строй Сервис», (ФИО)1 и (ФИО)4 о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов;

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, (ФИО)2 к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк «Открытие», (ФИО)3 о признании единоличным собственником предмета залога, признании недействительным договора залога (номер) от (дата),

встречному иску (ФИО)1 к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк «Открытие» о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора об уплате комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за (ФИО)5 и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности путем признания кредитного договора заключенным на меньшую сумму,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Отель Град Березов», ООО «Обьнефтепродукт», ООО «Югра Строй Сервис», (ФИО)4,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Березовского районного суда от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк «Открытие» к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Отель Град Березов», обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефгепродукт», обществу с ограниченной ответственностью «Югра Строй Сервис», (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Отель Град Березов», общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтепродукт», (ФИО)1, (ФИО)4, в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк «Открытие» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата)г. в сумме 1 174 050 рублей 44 копеек, в том числе:

069 071 рублей 23 копеек - просроченная ссудная задолженность;

101 590 рублей 12 копеек - штрафная неустойка за просрочку возврата основного долга;

3 389 рублей 09 копеек - штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отель Град Березов», в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк «Открытие» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата)г. в сумме 438 659 рублей 37 копеек, в том числе:

400 000 рублей 00 копеек - просроченная ссудная задолженность;

36 450 рублей 01 копеек - штрафная неустойка за просрочку возврата основного долга;

2 209 рублей 36 копеек - штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк «Открытие» на залоговое имущество - товары в обороте, находящиеся по адресу: 628140, Россия, Тюменская область, ХМАО-Югра, (адрес). п.г.т.Березово, (адрес), заложенные на основании договора залога (номер) от 24.06.2011г., принадлежащие на праве собственности ООО «Югра Строй Сервис» ((номер)), установив начальную продажную цену в размере 1 931 693,44 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк «Открытие» на залоговое имущество-автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» 2006 года выпуска, цвет черный государственный регистрационный номер (номер) VIN (номер), № двигателя (номер), находящийся по адресу: 628140, Россия, Тюменская область, ХМАО-Югра, Березовский район, п.г.т. Березово, (адрес), заложенный на основании договора залога (номер) от 24.06.2011г., принадлежащий на праве собственности (ФИО)1, установив начальную продажную цену в размере 301 734,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отель Град Березов», общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтепродукт», (ФИО)1, (ФИО)4 в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк «Открытие» расходы по государственной пошлине в размере по 2 169,24 рублей с каждого должника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отель Град Березов», в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк «Открытие» расходы по государственной пошлине в размере 7 586,59 рублей.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк «Открытие» к ответчикам (ФИО)1, (ФИО)2 о признании недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества в части перехода в собственность (ФИО)2 автомобиля <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» 2006 года выпуска, цвет черный государственный регистрационный номер (номер), VIN (номер), № кузова (номер), №двигателя 1AZ5480082, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования (ФИО)1 к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк «Открытие» о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора об уплате комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки путем признания кредитного договора заключенным на меньшую сумму, оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица (ФИО)2 к ответчикам Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк «Открытие», (ФИО)3 о признании единоличным собственником предмета залога, признании недействительным договора залога (номер) от 24.06.2011г., оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

                                                         установила:

ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ООО «Отель Град Березов», ООО «Обьнефтепродукт», ООО «Югра Строй Сервис», (ФИО)15 (ФИО)4 о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что (дата) между Банком и ООО «Отель Град Березов» был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого, Заемщику был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. со сроком возврата - (дата), по частям, в сумме 50 000 руб., не позднее 10 числа каждого месяца, в соответствии с графиком возврата кредита, являющимся приложением к кредитному договору. Проценты за пользование кредитом Заемщик обязался выплачивать ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты из расчета 13% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления (дата) на расчетный счет Заемщика. За нарушение сроков возврата кредита, равно как и за нарушение сроков уплаты начисленных процентов, за пользование кредитом, предусмотрено штрафная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств Заёмщика перед Банком по кредитному договору между Банком и ООО «Обьнефтепродукт», (ФИО)16., (ФИО)4 были заключены договора поручительства, по условиям которых поручители несут полную солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком всех обязательств. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по кредитному договору, между Банком (далее Залогодержатель) и ООО «Югра Строй Сервис» (далее - Залогодатель) (дата) был заключен договор залога товаров, находящихся в обороте. Согласно условий договора Залогодатель передал в залог Банку товары в обороте, находящиеся по адресу: 628140, Россия, Тюменская область, ХМАО - Югра, Березовский район, пгт. Берёзово, (адрес), который был оценен сторонами на сумму 1 931 693 руб. 44 коп. Дополнительно, (дата) в обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по кредитному договору между Банком и (ФИО)6 И.А., был заключен договор залога, согласно которого, Залогодатель передал в залог Банку имущество - транспортное средство марки «<данные изъяты>» 2006 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер (номер), VIN (номер), № кузова (номер), № двигателя (номер) Предмет залога сторонами был оценен на 301 734 руб. Начиная с августа 2011 года ООО «Отель Град Березов» нарушает условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита и относительно уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, что является основанием для начисления Банком штрафных санкций. По состоянию на (дата) задолженность Заёмщика перед Банком составила 1 627 982 руб. 99 коп., в том числе: 1 469 071 руб. 23 коп. - просроченная ссудная задолженность; 15 273 руб. 18 коп. - сумма просроченных процентов; 138 040 руб. 13 коп. - штрафная неустойка за просрочку возврата основного долга; 5 598 руб. 45 коп. - штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов. Банком (дата) ответчикам были направлены уведомления с требованием о досрочном погашении остатка задолженности по основному долгу, начисленным процентам и штрафным неустойкам, которые до настоящего времени не исполнены. В связи с чем, Банк просил взыскать с ООО «Отель Град Березов», ООО    «Обьнефтепродукт, (ФИО)17 (ФИО)4 солидарно в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 612 709 руб. 81 коп., в том числе: 1 469 071 руб. 23 коп. - просроченная ссудная задолженность; 138 040 руб. 13 коп. - штрафная неустойка за просрочку возврата основного долга; 5 598 руб. 45 коп. - штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов. Обратить взыскание в пользу Банка на залоговое имущество - товары в обороте, находящиеся по адресу: 628140, Россия, Тюменская область, ХМАО-Югра, пгт. Березово, (адрес) и установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 931 693 руб. 44 коп. Обратить взыскание в пользу Банка на залоговое имущество - транспортное средство марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер (номер) VIN (номер), № кузова (номер), № двигателя (номер) и установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 301 734 руб.

Не согласившись с указанным иском третье лицо, (ФИО)18. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора к ответчикам ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие», (ФИО)19 о признании единоличным собственником предмета залога, признании недействительным договора залога (номер) от (дата). Требования мотивировала тем, что она является женой (ФИО)20 автомобиль марки «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, госномер (номер) являющийся предметом залога, заключенного между (ФИО)21 и Банком, был приобретен в период их брака на имя мужа. Впоследствии по соглашению между супругами произведен раздел имущества и указанный автомобиль перешел в ее собственность и фактическое пользование. О том, что автомобиль находится в последующем залоге у Банка, ей стало известно в октябре 2015 года. Так как кредит был дан ООО «Отель Град Березов», то на семейные нужды деньги не поступили. При должной осмотрительности Банк должен был затребовать дополнительные документы, информацию о предмете залога и его собственнике. Банк этого не сделал, поэтому не имел письменного согласия второго супруга. Кроме того, пунктом 2.1.1. предшествующего договора залога этого же транспортного средства от 25 июля 2008 года между этими же сторонами, установлен запрет на передачу в последующий залог предмета залога. Считает, что Банком пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения взыскания на предмет залога, поскольку, начиная с (дата) должником по кредитному договору надлежащим образом обязательства относительно сроков возврата очередных частей кредита и уплаты процентов не исполнялись, следовательно, с указанного времени у Банка возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и право на обращение взыскания на заложенное имущество, что сделано не было. Просила признать недействительным договор залога от (дата), заключенный между Банком и (ФИО)22.; признать ее единоличным собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, госномер (номер); применить последствия пропуска исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания путем продажи с публичных торгов в пользу Банка на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, госномер (номер)

Возражая против исковых требований (ФИО)23., ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратился с дополнительным иском к (ФИО)24 (ФИО)25 о признании недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества в части перехода в собственность (ФИО)26 автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, госномер (номер). Требования мотивировали тем, что оспариваемый (ФИО)27 договор залога транспортного средства (номер) от 24.06.2011г. является последующим, в нем содержится положение, что автомобиль заложен по первичному договору залога (номер) от (дата) в ОАО «Ханты-Мансийский банк». Согласно условий указанного договора залога транспортного средства Залогодатель не имеет права распоряжаться предметом залога без согласия Залогодержателя. В том числе, не передавать, не отчуждать иным способом, не обременять последующим залогом и не продавать предмет залога во владение и пользование третьим лицам, включая аренду. В случае отчуждения залогодателем предмета залога третьему лицу, залог сохраняет силу. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов (ФИО)6 было заключено в период действия первоначального договора залога (номер) от (дата), согласие Банка на распоряжение транспортным средством собственник (ФИО)28 не получал. (ФИО)29. являлась поручителем по кредитному договору (номер) от (дата) и знала, что спорный автомобиль заложен Банку в обеспечение требований по кредитному договору. Со ссылкой на ст.ст. 166, 167, 180 ГК РФ, (ФИО)7 просил признать недействительным соглашение о разделе совместного имущества супругов от (дата), заключенный между (ФИО)30. и (ФИО)31 в части перехода в собственность (ФИО)32 автомобиля «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», VIN (номер), № двигателя (номер) № кузова (кабина, прицеп) (номер), свидетельство о регистрации (номер) от (дата). Взыскать с ответчиков (ФИО)33., (ФИО)34 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

(ФИО)6 И.А. предъявлено встречное исковое заявление к ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора об уплате комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности путем признания кредитного договора заключенным на меньшую сумму. Требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 2.3. кредитного договора от (дата) (номер) Заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере 1 000 руб., за открытие и ведение ссудного счета - в размере 1,5% от суммы кредита. Указанные условия противоречат законодательству Российской Федерации. Денежной суммой в виде единовременной комиссии в размере 46 000 руб. Заемщик не пользовался и данная сумма не может входить в сумму кредита, так как денежные средства ему Банком не выдавались. При этом, согласно графика платежей, Заемщик уплачивал Банку единовременные платежи, исходя из 3 000 000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 167, 364, ч.1 ст. 812 ГК РФ просил признать недействительным (ничтожным) условие об уплате комиссий за рассмотрение кредитной заявки и открытии ссудного счета, установленное в пункте 2.3. кредитного договора (номер) от (дата) и применить последствия недействительности части сделки, признать указанный договор заключенным на меньшую сумму. Также со ссылкой на ст. 333 ГК РФ заявил ходатайство об уменьшении штрафных санкций.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Ханты - Мансийский (ФИО)5» (ФИО)10 исковые требования Банка с учетом дополнительного иска, поддержала, дала пояснения согласно исковым заявлениям. Против встречных исковых требований (ФИО)35 и (ФИО)36 возражала. Просила суд применить последствия пропуска истцом (ФИО)37 срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора (номер) от (дата) в части условия об уплате комиссий за рассмотрение кредитной заявки и открытии ссудного счета, установленное в пункте 2.3, и в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, и представитель (ФИО)38. - (ФИО)39 свои исковые требования и требования встречного иска (ФИО)40 учетом дополнений, поддержала, дала пояснения согласно исковым заявлениям. Против исковых требований Банка возражала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (ФИО)42 (ФИО)4, ООО «Отель Град Березов», ООО «Обьнефтепродукт», ООО «Югра Строй Сервис», в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)43 решение суда в части отказа ей в удовлетворении исковых требований отменить и принять в данной части новое решение. В обоснование жалобы указала, что оставляя без удовлетворения её исковые требования суд, безосновательно принял во внимание заключенный между супругами (ФИО)6 соглашение о разделе имущества от (дата), не основываясь на представленных по делу доказательствах, основываясь на предположениях, а не на фактических обстоятельствах дела и ставя под сомнение момент составления соглашения супругов о разделе имущества, неверно применяет его правовые последствия, а также связывает возникновение права собственности на автомобиль с моментом его регистрации в органах ГИБДД, а так же указывает на презумпцию согласия супруга по распоряжению общим имуществом, установленную п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ, что не соответствует нормам гражданского законодательства и представленным в деле доказательствам. Кроме того, суд посчитал значимым для правильного разрешения спора то, что имеется юридическая обязанность нового собственника транспортного средства зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД, в течение 10 суток со дня приобретения, однако с указанным выводом согласиться нельзя, так как обстоятельства регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку в предмет судебного разбирательства не входят обстоятельства допуска автомобиля к участию в дорожном движении. Такая регистрация имеет исключительно учетное значение, никакого специального режима оформления возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В возражениях на жалобу ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» указало, что решение суда законно и обоснованно. Доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств по делу. Судом верно дана правовая оценка представленным доказательствам. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах материального права. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалованной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)44. является собственником автомобиля «<данные изъяты>, 2006 года выпуска, который приобретен им на основании договора купли-продажи № (номер) от (дата) в период брака с (ФИО)45. Брак до настоящего времени не расторгнут, супруги проживают вместе и ведут совместное хозяйство (т.3, л.д.204).

Также, из материалов дела видно, что (дата) между (ФИО)46 и (ФИО)47 заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, по условиям которого автомобиль «<данные изъяты> 4», 2006 года выпуска, перешло в собственность (ФИО)48. (т.3, л.д.209). Вместе с тем, указанный автомобиль с (дата) зарегистрирован в органах ГИБДД за (ФИО)49 сторонами, в том числе и (ФИО)50 не оспаривается.

При заключении кредитного договора (номер) от (дата) между (ФИО)51 Ханты-Мансийским банком ОАО, указанный автомобиль являлся предметом залога на основании договора о залоге (номер) от (дата), заключенного с целью обеспечения кредитных обязательств Заемщика (ФИО)52 Поручителем по указанному кредитному договору была супруга (ФИО)54 - (ФИО)55 Указанный кредитный договор исполнен сторонами в полном объеме и в силу п. 1 ст. 352 ГК РФ, прекращен.

В период действия договора залога от (дата), между этими же сторонами (дата) был заключен последующий договор залога (номер) спорного транспортного средства, по условиям которого, Залогодатель гарантирует, что в момент заключения договора имущество свободно от прав и притязаний третьих лиц (п.1.9.) (т.1, л.д.49-54).

Так, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных третьим лицом (ФИО)56 исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законом не предусмотрено в качестве обязательного условия заключения договора залога движимого имущества получение письменного согласия на эту сделку другого супруга, а доказательства недобросовестного поведения Банка в деле отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется, согласно п. 3 ст. 35 СК РФ, при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения. Для договора залога автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования.

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

(ФИО)6 И.А. автомобиль при заключении договора залога от (дата) принадлежал ему на праве собственности. Заключая оспариваемый договор, последним было заявлено и подтверждено, что он является полноправным и законным собственником передаваемого имущества, имущество на момент заключения настоящего договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, свободно от притязаний (требований) третьих лиц (п.1.9 договора залога).

Таким образом, судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, правомерно сделан вывод, что предоставленная копия соглашения о разделе имущества между супругами (ФИО)6 от (дата), по условиям которого спорный автомобиль переходит в собственность (ФИО)6 Н.Л., не является основанием для признания права на автомобиль, поскольку последней не представлено доказательств того, что данный автомобиль в силу закона был зарегистрирован в орган ГИБДД на её имя.

В ходе судебного разбирательства суду не было представлено, а ею добыто доказательств наличия у Банка сведений о её возражениях против залога автомобиля, равно как и доказательств того, что Банк должен был знать об отсутствии такого согласия. Таким образом, суд правомерно отказал (ФИО)57 в удовлетворении её исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

В остальной части оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                         определила:

Решение Берёзовского районного суда от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 Романова И.Е.

Судьи:                                                                                Антонов Д.А.

                                                                                            Борисова Е.Е.