Решение по делу № 33-4131/2010 от 21.09.2010

Судья Спицов Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 года № 33-4131

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чистяковой Н.М., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Ермалюк А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Опаницыной Марины Георгиевны, Опаницына Павла Вячеславовича и Молодцовой Ольги Вячеславовны на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 27.08.2010, которым Опаницыной Марине Георгиевне, Опаницыну Павлу Вячеславовичу и Молодцовой Ольге Вячеславовны в иске к Опаницыну Вячеславу Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

Опаницына М.Г. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ....

По указанному адресу вместе с ней зарегистрированы Опаницын П.В., Молодцова О.В., Молодцова А.С. и бывший супруг Опаницын В.А., брак с которым расторгнут 20.06.1997.

С 2000 года Опаницын В.А. проживает в доме, принадлежащем своей матери, расположенном по адресу: ..., где временно зарегистрирован на срок со 02.11.2006 по 31.12.2010.

27.07.2010 Опаницына М.Г., Опаницын П.В. и Молодцова О.В. от своего имени и от имени несовершеннолетней Молодцовой А.С. обратились в суд с иском к Опаницыну В.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что с 2000 года Опаницын В.А. в квартире не проживает, выехал из квартиры добровольно после расторжения брака с Опаницыной М.Г., жилым помещением не пользуется, коммунальные платежи не оплачивает, все свои вещи вывез, постоянно проживает в доме матери и брата по другому адресу, однако из квартиры не выписывается.

Просили суд признать Опаницына В.А. утратившим право пользования квартирой ....

В судебном заседании истцы Опаницына М.Г., Опаницын П.В. и Молодцова О.В. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что выезд Опаницына М.Г. носил добровольный характер.

Ответчик Опаницын В.А. иск не признал, пояснив, что выезд из спорной квартиры имеет вынужденный характер, в связи с невозможностью совместного проживания со своей бывшей супругой, другого жилья не имеет.

Представитель третьего лица ООО «Вожегодская управляющая компания» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Опаницына М.Г., Опаницын П.В. и Молодцова О.В. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что выезд ответчика из квартиры носил добровольный характер.

В возражениях на кассационную жалобу Опаницын В.А. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что не проживает в квартире временно, во избежания скандалов с бывшей супругой, чтобы не мешать её личной жизни.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не проживание Опаницына В.А. в квартире является вынужденным и временным в связи со сложившимися неприязненными отношениями между бывшими супругами, а также того, что Опаницын В.А. прав на иное жилое помещение не приобрел, проживает в доме матери, что исключает возможность признания Опаницына В.А. утратившим право пользования жилым помещением. По мнению суда, факт проживания Опаницына В.А. в жилом помещении матери, неисполнение ответчиком обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, не влияют на его права и обязанности относительно пользования квартирой.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи ( бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Из материалов дела следует, что Опаницын В.А. не пользуется квартирой длительное время, выехал по своей инициативе на постоянное место жительства в другое жилое помещение в связи с прекращением семейных отношений, забрав все свои личные вещи. После выезда в спорном жилом помещении не проживает, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, проживает в доме матери, где зарегистрирован по месту пребывания со 02.11.2006, который в течение длительного времени является фактическим местом жительства, за разрешением жилищного конфликта в установленном законом порядке не обращался.

Бесспорных и достаточных доказательств внесения платежей за спорную квартиру с 2002 года Опаницыным В.А. суду не представлено, так же и как доказательств, свидетельствующих о том, что Опаницыной М.Г., Опаницыным П.В. и Молодцовой О.В. чинились препятствия Опаницыну В.А. в его проживании в жилом помещении и пользовании им.

Из приведённых обстоятельств следует, что длительное отсутствие Опаницына В.А. в квартире по адресу: ..., не являлось временным, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлен факт выезда Опаницына В.А. из жилого помещения по адресу: ... в другое место жительства. Однако суд первой инстанции не учёл это юридически значимое обстоятельство, как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире около 10 лет, а сохраняет в ней лишь регистрацию, проживает в доме матери, который в течение столь длительного периода является его фактическим постоянным местом жительства, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет, за разрешением жилищного конфликта в установленном законом порядке не обращался.

Также судом первой инстанции при рассмотрении дела в нарушение положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения по применению которых даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07. 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», неправомерно не принято во внимание и то обстоятельство, что отсутствие у ответчика Опаницына В.А., выехавшего из спорного жилого помещения около 10 лет назад в другое место жительства, в новом месте жительства надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания отсутствия Опаницына В.А. в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о сохранении за Опаницыным В.А. права на спорную жилую площадь по договору социального найма, как за временно отсутствующим в жилом помещении, нельзя признать правильным, а потому решение суда подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, судебная коллегия полагает возможным, отменяя решение суда первой инстанции, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить исковые требования Опаницыной М.Г., Опаницына П.В. и Молодцовой О.В. о признании Опаницына В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 27.08.2010 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Опаницыной Марины Георгиевны, Опаницына Павла Вячеславовича и Молодцовой Ольги Вячеславовны удовлетворить.

Признать Опаницына Вячеслава Анатольевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Председательствующий:
Судьи: