Решение по делу № 33-1236/2019 от 13.02.2019

Судья Жуненко Н.А.             Дело № 33-1236/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Щелканова М.В.,

при секретаре Мельниковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа «Инта» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за жилое помещение по адресу: город <Адрес обезличен>, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017: с Колгиной А.А., <Дата обезличена> года рождения, в размере 8 768 руб. 47 коп.; с Павлюкова В.И., <Дата обезличена> года рождения, в размере 13 152 руб. 69 коп.; с администрации муниципального образования городского округа «Инта» в размере 13 152 руб. 69 коп.,

взыскать госпошлину в доход муниципального образования городского округа «...» с Колгиной А.А. в размере 400 руб., с Павлюкова В.И. в размере 526 руб. 11 коп.,

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» в иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за жилое помещение по адресу: город <Адрес обезличен> за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в размере 35 073 руб. 86 коп.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ООО «Тепловая компания» обратился в Интинский горсуд с вышеуказанным иском к наследственному имуществу (наследникам) умершего Л.. В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Тепловая компания» в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 предоставляла коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) жильцам многоквартирного дома <Адрес обезличен>. По квартире № <Номер обезличен> данного многоквартирного дома имеется задолженность за спорный период в размере 35 073,86 руб. Согласно поквартирной карточке собственник данной квартиры Л.. умер <Дата обезличена>, в жилом помещении никто не зарегистрирован. Информация о переходе права собственности на квартиру по <Адрес обезличен>, отсутствует.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования городского округа «Инта» (далее – администрация МОГО «Инта»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ТУ Росимущество в РК), Павлюков В.И., Колгина А.А..

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Суд принял указанное выше решение.

Определением Интинского городского суда Республики Коми от 21.12.2018 года исправлена описка в решение Интинского городского суда РК № <Номер обезличен> от 29 ноября 2018 года в части указания истца ООО «...» вместо правильного ООО «Тепловая компания».

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Судом установлено.

По данным ... производственного участка филиала по РК АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» квартира по адресу: <Адрес обезличен> на основании договора приватизации от 08.04.1993 была передана в общую совместную собственность П.Г.Б., К.Б.В., Л., Павлюкова В.И. (...). Доли собственников в праве общей собственности на данную квартиру не определены.

Согласно выписке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре отсутствуют сведения о собственнике вышеуказанной квартиры (...).

П.Г.Б. умерла <Дата обезличена> в г<Адрес обезличен> (...). После ее смерти за наследством никто из наследников не обратился, наследственное дело не заводилось ...).

К.Б.В.. умер <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> (...). За принятием наследства после его смерти обратилась жена Колгина А.А., <Дата обезличена> г. рождения (...).

Л.. умер <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> (...). После его смерти за наследством никто из наследников не обращался, наследственное дело не заводилось (...).

Согласно поквартирной карточки в спорной квартире были зарегистрированы: П.Г.Б. – с 02.08.1977 и до ее смерти; ее отец К.Б.В.. – с 04.03.1992 по 22.11.1993; ее сын Л.. – с 13.02.1995 и до его смерти; ее муж Павлюков В.И. с 07.03.1984 и до 04.11.2000 (...).

В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 зарегистрированных лиц в спорной квартире не было.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе, доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Таким образом, доли П.Г.Б.., К.Б.В., Павлюкова В.И., Л. в праве собственности на квартиру по <Адрес обезличен> являлись равными.

Регулирование наследственных прав на момент смерти П.Г.Б.. осуществлялось Гражданским кодексом РСФСР (далее – ГК РСФСР), на момент смерти Л. и К.Б.В.. – Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (часть 1 статьи 1152 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (часть 2 статьи 1152 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (часть 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Частью 1 статьи 1157 ГК РФ определено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 (пункт 50) разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, что на день смерти П.Г.Б.. (<Дата обезличена>) в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства муж умершей Павлюков В.И. (до <Дата обезличена>) и ее сын Л. (до <Дата обезличена>), которые по закону являются наследниками первой очереди. Павлюков В.И. и Л.. после смерти П.Г.Б. сохраняли право пользования спорной квартирой, в их владении остались принадлежащие умершей вещи, предметы домашней обстановки и обихода. Павлюков В.И. и Л.. обязаны были оплачивать коммунальные платежи за квартиру, принимать меры к сохранности данного имущества. Заявление об отказе от наследства после смерти П.Г.Б.. данные ответчики в установленном законом порядке не направляли. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что Павлюков В.И. и Л. вступили во владение наследственным имуществом после смерти П.Г.Б. в связи с чем считаются принявшими наследство. Следовательно, после смерти П.Г.Б. доля Л. и Павлюкова В.И. в собственности на квартиру по <Адрес обезличен>, составила по ... (... + ...) на каждого.

После смерти К.Б.В.. (<Дата обезличена>) принадлежащая ему ... доля в праве собственности на спорную квартиру по наследству перешла к его жене Колгиной А.А., направившей нотариусу в установленный законом срок заявление о принятии наследства. Принятие Колгиной А.А. части наследства после смерти мужа К.Б.В. означает принятие всего причитающегося ему наследства, в том числе ... доли принадлежавшей К.Б.В.. квартиры по <Адрес обезличен>.

После смерти Л. (<Дата обезличена>) за принятием наследства никто не обратился. Сведения о том, что наследники первой очереди после смерти Л. совершили действия, свидетельствующие о принятии ими наследства, у суда отсутствуют. На момент смерти Л.. собственниками долей квартиры являлись Колгина А.А. (... доля) и Павлюков В.И. (... доли). Документально подтверждено, что Павлюков В.И. с 2000 года в спорной квартире зарегистрирован не был, выехал на жительство в .... Колгина А.А. в спорной квартире также не проживала, расходов по ее содержанию не несла, что следует из ее отзыва.

Следовательно, принадлежащие умершему Л.. ... доли в праве собственности на спорную квартиру являлись выморочным имуществом, которое по закону переходит в муниципальную собственность МО ГО «Инта». При наследовании выморочного имущества, как указано выше, отказ от наследства не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы и сделаны в учетом правильной оценки представленных доказательств и надлежащим толкованием норм материального права.

Суд первой инстнации обоснованно пришел к выводу о том, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 собственниками квартиры по <Адрес обезличен>, соответственно, и лицами, обязанными к уплате поставляемых истцом коммунальных услуг в соответствии со статьями 288, 292 ГК РФ, 153, 154, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации являлись: Колгина А.А. в размере ... доли; Павлюков В.И. в размере ... доли; администрация МОГО «Инта» в размере ... доли, в связи с чем правомерно взыскал в пользу ООО «Тепловая компания» спорную задолженность с ответчиков пропорционально их доле в праве собственности на спорную квартиру: с Колгиной А.А. в размере 8 768,47 руб., с Павлюкова В.И. в размере 13 152,69 руб., с администрации МОГО «Инта» в размере 13 152,69 руб.

В рассматриваемом споре суд верно указал на то, что образовавшаяся в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 задолженность не является долгом умершего <Дата обезличена> Л.., а является долгом лиц, являющихся собственниками жилого помещения в указанный период.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что наследственную массу составляют только права и обязанности Л.., имевшие место на день его смерти, является верной и согласуется с выводами суда.

Суд в рассматриваемом случае по существу рассмотрел требование истца о взыскании задолженности по поставленным коммунальным услугам, определив верно надлежащих ответчиков по делу. Судом первой инстанции во исполнение требований ст. 148 ГПК РФ выполнены действия по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определен закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установлены правоотношения сторон, а также разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Ссылка истца на необходимость обращения в Арбитражный Суд Республики Коми отклоняется судебной коллегией, поскольку надлежащими ответчиками по делу также являются физические лица.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, судом первой инстанции верно определена подведомственность спора.

Ссылка ответчика на положения п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, отклоняется судебной коллегией.

Согласно данной норме при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

В рассматриваемом случае заявлена задолженность по отоплению и горячему водоснабжению.

В соответствии с п. 56(2) Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Начисление за горячее водоснабжение осуществлялось на одного человека, что меньше количества собственников жилого помещения. Кроме того, с заявлением о перерасчете платы никто из собственников не обращался.

Наличие описки в решении суда в части наименования истца устранено путем вынесения определения от 21.12.2018.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Инта» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи