Решение по делу № 2-270/2015 (2-4461/2014;) от 24.10.2014

Дело № 2-270/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2015 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.

При секретаре Мальковой Ю.И.

С участием представителей истца Шишигина А.Ю., Трапезникова А.И. (по доверенности), представителей ответчика Веретина И.С., Садновой Е.А. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельтюковой О.А. к ООО «Урал-Авто-Форум» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Бельтюкова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Урал-Авто-Форум» о расторжении договора купли-продажи автомобиля ... от Дата года, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме ... руб., неустойки в сумме ... руб., убытков в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что она приобрела у ответчика Дата автомобиля ..., по цене ... руб. После приобретения автомобиля истцом осуществлено значительное количество обращения в сервисный центр. Дата – производственный дефект демпферов, течь масла с поддона ДВС. Дата – периодически не работает стартер, после запуска запах паленой проводки. Автомобиль находился в ремонте до Дата года, т.е. 32 дня. Дата – горит сигнализатор сервис парктроник. В ходе диагностики установлена неисправность крайнего правового датчика парктроника, механических повреждений не установлено. В акте выполненных работ указано на необходимость замены крайнего правого датчика парктроника. К гарантийному ремонту автомобиль был принят Дата года. В описании устраненных дефектов указано: неисправность (замыкание) крайнего правого датчика парктроника, механических повреждений нет, следов ДТП нет, эл. цепь исправна. Дефект датчика. Замененный датчик неисправен. Повторно заменить датчик. При приемке выполненных работ Дата замечаний к парктронику не было. Дата – повторное обращение по поводу неисправности крайнего правого датчика парктроника, по результатам обращения была произведена повторная замена крайнего правого датчика с аналогичным описанием дефекта. Дата – замена гайки на выводе В+ и нанесение цветной метки желтого цвета. Данные работы касались стартера. Замечания по поводу парктроника остались вне рамок предмета заказ-наряда, меры к устранению дефекта парктроника ответчиком не принимались. Указанный дефект парктроника существует в настоящее время. В целях подтверждения наличия дефекта парктроника Дата истец приехал в сервисный центр ответчика для производства диагностики, в результате которой был выявлен дефект крайнего правового датчика парктроника. Таким образом, ответчиком был продан некачественный     автомобиль со скрытым производственным дефектом парктроника, который проявляется повторно после мероприятий по его устранению. Кроме того, имела место невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней. Дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Дата был получен ответ на претензию, в котором ответчик отказал в расторжении договора. В целях выяснения характера дефекта истец обратилась в ООО «...». Дата состоялся осмотр автомобиля, на котором присутствовал представитель ответчика. По итогам экспертизы было составлено заключение специалиста, согласно которому в автомобиле на момент осмотра имелся дефект (неисправность) производственного характера, а именно: неисправность системы помощи при парковке, причиной которой является установка несовместимого датчика-сигнализатора с основным блоком данной системы. В связи с этим истец считает отказ в расторжении договора и возврате уплаченных по договору сумм необоснованным.

В судебном заседании истец не присутствовала, о слушании дела извещена. Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований, поддержали ранее данные пояснения по делу, в том числе письменные (л.д. 126-136).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили являются технически сложными товарами.

В соответствии с п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, помимо прочего, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пункт 13). В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14).

В судебном заседании установлено, что Дата истец приобрела у ответчика автомобиль ..., что сторонами не оспаривается, подтверждается договором купли-продажи (л.д. 14-15).

Согласно п. 2.1. договора, автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя, в течение 36 месяцев с латы передачи автомобиля первому покупателю, если пробег не превысил 100 000 км. (что достигает ранее) или в течение 24 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации, хранения автомобиля изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» на данную модель. В течение гарантийного срока завод устраняет безвозмездно все обнаруженные дефекты, возникшие по вине завода-изготовителя.

Согласно заключению специалиста 821/14 (л.д. 72), показания одометра автомобиля на момент осмотра составляли 31 344 км.

Таким образом, на момент осмотра автомобиля специалистом ООО «...» гарантийный срок, установленный на автомобиль п. 2.1. договора купли-продажи, не истек. Кроме того, невозможность использования автомобиля более тридцати дней в течение первого и второго года гарантийного срока истцом не доказана, представленными в материалы дела документами (договорами-заявками, актами выполненных работ, заказ-нарядами) это не подтверждается.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи по такому из указанных оснований исковых требований, как невозможность использования автомобиля более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. Невозможность использования автомобиля более тридцати дней в течение первого года гарантийного срока не является предусмотренным законом основанием для расторжения договора купли-продажи. Доводы стороны истца об этом основаны на ошибочном толковании закона.

Также не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела такие основания заявленных требований, как наличие в автомобиле недостатка, который проявляется вновь после его устранения, т.е. недостатка товара, повторно проявляющегося после проведения мероприятий по его устранению.

Таким недостатком истец считает дефект крайнего правого датчика парктроника, данный дефект возник трижды после мероприятий по его устранению.

В обоснование указанных обстоятельств стороной истца суду представлены следующие доказательства:

- договор-заявка от Дата года, заявленная неисправность – горит сигнализатор сервис парктроник (л.д. 40); акт выполненных работ от Дата года, согласно которому выявлена неисправность крайнего правого датчика парктроника, механических повреждений нет, следов ДТП нет, вид необходимого ремонта – замена крайнего правого датчика парктроника (л.д. 41); договор-заявка от Дата года, в соответствии с которым ответчик произвел замену крайнего правого датчика парктроника (л.д. 42);

- договор-заявка и заказ-наряд от Дата (л.д. 47, 49), согласно которому вновь ответчиком была произведена замена заднего датчика-сигнализатора системы облегчения парковки, в описании дефектов указано на неисправность (замыкание) крайнего правого датчика парктроника, механических повреждений нет, следов ДТП нет, эл. цепь исправна, дефект датчика, замененный датчик неисправен, повторно заменить датчик, при перестановке датчиков неисправность датчиков подтвердилась;

- акт выполненных диагностических работ от Дата года, в котором указана неисправность крайнего правого датчика парковки, эл. цепи исправны, вид необходимого ремонта: замена датчика парковки (л.д. 52-53);

- заключение специалиста 821/14, подготовленное ООО «...» (л.д. 66-81), согласно которому автомобиль на момент осмотра имел дефект (неисправность) производственного характера, а именно: неисправность системы помощи при парковке. Причиной дефекта (неисправности) системы помощи при парковке явилась установка несовместимого датчика-сигнализатора с основным блоком данной системы.

Также стороной ответчика представлены в материалы дела следующие доказательства:

- акт приема-передачи автомобиля от Дата (л.д. 162), согласно которому на правом заднем датчике имеются царапины, акт подписан представителем истца Шишигиным А.Ю. (л.д. 138), который подтвердил в судебном заседании, что на заднем бампере справа имелись повреждения;

- акт проверки технического состояния автомобиля от Дата (л.д. 163), согласно которому загорание неисправности парковочной системы происходит в результате неисправности заднего правого датчика, повреждение которого образовалось в результате механического воздействия;

- приказ от Дата о проведении работ в рамках программы «...» и отнесении суммы ремонта на финансовый результат компании (л.д. 164, 165), согласно которому решено произвести ремонт по замене заднего датчика-сигнализатора системы облегчения при парковке по программе «Лояльности к Клиентам» с отнесением стоимости датчика на финансовый результат компании;

- договор-заявка от Дата (л.д. 166), согласно которому произведена замена заднего датчика-сигнализатора системы облегчения парковки;

- акт экспертного исследования № (л.д. 170-175), согласно которому неисправность парковочной системы автомобиля относится к эксплуатационному недостатку, допущенному при эксплуатации транспортного средства.

Также по делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта система помощи при парковке автомобиля на момент исследования Дата неисправностей не имеет, производственных недостатков в системе помощи при парковке не имеется. Загорание сигнализатора на панели приборов обусловлено установкой правого заднего датчика-сигнализатора несоответствующего данной системе помощи при парковке (установлен датчик от иной системы помощи при парковке). Устранение причины загорания сигнализатора на панели приборов заключается в установке соответствующего датчика, подходящего к системе помощи при парковке автомобиля истца.

Анализ указанных доказательств свидетельствует об отсутствии в автомобиле истца такого недостатка, который проявляется вновь после его устранения, т.е. недостатка товара, повторно проявляющегося после проведения мероприятий по его устранению.

Так, по результатам обращения истца в сервисный центр Дата была выявлена неисправность крайнего правого датчика парктроника, который ответчику по гарантии заменили Дата года. При приемке выполненных работ замечаний к парктронику не было, что следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании. Аналогичная ситуация произошла Дата года, когда истцу вновь по гарантии заменили крайний правый датчик парктроника. Указанные обстоятельства следует из содержания искового заявления и пояснений представителей истца, представители ответчика признают указанные обстоятельства, что следует также из письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 126-135).

Дата вновь состоялось обращение истца в сервисный центр, при этом на заднем бампере справа имелись следы механических повреждений, что следует из материалов дела (л.д. 162). Представитель истца подтвердил факт наличия повреждений на бампере в судебном заседании.

Согласно представленным ответчиком материалам, замененный Дата датчик имел механические повреждения, замена датчика была осуществлена ответчиком в рамках программы «...» с отнесением расходов на финансовый результат компании, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от Дата (л.д. 162), актом проверки технического состояния автомобиля от Дата (л.д. 163), приказом от Дата о проведении работ в рамках программы «...» и отнесении суммы ремонта на финансовый результат компании (л.д. 164, 165), договором-заявкой от Дата (л.д. 166), акт экспертного исследования № (л.д. 170-175), согласно которому неисправность парковочной системы автомобиля относится к эксплуатационному недостатку, допущенному при эксплуатации транспортного средства. Доказательств в опровержение данных фактов стороной истца в суд не представлено. Доводы представителя истца о несостоятельности акта экспертного исследования №, основанные на том, что осмотр начат в 09-45 часов (л.д. 171 оборот), тогда как по договору-заявке и заказ-наряду (л.д. 166, 168) автомобиль был принят исполнителем в 10-00 часов, подлежат отклонению, поскольку указанные документы отражают уже факт выполненных работ и передачу автомобиля заказчику после устранения дефектов, в том числе после замены датчика парктроника по программе «...», тогда как факту выполнения работ предшествовали обращение истца в сервисный центр, осмотр автомобиля, в том числе датчика. Указанные действия хронологически предшествуют факту выполненных работ и передаче автомобиля заказчику. Кроме того, указанное время относится лишь к деятельности сервисного центра, непосредственно связанной с устранением недостатков. Таким образом, указание на время 10-00 часов не свидетельствуют о том, что именно в это время Дата истец впервые обратился в сервисный центр. Доказательств обратного суду стороной истца не представлено. Отсутствие подписи эксперта ФИО1 в акте проверки технического состояния от Дата (л.д. 163) также не свидетельствует о недостоверности представленных ответчиком документов.

Таким образом, Дата ответчик выполнил не гарантийный ремонт, а произвел замену поврежденного датчика, при этом расходы по замене ответчик взял на финансовый результат компании. Доказательств иного суду не представлено.

Как следует из пояснений представителей ответчика, Дата работы по замене датчика были произведены некачественно, поскольку истцу был установлен датчик, несовместимый с системой, установленной на автомобиле истца, что вызвало истца повторное обращение истца в сервисный центр с целью диагностики возникшей неполадки. Дата в ходе диагностики была выявлена неисправность крайнего правого датчика парковки, при этом указано, что электрические цепи исправны, вид необходимого ремонта: замена датчика парковки (л.д. 52-53).

Из представленного стороной истца в обоснование заявленных требований заключения специалиста 821/14, подготовленного ООО «...» (л.д. 66-81), следует, что на момент осмотра задний бампер автомобиля справа имел механические повреждения. Исследование специалистом производилось путем перестановки датчиков парктроника с автомобиля истца на другой автомобиль этой же марки, но с иной парковочной системой, а также путем установки на автомобиль истца нового датчика парктроника. Далее в ходе исследования было установлено, что при установке нового датчика на автомобиль истца, неисправность на щите приборов автомобиля истца исчезла. При установке датчика с автомобиля истца на другой автомобиль также было установлено, что данный датчик находится в работоспособном состоянии. Согласно выводам специалиста, причиной дефекта (неисправности) системы помощи при парковке явилась установка несовместимого датчика-сигнализатора с основным блоком данной системы, что соответствует результатам проведенного исследования. Вместе с тем, вывод специалиста о том, что автомобиль на момент осмотра имел дефект (неисправность) производственного характера, а именно: неисправность системы помощи при парковке – специалистом не мотивирован. В обоснование данного вывода в исследовательской части заключения указано, что данный дефект носит производственный характер потому, что установка датчика осуществлялась в дилерском центре, работники которого самостоятельно определяют возможность или невозможность установки той или иной детали. Однако ошибочная установка датчика, несовместимого с автомобилем истца, не свидетельствует о наличии в автомобиле производственного недостатка.

Аналогичное исследование было проведено в ходе назначенной судом экспертизы. Так, при установке нового датчика на автомобиль истца было зафиксировано работоспособное состояние парковочной системы, сигнализатор на панели приборов не светится. Демонтированный с автомобиля истца датчик был установлен на другой автомобиль этой же марки, в результате чего было установлено работоспособное состояние датчика. Также в ходе данного исследования было установлено, что электрическая цепь системы помощи при парковке в автомобиле истца неисправностей не имеет, все установленные датчики неисправностей также не имеют. При таких обстоятельствах, экспертом сделан вывод об отсутствии неисправностей в системе помощи при парковке в автомобиле истца. Загорание датчика-сигнализатора на панели приборов обусловлено установкой такого датчика от иной системы помощи при парковке. Исходя из проведенного исследования, экспертом сделаны соответствующие выводы. Следует отметить, что методика, примененная экспертом, и сделанные им выводы повторяют как методику, так и выводы специалиста ООО «...», за исключением выводов о том, что данный недостаток имеет производственный характер, что специалистом не исследовалось.

В судебном заседании Дата был опрошен специалист ФИО2 (л.д. 210-211), подготовивший заключение по заданию истца, который пояснил, что вся проблема кроется в датчике, который находился в работоспособном состоянии, однако он был несовместим с системой, установленной на автомобиле истца.

Таким образом, ответчиком производился гарантийный ремонт по замене заднего крайнего правого датчика парктроника Дата и Дата года, после выполнения данных работ претензий к парктронику не было. Соответственно, каждый раз при этом истец реализовала свое право на гарантийный ремонт, т.е. ее права были восстановлены. Выход из строя датчика после его установки, при условии что при установке претензий к качеству работ не было, не может быть поставлен в вину ответчику, при этом ответчик не уклоняется от осуществления гарантийного ремонта, который истец может осуществлять всякий раз при возникновении неисправностей. Также ответчиком производился негарантийный ремонт датчика Дата года, при этом в ходе выполнения данных работ на автомобиль истца был установлен датчик, несовместимый с системой истца, что установлено в ходе разбирательства дела заключением специалиста и заключением эксперта, а также подтвердили представители ответчика.

Повторяющийся недостаток связан с проявление дефектом после ремонта, в данном случае производился не ремонт датчика, а ремонтные работы, в ходе которых вышедший из строя датчик полностью заменялся новым. Поломка нового датчика не является повторяющимся недостатком по смыслу указанных выше законоположений.

Следует отметить, что представитель истца в судебном заседании отказался от предложения представителя ответчика заменить датчик на совместимый с системой автомобиля истца, что позволило бы устранить неисправность.

Основанием к расторжению договора является лишь наличие существенного недостатка товара, вследствие которого использование товара становится невозможным либо затруднительным. В данном случае стороной истца такие обстоятельства не доказаны, фактически речь идет о том, что в автомобиле истца установлен датчик, несовместимый с системой парктроника, установленной на автомобиле истца, при этом наличие производственных недостатков в самой системе стороной истца не доказано, устранение проблемы возможно путем замены ненадлежащего датчика надлежащим, однако сторона истца отказывается от адекватного способа защиты своих прав, предложенного ответчиком, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Действия истца в данной ситуации направлены на расторжение договора и получение с ответчика соответствующих выплат, что недопустимо.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств по существу заявленных требований суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бельтюковой О.А. к ООО «Урал-Авто-Форум» о расторжении договора купли-продажи автомобиля ... от Дата года, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме ... руб., неустойки в сумме ... руб., убытков в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (02 февраля 2015 года).

Судья:                                 М.В. Казаков