Решение по делу № 2-4296/2018 ~ М-3612/2018 от 24.09.2018

Дело №2-4296/2018

Изготовлено 03.12.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль                          29 ноября 2018 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Жуковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасова Евгения Владимировича к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Протасов Е.В.. обратился в суд с иском, в котором просит (с учетом уточненного иска) взыскать с ответчиков материальный вред в размере 51 147 рублей 98 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, государственную пошлину в размере 1 734 рублей 44 копейки, возвратить излишне оплаченную государственную пошлину 1 004 рубля 31 копейка. Также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы на копирование документов 1 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 4 мая 2018 года по адресу: город Ярославль, Промышленное шоссе, в районе дома 43, строение 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, регистрационный знак №, принадлежащим Протасову Е.В. и под его управлением. Неблагоприятные дорожные условия явились причиной ДТП – на проезжей части в месте ДТП имелась выбоина (яма) – 1,1м (длина) на 2,7 м (ширина) на 0,09 м (глубина). На участке дороги отсутствовали информирующие знаки о наличии неровностей на проезжей части. Наличие выбоины на дороге угрожало безопасности дорожного движения. Протасов Е.В. ПДД не нарушал.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению №12624 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 87 405 рублей. Вместе с тем при уточнении исковых требований истец согласился с экспертным заключением от 27 ноября 2018 года № 11/11/18, представленным ответчиком. В данном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 51 147 рублей 98 копеек.

В силу изложенного, истец полагает возможным взыскать ущерб, причиненный ДТП, с мэрии города Ярославля.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Савельева Н.В. исковое заявление с учетом уточненных требований поддержала в полном объеме. Указала, что истец соглашается с экспертным заключением от 27 ноября 2018 года № 11/11/18, поскольку полагает, что определенной в нем суммы будет достаточно для восстановления транспортного средства. Савельева Н.В. пояснила, что, оказывая юридические услуги истцу, осуществляла досудебную подготовку дела, в том числе составляла и относила адресатам запрос, претензию, получала результаты экспертизы, знакомилась с документами, представленными истцом, впоследствии составила и подала в суд исковое заявление, знакомилась с материалами дела, представляла интересы истца в судебных заседаниях.

Представитель ответчика и третьего лица по доверенности мэрии города Ярославля, Департамента городского хозяйства мэрии городя Ярославля по доверенности Нерсесян С.Г. не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержал экспертное заключение от 27 ноября 2018 года № 11/11/18, просил снизить размер расходов на услуги представителя. Указал, что мэрии города Ярославля не нужны запчасти и детали транспортного средства.

МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ города Ярославль» просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя, полагает надлежащим ответчиком по делу ООО «Дорожное строительное управление - 1».

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Протасова Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на праве собственности Протасову Е.В. принадлежит автотранспортное средство – автомобиль BMV X5 xDrive30d, регистрационный знак №, VIN №, дата выпуска 2010 года. Данный факт не оспаривался.

Согласно материалу по факту ДТП 4 мая 2018 года по адресу: город Ярославль, Промышленное шоссе, в районе дома 43, строение 1, произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением Протасова Е.В. В результате ДТП повреждено левое переднее колесо в сборе.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 4 мая 2018 года и схемы ДТП от 4 мая 2018 года следует, что 4 мая 2018 года по адресу: город Ярославль, Промышленное шоссе, в районе дома 43, строение 1, установлено несоблюдение требований по безопасности дорожного движения при содержании дорог: допущено наличие выбоины в покрытии проезжей части дороги с размерами по длине 1,1м (длина) на 2,7 м (ширина) на 0,09 м (глубина), что превышает предельно допустимые значения, нарушает п. 3.1.1, п. 3.2.1 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см – 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

"ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) содержит схожие положения, устанавливает более строгие предельно допустимые значения (п. 5.2.4 и таблица 5.3).

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, сотрудники ГИБДД не усмотрели в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ.

С учетом конкретных обстоятельств происшествия суд также приходит к выводу об отсутствии вины водителя в дорожно-транспортном происшествии.

Непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На основании муниципального контракта № 953-Е-17 от 26 декабря 2017 года, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и ООО «Дорожное строительное управление - 1», обязанность на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля в 2018 году в Дзержинском районе г. Ярославля была принята ООО «Дорожное строительное управление - 1».

Согласно Постановлению мэра г. Ярославля от 02.10.2008 N 2689 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля" дорога по адресу: город Ярославль, Промышленное шоссе, является дорогой местного значения.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля как на орган местного самоуправления законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе, содержать в надлежащем состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает Мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части в районе дома 43 строение 1 Промышленное шоссе город Ярославль.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Как следует из определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 4 мая 2018 года в результате ДТП повреждено левое переднее колесо в сборе.

Из материалов ДТП, фотографий следует, что на автомобиле имеются повреждения следующих деталей: шина переднего левого колеса (разрыв наружной части борта), диск переднего левого колеса (вмятина, задиры на наружной части обода. Повреждение диска заднего левого колеса, нашедшее отражение в акте осмотра АМТС от 19 июня 2018 года, не нашло подтверждение в материалах дела.

Суду представлены два экспертных заключений. Стороной истца представлено заключение №12624 от 1 августа 2018 года, составленное экспертно-правовой компанией «<данные изъяты>». Данное заключение составлено на основании акта осмотра АМТС от 19 июня 2018 года. Мэрия города Ярославля, не согласившись с заключением №12624, представила суду экспертное заключение от 27 ноября 2018 года № 11/11/18. С данным заключением согласились стороны по делу.

Проанализировав экспертное заключение от 27 ноября 2018 года № 11/11/18, суд приходит к выводу, что экспертом-техником ФИО4 при его составлении была подготовлена калькуляция, установлен объем ремонтных воздействий, который необходимо выполнить для устранения повреждений, согласно регламенту и технологии проведения ремонтных работ. Оснований не доверять заключению от 27 ноября 2018 года № 11/11/18 не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

В силу изложенного с ответчика мэрии г. Ярославля в пользу Протасова Е.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMV X5 xDrive30d, регистрационный знак №, VIN №, дата выпуска 2010 года, определенная без учета износа в размере 51 147 рублей 98 копеек, определенная экспертом-техником ФИО4 в экспертном заключении от 27 ноября 2018 года № 11/11/18.

Мэрия города Ярославля отказалась от передачи ей запасных частей, подлежащих замене согласно указанному заключению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний (два), длительности рассмотрения данного дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Протасова Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также за счет мэрии г. Ярославля подлежат компенсации истцу расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 734 рубля 44 копейки, расходы на копирование документов 1 200 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Протасову Е.В. на основании пп. 10 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1004 рубля 31 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Протасова Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Протасова Евгения Владимировича в счет возмещения ущерба 51 147 рублей 98 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, на оплату государственной пошлины 1 734 рубля 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1 200 рублей.

Возвратить Протасову Евгению Владимировичу государственную пошлину в размере 1 004 рубля 31 копейка излишне уплаченную по чеку – ордеру от 19 сентября 2018 года операция 425.

Выдать Протасову Евгению Владимировичу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья В.В. Воробьева