Решение по делу № 2-992/2012 от 11.03.2012

Дело №2-992/2012

РЕШЕНИЕ

(не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

28 мая 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего    Грошковой В.В.

при секретаре    Слановой А.В.

с участием представителя истца    Терентьевой Е.Ю.,

представителя ответчика    Крамского В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Золотарева Н.А. к ООО «Газпром добыча Уренгой» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Золотарев Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром добыча Уренгой» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указал, истец Золотарев Н.А. 15.04.1993 г. поступил на работу сторожем в Анапское СМУ ПО «Уренгойгазпром» и встал на очередь для улучшения жилищных условий.

26.07.1996 г. Золотарев Н.А. уволился с места работы, но был оставлен в списках очередности на получение жилья как участник Великой отечественной войны и инвали<адрес> группы.

03.12.2001    г. ООО «Уренгойгазпром» общим решением
профсоюзного комитета и администрации выделило Золотареву Н.А.
однокомнатную квартиру №<адрес> в доме №217 по ул. Ленина г. Анапа, общей
площадью 39,5 кв.м., расположенную на первом этаже и заключило договор
краткосрочного найма жилого помещения.

30.01.2002    г. между ООО «Уренгойгазпром» и Золотаревым Н.А. был
заключен договор купли-продажи квартиры за 58460 рублей 58 копеек.

В настоящее    время Золотареву Н.А. стало известно, что

собственником квартиры являлось ПО «Уренгойгазпром» на основании постановления главы г. Анапа №1434 от 04.12.1998 г., что подтверждается регистрационным удостоверением Анапского БТИ №1062 от 04.12.1998г. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Золотарева Н.А. в суд с требованиями о применении последствий недействительности сделки и признания за ним права собственности на квартиру в порядке приватизации. При этом истец указывает, что Указом Президента РФ №1333 от 15.11.1992 г. «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в РАО «Газпром», Правительству РФ было поручено учредить на базе Государственного газового концерна «Газпром» Российское акционерное общество «Газпром». В Приложение №1 к Указу Президента РФ №1333 был определен перечень предприятий, объединений и организаций единой системы газоснабжения, в который было включено и Производственное объединение «Уренгойгазпром».

Постановлением Правительства РФ от 17 февраля 1993 года №138 было учреждено РАО «Газпром» куда вошло Производственное объединение «Уренгойгазпром» со 100% капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения находящегося в федеральной собственности.

Учредителем РАО «Газпром» являлась Российская Федерация, уставный капитал общества был сформирован только из вложений федерального имущества.

В соответствии с Указом Президента РФ от 10.01.1993г. №2
«Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-
бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен
запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого
имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной
(государственной) собственности. Указанные объекты,    являясь

федеральной (государственной) собственностью, подлежали передаче в муниципальную собственность. 26.06.1998г. РАО преобразовано в ОАО «Газпром».

Регистрационным удостоверением подтверждается, что право собственности на жилой дом №217 по ул. Ленина в г. Анапа было зарегистрировано Анапским БТИ за Производственным объединением «Уренгойгазпром», которое до 30.06.1999 года являлось государственным предприятием. Следовательно, дом был построен за счет государственных средств, введен в эксплуатацию государственным предприятием и подлежал передаче в муниципальную собственность. Однако вышеуказанный дом в муниципальную собственность передан не был и 26.11.2001 года ответчик зарегистрировал на него право собственности.

Истец полагает, что ответчик не приобрел указанного права в силу закона с соблюдением требований ст.ст. 218, 219 ГК РФ и поэтому регистрация права собственности ООО «Уренгойгазпром» на спорную квартиру является несоответствующей требованиям закона.

Согласно ст. 217 ГК РФ, право собственности на имущество, находящееся в муниципальной или государственной собственности, может быть передано в собственность гражданам в порядке приватизации. Таким образом, истец считает, что у него возникло право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации.

На основании изложенного истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки договора-купли продажи от 30.01.2001 года вышеуказанного жилого помещения; обязать ответчика возвратить ему уплаченную по договору купли-продажи квартиры сумму в размере 58 460 рублей 58 копеек; признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение №<адрес> в доме №217 по ул. Ленина по г. Анапа.

В судебном заседании представитель истца Золтарева Н.А. -Терентьева Е.Ю., действующая на основании доверенности 23АА0962677 от 27.02.2012 года, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» - Крамской В.И., действующий на основании доверенности от 14 мая 2012 года, исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность и одновременно указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, пропуск которого он просил применить и в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании 15 апреля 1993 года Золотарев Н.А. устроился на работу в Анапское СМУ ПО «Уренгойгазпром», при этом он встал на очередь для улучшения жилищных условий. 26 июля 1996 года Золотарев Н.А. уволился с места работы по собственному желанию, при этом он был оставлен в списках очередности на получение жилья как участник Великой отечественной войны и инвали<адрес> группы.

В судебном заседании установлено, что Российское акционерное общество «Газпром» создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.11.1992 № 1333 «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» и постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 17.02.1993 № 138 «Об учреждении Российского акционерного общества «Газпром».

ООО «Уренгойгазпром» было создано путем преобразования

дочернего предприятия ОАО «Газпром» Ордена Трудового красного

Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А.

• Оруджева на основании решения учредителя - ОАО «Газпром» №1 от 29

июня 1999 года.

Как следует из пояснений представителя истца, данных ей в судебном заседании, 03 января 2001 года ООО «Уренгойгазпром» общим решением профсоюзного комитета и администрации Золотареву Н.А. выделил жилое помещение - квартиру №<адрес> в доме №217 по ул. Ленина в г. Анапа.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 04.12.1998 года №1434 за ПО «Уренгойгазпром» было зарегистрировано право собственности на жилой дом №217 по ул. Ленина в г. Анапа, заверенная копия вышеуказанного постановления имеется в материалах дела. Факт регистрации за ПО «Уренгойгазпром» право собственности на вышеуказанный дом подтверждается также копией регистрационного удостоверения №1062 от 04.12.1998 года Бюро технической инвентаризации. Таким образом, суд приходи к выводу, что ПО «Уренгойгазпром», являясь собственником вышеуказанной квартиры, имело право на отчуждение данной квартиры по договору купли-продажи. На основании изложенного суд считает, что доводы истца относительного того, что вышеуказанная квартира относится к государственной собственности, являются необоснованными.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559-566).

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

30 января 2002 года между истцом Золотаревым Н.А. и ООО «Уренгойгазпром» был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Также в судебном заседании установлено, что на основании передаточного акта от 30 января 2002 года Золотарев Н.А. принял вышеуказанную квартиру. В соответствии с условиями данного договора истец оплатил в счет оплаты квартиры денежную сумму в размере 58 460 рублей 58 коп., что подтверждается квитанциями, копии которых имеются в материалах дела. Право собственности Золотарева Н.А. на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП 19 марта 2002 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия 23-АА №.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных им в судебном заседании, истец ЗолотаревН.А. был свободен в заключении вышеуказанного договора, мог не заключать его и продолжать пользоваться квартирой на прежних условиях по договору краткосрочного найма. Оспариваемый договор заключен на основании его личного заявления, его действия по заключению договора и по исполнению взятых

на себя обязательств свидетельствуют об их добровольности и осознанности. Заключение таких договоров было предложено многим работникам ответчика, однако не все работники стали заключать договоры купли-продажи, многие предпочли перезаключить договоры краткосрочного найма или договоры длительного найма.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении вышеуказанного договора в заблуждение Золотарева Н.А. никто не вводил, помимо этого в судебном заседании установлено, что действия ответчика не являются недобросовестными или ущемляющими права и законные интересы истца, при заключении данного договора. На основании изложенного суд считает, что истцом не были представлены достоверные доказательства того, что вышеуказанный договор является недействительной в силу действующего законодательства.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15 Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности о применении последствий недействительности сделки, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, при этом им не представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, возникшие в течение последних 6 месяцев срока давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате денежных средств, потраченных на покупку квартиры в размере 58 460 рублей 58 коп. также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Закона от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст.2 Закона от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

С учетом требований вышеуказанного закона, а также обстоятельств установленных в судебном заседании, в том числе, что вышеуказанная квартира не относится к государственной или муниципальной собственности, суд считает, что требования истца о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации не подлежат удовлетворению, поскольку законодатель не предусматривает возможность приватизации жилых помещений частного жилищного фонда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

СУД

решил:

Исковое заявление Золотарева Н.А. к ООО «Газпром добыча Уренгой» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств и признании права собственности в порядке приватизации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской

суд.

Председательствующий: