Решение по делу № 2-1005/2012 от 08.08.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1005/2012

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

  Мировой судья Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В. при секретаре Яковлевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, в помещении судебного участка,

«08» августа 2012 года дело по иску Якутовича <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Сыктывкаре о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Якутович А.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Сыктывкаре страхового возмещения в размере 7 031 руб., просил возместить расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 400 руб. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2012г. во дворе дома № 25 по ул. Бабушкина в г.Сыктывкаре, по вине водителя автомашины марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> были причинены технические повреждения. После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком 17.02.2012г. была выплачена в счет страхового возмещения сумма 3 010 руб. В настоящее время автомобиль истца отремонтирован, стоимость ремонта составила 10 041 руб. и оплачена истцом 29.02.2012г<ДАТА> В связи с чем невозмещенная часть ущерба составляет 7 031 руб.

Впоследствии истец уточнил первоначальные исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 6 197, 40 руб. (фактическая стоимость ремонта с учетом износа).

Истец Якутович А.В. в настоящее судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в ранее представленном отзыве на исковое заявление иск не признал по мотиву непредставления истцом доказательств того, что он выражал страховщику несогласие с результатами оценки ООО «Малакут Эксперт», что повторной экспертизы истец не требовал, несогласия с методикой оценки восстановительной стоимости ремонта не высказывал, представленный истцом заказ-наряд не является надлежащим доказательством по определению размера страхового возмещения в рамках ОСАГО. Проверив материалы дела, мировой судья находит возможным рассмотрение дела без участия вызванных лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы настоящего дела, материалы по факту ДТП, мировой судья находит исковые требования Якутович А.В. подлежащими удовлетворению. Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.01.2012г. во дворе дома № 25 по ул. Бабушкина в г.Сыктывкаре, с участием автомашинымарки <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением Новиковой И.В<ФИО2> и автомашины марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением Якутович А.В. автомашине истца марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> были причинены  технические повреждения.

Виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля  марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> - Новикова И.В., гражданская ответственность которой на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Сыктывкаре.

Согласно материалам дела, представленной суду ответчиком копии выплатного дела Якутович А.В. 26.01.2012г. обратился с заявлением в ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Сыктывкаре о выплате ему страхового возмещения. 17.02.2012г.ответчиком была произведена выплата  страхового возмещения в размере 3010 руб. При этом, размер страховой выплаты истцу был определен  из определенной ООО «Малакут Эксперт»  в заключении <НОМЕР>  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Судом установлено, что автомашина истца отремонтирована за счет собственных средств в СТО «Десяточка», что подверждается заказом-нарядом № 119 от 29.02.2012г. и кассовым чеком от 29.02.2012г. Из представленных истцом суду документов следует, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> 2006 года выпуска г.р.з. <НОМЕР> составила 10 041 руб., в том числе 7 345 руб. расходы на ремонт, 2 696 руб. расходы на запчасти.

Оценивая  добытые по делу доказательства в совокупности, а также то, что при ремонте автомашины поврежденные детали и запчасти заменены на новые, мировой судья приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение понесенных им расходов по ремонту автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> и исходит из следующего.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, припричинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежатв случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Судом установлено, что характер выполненных ремонтных работ по заказ-наряду № 119 от 29.02.2012г. соответствует характеру зафиксированных в имеющемся в материалах выплатного дела акте осмотра транспортного средства № СК 144-75-1552234/12 от 27.01.2012г. повреждений. При определении размера недополученного страхового возмещения суд учитывает процент износа автомобиля, указанный в заключении ООО «Малакут Эксперт» № 7701-1201-3742, который составляет 30,92%.

Таким образом, оценив добытые по делу доказательства в совокупности,  мировой судья находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  разницу недополученного им страхового возмещения  в размере  6 197,40  руб. (2 696 - 2 696 * 30,92% + 7 345 - 3 010).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию  расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 400 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Якутович А.В. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Сыктывкаре в пользу Якутовича <ФИО1> недополученное страховое возмещение в сумме 6 197 рублей 40 копеек, расходы по уплате госпошлины за подачуиска в сумме 400 рублей, а всего взыскать 6 597 (шесть тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 40 копеек.

  Решение может быть обжаловано  сторонами  в  апелляционном порядке  в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение одного месяца, начиная с даты изготовления мотивированного решения суда. Решение суда в окончательной форме составлено - 14.08.2012г<ДАТА>

Мировой судья                                                                                                               Н.В. Мамонова