Решение по делу № 33-1849/2016 от 07.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2016 г. по делу №

Судья Атаев Э.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.

при секретаре Магарамовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Магомедова Ш.А. - Дайитбегова Ш.З. и представителя ООО «СК «Согласие» Магомедова А.Ю. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску Магомедова Ш.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым постановлено:

«Иск Магомедова Ш. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в лице филиала в Республике Дагестан в пользу Магомедова Ш. А. сумму страхового возмещения в размере №, штраф в размере №, неустойку в размере №, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме №, расходы, связанные с оплатой услуг экспертного учреждения в размере №, а также компенсацию морального вреда в размере №.

Всего 50 938 (пятьдесят тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать с филиала ООО СК «Согласие» в Республике Дагестан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №

Взыскать с филиала ООО СК «Согласие» в лице филиала в Республике Дагестан в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы по оплате услуг экспертов в размере №

В удовлетворении остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя Магомедова Ш.А. - Дайитбегова Ш.З., просившего изменить решение суда, судебная коллегия

установила:

Представитель истца по доверенности Дайитбегов Ш.З. в интересах Магомедова Ш.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование он сослался на то, что <.>. в <адрес> РД на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м ВАЗ 217230 с гос. per. знаком №. и а/м Тойота HIGHLANDER с гос. per. знаком № Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель а/м ВАЗ № Шамилов О.М., который совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом проезда перекрестка.

<дата> он обратился в СК «Согласие» за страховой выплатой. <дата> СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в размере №. Не согласившись с размером данной выплаты, он обратился в ООО «Центр судебных экспертиз СКФО», согласно заключению экспертов которого размер причиненного ущерба транспортного средства Тойота HIGHLANDER с гос. per. знаком № учетом утраты товарной стоимости составляет №

<дата> в адрес ответчика истцом была направлена претензия, полученная ответчиком <дата>, на которую тот не ответил.

Просил с учетом уточнений к иску взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере №, штраф №, неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере № и услуг эксперта №

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Магомедова Ш.А. -Дайитбегов Ш.З. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, как вынесенного с нарушением норм материального права.

В судебной практике отмечается, что снижение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не может осуществляться без обоснования мотивов такого снижения указывающих на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Магомедов А.Ю. просит отменить решение, как вынесенное с нарушением норм материального права, в обоснование доводы не приведены.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м ВАЗ 217230 с гос. per. знаком № и а/м Тойота HIGHLANDER с гос. per. знаком №. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель а/м ВАЗ 217230 Шамилов О.М.

<дата> истцом было подано заявление ответчику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Ответчик признал случай страховым и <дата> выплатил истцу страховое возмещение в размере №

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр судебных экспертиз СКФО», согласно заключению № от <дата> размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота HIGHLANDER с гос. per. знаком № с учетом утраты товарной стоимости составляет №

<дата> в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая была получена им <дата>, которая осталась без ответа.

<дата> ответчик произвел выплату еще части страхового возмещения в размере №, что также подтверждается платежным поручением № от <дата>.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота HIGHLANDER с гос. per. знаком № с учетом износа составляет №. Утрата товарной стоимости составила №

Суд при определении суммы убытков принял за основу это заключение судебного эксперта, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, мотивирован, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика ООО СК «Согласие» в РД в пользу истца судом взыскано недоплаченная сумма страхового возмещения в размере №

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона Об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «.Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства.

Согласно приведенному в решении расчету размер неустойки составил №

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего составил №

В пункте 2 Определения от <дата> N 263-0, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения подлежащих взысканию с ответчика суммы неустойки до 15 000 рублей и штрафа до 5 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, это соответствует характеру допущенного нарушения и учитывает баланс интересов обеих сторон, обеспечивает полное восстановление нарушенного права истца.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца, как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд правомерно удовлетворил частично и требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в разумных пределах.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Магомедова Ш.А. - Дайитбегова Ш.З. и представителя ООО «СК «Согласие» Магомедова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: