Решение по делу № 33а-4353/2019 от 07.11.2019

Дело № 3а-310/2019 Председательствующий судья – Суяркова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-4353/2019

г. Брянск 03 декабря 2019 года

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе судьи Ильюхиной О.Г., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» - Лавреновой К.Н. на определение Брянского областного суда от 09.08.2019 года, которым частично удовлетворено заявление Трояновой Н.Н. о взыскании судебных расходов по административному иску Трояновой Натальи Николаевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

Решением Брянского областного суда от 03.04.2019 года удовлетворено административное исковое заявление Трояновой Н.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости.

Судом установлена кадастровая стоимость:

- нежилого помещения общей площадью 163,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> равной рыночной стоимости - 1 365 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилого помещения общей площадью 373,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости - 4 132 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилого помещения общей площадью 71,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> равной рыночной стоимости - 874 000 руб., определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; датой подачи заявления считать ДД.ММ.ГГГГ.

Троянова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Брянской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» судебных расходов, ссылаясь, что при рассмотрении указанного административного дела ею понесены расходы в размере 56 900 руб., в том числе 20 000 руб. - за проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и составление отчетов; 6 000 руб. - стоимость судебной оценочной экспертизы, 30 000 руб. - оплата услуг представителя, 900 руб. - оплата государственной пошлины.

Определением Брянского областного суда от 09.08.2019 года заявление Трояновой Н.Н. удовлетворено частично. Судом постановлено: взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу Трояновой Н.Н. судебные расходы в размере 41 900 руб., в остальной части в удовлетворении заявления Трояновой Н.Н. отказать.

В частной жалобе представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» - Лавренова К.Н. просит отменить определение Брянского областного суда от 09.08.2019 года в части взыскания судебных расходов с филиала, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что обращение административного истца в суд было вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны филиала, а возможностью установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости в судебном порядке. Филиал не является органом, который утверждал результаты определения кадастровой стоимости, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости, рассчитанная филиалом в соответствии с утвержденной методикой, никем не оспорена и не опровергнута. Указывает, что филиалом ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу не заявлялось, экспертиза проведена исключительно по инициативе административного истца. Ссылается, что филиал не является ни органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости по данному делу, ни органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке. Полагает, что размер судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является завышенным и подлежит уменьшению.

В направленных в адрес суда возражениях Троянова Н.Н. просит определение Брянского областного суда от 09.08.2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке судьями единолично, без проведения судебного заседания.

Апелляционная инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Иной порядок распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен.

Установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе, в целях налогообложения.

Из правовой позиций, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 года № 15-П, от 11 июля 2017 года № 20-П следует, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том, что и тот и другой результаты, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Конституционным Судом Российской Федерации также обращено внимание на то, что возмещение судебных расходов по данной категории дел осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Рассматривая заявление Трояновой Н.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в пользу Трояновой Н.Н. с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в размере 41 900 руб., из которых 20 000 руб. – за проведение досудебной оценки имущества, 6 000 руб. – стоимость судебной оценочной экспертизы, 15 000 руб. – на оплату услуг представителя, 900 руб. – на оплату госпошлины.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным истцом в качестве доказательства действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества представлены отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные агентством оценки «Сто дорог» (ИП ФИО4).

Согласно указанным отчетам рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составляет:

- нежилого помещения общей площадью 163,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - 1 365 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилого помещения общей площадью 373,8 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> - 4 132 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

нежилого помещения общей площадью 71,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - 874 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный истец Троянова Н.Н. представила документы, прямо предусмотренные законом, при отсутствии которых у нее отсутствовала возможность реализации права на обращение в суд с указанным иском.

В свою очередь, административный ответчик, возражающий против удовлетворения административного искового заявления, обязан доказать достоверность сведений об объекте недвижимого имущества, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

По делу проведена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и включающая проверку отчетов об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Согласно заключению ООО Оценочной компании «ВарМи» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО5, отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные агентством оценки «Сто дорог» (ИП ФИО4), соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Оценщиком не допущено нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме содержания отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, а также иных нарушений, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Выявленные в процессе экспертизы недочеты не влияют на итоговую величину рыночной стоимости объектов. Информация, использованная оценщиком, является достоверной, достаточной, проверяемой, в связи с чем рыночная стоимость объектов недвижимости, указанная в отчетах, не устанавливалась.

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости, определенная путем проведения их массовой оценки, существенно превышает рыночную стоимость этих объектов, установленную судом, что свидетельствует о возможных ошибках, допущенных при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, исходя из того, что решение принято в пользу административного истца, судебные расходы подлежат отнесению на административного ответчика, пришел к обоснованному выводу о взыскании понесенных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 6 000 руб.

Учитывая, что предоставление отчета об оценке рыночной стоимости являлось обязательным, отчет являлся допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к правильному выводу о взыскании с административного ответчика расходов по его составлению в размере 20 000 руб. с административного ответчика.

Также, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 54, 103, 112 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая, что Троянова Н.Н. вела дело в суде через представителя Чаусову К.Б., документально подтвердила понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., с учетом характера и объема проделанной работы, категории рассмотренного спора, периода рассмотрения дела, суд пришел к верному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, объект недвижимости с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 163,5 кв.м по сведениям Единого государственного реестра недвижимости имеет следующие экономические характеристики - кадастровая стоимость составляет 2 886 872 руб. 09 коп. (внесена на основании акта определения кадастровой стоимости объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ). Дата определения кадастровой стоимости - ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения - ДД.ММ.ГГГГ, дата утверждения – ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о данном объекте недвижимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости была рассчитана на основании Приказа Минэкономразвития РФ от 18.03.2011 года № 113 «Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости» в соответствии с Постановлением Администрации Брянской области от 20.09.2012 года № 878 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Брянской области, учтенных в государственном кадастре недвижимости».

Объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 71,1 кв.м по сведениям Единого государственного реестра недвижимости имеет следующие экономические характеристики - кадастровая стоимость составляет 2 946 959 руб. 91 коп. (внесена на основании акта определения кадастровой стоимости объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ). Дата определения кадастровой стоимости - ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения - ДД.ММ.ГГГГ, дата применения – ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о данном объекте недвижимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Объект недвижимости с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 373,8 кв.м по сведениям Единого государственного реестра недвижимости имеет следующие экономические характеристики - кадастровая стоимость составляет 9 225 088 руб. 70 коп. (внесена на основании акта определения кадастровой стоимости объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ). Дата определения кадастровой стоимости - ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения - ДД.ММ.ГГГГ Сведения о данном объекте недвижимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 32:28:0040846:1487 и 32:28:0041504:368 рассчитана на основании Приказа Минэкономразвития РФ от 18 марта 2011 года № 113 «Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости» в соответствии с Приказом Управления имущественных отношений Брянской области «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Брянской ░░░░░░░» № 1890 ░░ 27.11.2015 ░░░░.

░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.06.2015 ░░░░ № 28 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 38 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ 1 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13.07.2015 ░░░░ № 218-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 01.06.2009 ░░░░ № 457 (░░░. ░░ 15.02.2017 ░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19.04.2010 ░░░░ № ░/158 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12.05.2015 ░░░░ № ░/210 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13.12.2016 ░░░░ № ░/0595, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 315, 316 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.08.2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░