Решение по делу № 2а-1489/2018 ~ М-1379/2018 от 08.11.2018

Дело № 2а-1489/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 г.                г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Куликовой О.С.,

с участием административного истца – Опанасюка В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Опанасюка Виктора Николаевича к Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым - главному судебному приставу Рудакову И.А., судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по <адрес> ФИО9 службы судебных приставов России по Республике Крым Газиеву Р.И., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Дзакаеву Б.Х., отделу судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о признании действий незаконными и неправомерными, признании незаконными и неправомерными действий (бездействий) по проведению проверки по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с административным исковым заявлением к Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым - главному судебному приставу Рудакову И.А., судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Газиеву Р.И. заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Дзакаеву Б.Х. отделу судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о признании незаконными и неправомерными действий судебных приставов Газиеву Р.И.. и Дзакаеву Б.Х.. в виде осуществления незаконного задержания в нарушение ст.27.3 КоАП РФ, ст.ст.22,27,45,48 Конституции РФ, признании незаконными и неправомерными действий главного судебного пристава Республики Крым Рудакову И.А., не обеспечившего принятие, регистрацию, проведение проверки, принятие решения по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ о незаконности действия судебных приставов Газиеву Р.И.. и Дзакаеву Б.Х. выразившихся в незаконном ограничении свободы физического лица, возложении обязанности провести проверку и привлечь виновных лиц к ответственности, предусмотренной законом.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с <данные изъяты>., в помещении Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по адресу: <адрес>, при проведении осмотра, при входе в помещение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, судебный пристав по ОУПДС ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым Газиеву Р.И. после отказа произвести осмотр и досмотр личных вещей, при попытке выйти из здания суда, догнал его у входа и беспричинно, из хулиганских побуждений, ввиду явного неуважения к принятому в помещениях суда порядку, без предупреждения о применении физической силы, стал наносить ему множественные удары руками в голову и ногами по ногам и нижней части корпуса, после чего Газиеву Р.И.. и его начальник – заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по республике ФИО24 ФИО14, незаконно применив к нему физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, заломили ему руки за спину и задержали. На его требование составить протокол административного задержания либо иной процессуальный документ, не реагировали. После его попытки повторно покинуть здание суда, Газиеву Р.И. и ФИО14 догнали его и без предупреждения о применении физической силы, незаконно применили к нему физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, заломили руки за спину и задержали, применив специальные средства – браслеты ручные (наручники). Указывает, что он действий насильственного характера, а также незаконных действий, не совершал, а имел намерение покинуть здание суда, поскольку судебный пристав Газиеву Р.И. не пропускал его и оказывался производить досмотр его вещей. Его требование о прекращении применения специальных средств Газиеву Р.И. и ФИО14 было проигнорировано. Также ссылается, что на него отказывалось психологическое давление и унижение. На незаконные действия судебных приставов Газиеву Р.И. и ФИО14 по факту незаконного задержания по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.47 мин. им на электронную почту УФССП России по Республике Крым была направлена жалоба, ответ на которую до настоящего времени им не получен. Также указывает, что в течении июля-августа 2018 г. им в УФССП России по Республике Крым было подано более 10 жалоб и обращений. Для ознакомления в отделе документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Республике Крым материалы по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ о превышении должностных полномочий и ограничении его свободы ему представлены не были и он в связи с эти отправил ряд жалоб на действия должностных лиц УФССП России по Республике Крым. Срок обращения с административным иском считал не припущенным, ссылаясь на ч.1 ст. 219 КАС РФ.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.3 КоАП РФ, однако ростановлением мирового судьи участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Просил суд восстановить срок подачи административного иска.

    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым - главный судебный пристав Рудакову И.А., судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Газиеву Р.И. заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Дзакаеву Б.Х.., представитель отдела судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений на административное исковое заявление не поступило.

    Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав дело об административном правонарушении № г. в отношении Опанасюка В.Н. по ч.2 чт.17.3 КоАП РФ, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из положений статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Ст.5 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов.

Из материалов дела следует, что отправленная ДД.ММ.ГГГГ, в адрес УФССП России по Республике Крым Опанасюка В.Н., посредством электронной почты жалоба, в которой он просил провести проверку и признать незаконными и неправомерными действия судебных приставов ФИО4 Р.И. и Дзакаеву Б.Х. выразившиеся в незаконном, беспричинном, с явным превышением должностных полномочий, ограничения его свободы и осуществлении незаконного задержания с привлечением виновных лиц к ответственности, установленной законом и принесению ему извинений, была зарегистрирована в УФССП России по Республике ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ.

Из докладной записки и.о. начальника отдела ФИО15 и и.о. начальника руководителя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час.00 мин. в задание Киевского районного суда г. Симферополя Опанасюка В.Н. отказался от прохождения процедуры осмотра ручной клади, в связи с чем не был допущен в здание суда. На неоднократные требования судебного пристава Газиеву Р.И. покинуть здание суда не реагировал. После, Опанасюка В.Н. начал угрожать судебным пристава проблемами по службе, провоцировал скандал, мешал проходу посетителей и работников, занял место судебных приставов и отказывался его покинуть, чем препятствовал судебным приставам по осуществлению их служебных функций, срывал рабочий процесс. Судебным приставом Газиеву Р.И. после неоднократных предупреждений было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении, после чего Опанасюка В.Н. попытался пройти в помещение суда, но Газиеву Р.И. преградил ему путь, после чего Опанасюка В.Н. нанес Газиеву Р.И.. удар ногой в область левого бедра и один удар коленом в область живота. Далее судебный пристав Дзакаеву Б.Х. с целью преодоления противодействия законным требованиям применили к нарушителю физическую силу и специальные средства (наручники). Опанасюка В.Н. был передан прибывшему наряду полиции. По результатам проверки, нарушений действующего законодательства, а также организационно-распорядительных документов ФССП ФИО8 в действиях судебных приставов Газиеву Р.И.. и Дзакаеву Б.Х.. не установлено, основания привлечения их к мерам юридической ответственности, отсутствуют.

Также в материалах проверки имеются объяснения Дзакаеву Б.Х.. от ДД.ММ.ГГГГ и Газиеву Р.И. аналогичного содержания, объяснения ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-ВД Опанасюка В.Н. дан ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии признаков нарушения требований действующего законодательства в действиях судебных приставов Газиеву Р.И.. и Дзакаеву Б.Х.

Достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что административным ответчиком Опанасюка В.Н. был предоставлен ответ на его обращение, зарегистрированное в УФССП России по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ, суду не представлено.

Документов, свидетельствующих, что обращения Опанасюка В.Н. зарегистрированные в УПССП России по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ под № и №-ОГ идентичны, либо осуществлена перерегистрация жалобы, либо данные заявления объединены и по ним заявителю направлен общий ответ, суду не представлено.

В последующем, жалоба Опанасюка В.Н., поступившая в УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ на нерассмотрение его жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.47 мин. по электронной почте, постановлением и.о. заместителя руководителя УФССП по Республике Крым – заместителя главного судебного пристава Республики ФИО24 ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

    По заключению эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ Опанасюка В.Н. причинены повреждения: кровоподтеки верхних конечностей, которые образовались в результате действия тупого предмета (предметов). Указанные повреждения не повлекли з собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью. Принимая во внимание морфологические особенности повреждений, модно предполагать, что они причинены за 7-10 суток до момента освидетельствования, не исключено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с непредоставлением медицинских документов на имя Опанасюка В.Н., в настоящее время судить о наличии каких-либо еще телесных повреждениях, их характере. Клиническом течении, исходе, а также степени тяжести вреда причинённого здоровью не представляется возможным.

      Из материалов дела об административном правонарушении № в отношении Опанасюка В.Н. по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в отношении Опанасюка В.Н., в связи с отсутствием в его действиях, состава административного правонарушения. Текст судебного акта свидетельствует, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО20 и ФИО21 путались в показаниях, их показания отличаются от показаний свидетеля ФИО4 Р.И., что по мнению мирового судьи, без совокупности иных доказательств не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также в материалах дела об административном правонарушении имеется копия постановления Следственного отдела по Киевскому району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о превышении должностных полномочий заместителя начальника Киевского ОСП ФИО8 по Республике Крым Дзакаеву Б.Х.. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Представленные административным ответчиком материалы достоверно не подтверждают, что на обращение заявителя, дан ответ в установленный законом срок и по существу поставленных в обращении вопросов.

Оценка ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ под № не может быть предметом проверки суда, в пределах заявленных требований.

Учитывая, что представленные суду административным ответчиком доказательства не содержат сведений, подтверждающих предоставление Опанасюка В.Н. ответа на его обращение ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ, суд считает, что действия УФССП России по Республике Крым, не соответствуют требованиям закона, ввиду чего требования, в части ненадлежащего рассмотрения и непредставления ответа по вышеуказанной жалобе, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца на руководителя УФССП России по Республике Крым следует возложить обязанность устранить допущенное нарушение и направить административному истцу ответ на жалобу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Оснований для удовлетворения требований ФИО13 в части признания незаконными и неправомерными действий главного судебного пристава Республики Крым Рудакову И.А., не обеспечившего принятие, регистрацию, проведение проверки, судом не установлено, поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют о выполнении данных действий.

При этом, также не подлежат удовлетворению требование административного истца о признании незаконными и неправомерными действий судебных приставов ФИО4 Р.И. и Дзакаеву Б.Х.. в виде осуществления незаконного задержания в нарушение ст.27.3 КоАП РФ, ст.ст.22,27,45,48 Конституции РФ, так как рассмотрение вопросов, указанных в обращении Опанасюка В.Н. отнесено к компетенции должностных лиц УФССП, в пределах проводимой проверки.

Административным истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с данными требованиями.

Между тем, как следует из материалов дела, обращение административного истца в ФИО8 по Республике ФИО24 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неполучения ответа Опанасюка В.Н. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, учитывая положения ч.1 ст.219 КАС РФ суд считает, что административным истцом не пропущен процессуальный срок по заявленным административным исковым требвоаниям.

В силу ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные истцом, подлежат частичному возмещению, пропорционально, удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 179, 227 КАС РФ, суд–

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Опанасюка В.Н.– удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, в части ненадлежащего рассмотрения и непредставления ответа по жалобе Опанасюка В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ вх.№-№

Возложить на руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым обязанность устранить допущенные нарушения, рассмотрев жалобу Опанасюка В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ вх.№-№, и направив заявителю письменный ответ, по всем поставленным в обращении вопросам в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу и в тот же срок сообщить Алуштинскому городскому суду и Опанасюка В.Н. об исполнении настоящего решения по административному делу.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым в пользу Опанасюка В.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2018 г.