Решение по делу № 2-2062/2016 от 28.07.2016

Дело № 2-2062/2016                                            

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз 31 августа 2016 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием представителя ответчика Сафина Ф.Р. – адвоката Сапегиной Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старцева ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Старцевой ФИО2 к Сафиной ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

УСТАНОВИЛ:

Старцев В.И. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Старцевой А.В. обратились в суд с иском к Сафиной Ф.Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, указывая, что истцы постоянно зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес обезличен>. В этой же квартире зарегистрированы ответчик Сафина Ф.Р. – его мать и ее семья. В настоящее время истцы не имеют возможности проживать в данной квартире в связи с тем, что ответчик на почве личных неприязненных отношений, в связи со вступлением истца Старцева В.И. в брак с ФИО4 всячески препятствует ему и членам его семьи в этом. Он является членом семьи нанимателя, является нанимателем по договору социального найма вышеуказанной квартиры. Данное спорное жилое помещение было получено как истцом так и ответчиком по договору социального найма, данное право он получил еще будучи в несовершеннолетнем возрасте, поскольку основанием для заключения данного договора являлся именно факт наличия у ответчика на момент получения жилья – несовершеннолетнего ребенка – истца Старцева. В настоящее время ответчик желает приватизировать данное жилье, при этом хочет лишить законного права истца участия в приватизации вышеуказанного жилого помещения. В настоящее время по месту регистрации он с дочерью не проживает, т.к. в <дата обезличена> г. он был вынужден временно уйти из квартиры на другое временное место жительство ввиду создания ответчиком невыносимых условий проживания. Последняя меняла замки в доме, не пускала его домой, выгоняла из дома, т.к. он вступил в брак с ФИО4 в противоречие с матерью. По этим основаниям ответчик чинила препятствия проживания истцов, также препятствовала вселению жены истца ФИО4. После вступления истца в брак Сафина сменила замки в доме, вывезла из дома его личные вещи. В настоящее время из временного жилого помещения, в котором он и его семья проживали до <дата обезличена> выгнали и проживать им негде. Иного жилья истцы не имеют. Просит вселить его и его несовершеннолетнюю дочь Старцеву А.В. в жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес обезличен>. Обязать ответчика Сафину Ф.Р. не чинить им препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением.

В судебные заседания, назначенные на <дата обезличена> и <дата обезличена> г. истец Старцев В.И. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Старцевой А.В., дважды не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Представитель ответчика Сафиной Ф.Р. – адвокат Сапегина Л.А. представила суду возражение относительно искового заявления, вопрос об оставлении заявления без рассмотрения оставила на усмотрение суда.

Ответчик Сафина Ф.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства. Направила в адрес суда заявление, в котором просила взыскать с истца Старцева В.И. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Старцевой А.В. в ее пользу 10000 рублей в качестве возмещения понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица Сафин Ф.А., представитель третьего лица Администрации сельского поселения Нугушевский сельсовет муниципального района Мелеузовский район РБ, представитель органа опеки и попечительства Мелеузовского района в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика Сапегину Л.А., изучив материалы дела, считает необходимым оставить заявление без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что <дата обезличена> Сафина Ф.Р. оплатила 10000 рублей в НО «БРКА» филиал Мелеузовский специализированный за представление ее интересов в суде адвокатом Сапегиной Л.А., что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 12 вышеприведенного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебных заседаниях, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с Старцева В.И. в пользу Сафиной Ф.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Старцева ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Старцевой ФИО2 к Сафиной ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что согласно ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить заявителю право на повторное обращение в суд с данным заявлением.

Взыскать с Старцева ФИО1 в пользу Сафиной ФИО3 судебные расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья             Л.И. Насырова