Решение по делу № 33-20463/2015 от 13.08.2015

Судья: Чернушевич М.Ю. дело № 33 - 20463/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.,

Судей: Гулиной Е.М., Тегуновой Н.Г.

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 августа 2015 года частную жалобу Поповой Н. В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ кассационной жалобы на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 сентяр2014 года, определения судьи Московского областного суда от 09 февраля 2015 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда от 17 июня 2014 года были частично удовлетворены исковые требования Поповой Н.В.; Баулина Н.Г. признана не приобретшей право пользования жилым помещением - двумя комнатами общей площадью 24, 5 кв.м. в <данные изъяты>; в удовлетворении исковых требований Поповой Н.В. о признании Баулина А.В., Баулиной Г.А. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, о признании Баулиной С. А. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано; встречный иск Баулина А.В., Баулиной Г.А., Баулиной С. А., Баулиной Н.Г. о вселении частично удовлетворен; суд обязал Попову Н.В. не чинить препятствий Баулиной Г.А., Баулину А.В., Баулиной С. А., в пользовании двумя комнатами, площадью 24, 5 кв.м. в <данные изъяты> и передать ключи от квартиры.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам от 01 сентября 2014 года решение суда от 17 июня 2014 года оставлено без изменения.

Определением судьи Московского областного суда от 09 февраля 2015 года Поповой Н.В. было отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Попова Н.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ссылаясь на то, что он пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание заявитель не явилась, была извещена, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Поповой Н.В. о восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе Поповой Н.В. ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Как следует из материалов, последним днем подачи кассационной жалобы на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 17 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 сентября 2014 года являлось 01 марта 2015 года.

Заявление Поповой Н.В. о восстановлении срока с приложением кассационной жалобы, адресованной судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, были направлены в Мытищинский суд 10 марта 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявитель не представила доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, поскольку у нее имелась возможность получить заверенные копии всех необходимых процессуальных документов для подачи кассационной жалобы в предусмотренный законом срок.

Между тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из материалов дела, 30 января 2015 года Попова Н.В. обращалась с кассационной жалобой на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 сентября 2014 года в Президиум Московского областного суда; копия определения судьи Московского областного суда от 09 февраля 2015 года, вынесенного по результатам рассмотрения данной жалобы, была получена Поповой Н.В лишь 25 февраля 2015 года, а потому время рассмотрения указанной жалобы (26 дней, с 30 января 2015 года по 25 февраля 2015 года) не должно учитываться при исчислении шестимесячного срока, то есть после получения на руки определения от 09 февраля 2015 года заявительница располагала еще 26 днями для дальнейшего обжалования судебных актов в кассационном порядке, чем она своевременно и воспользовалась.

При таких обстоятельствах определение Мытищинского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Заявление Поповой Н.Г. следует удовлетворить, восстановить ей срок для подачи в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ кассационной жалобы на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 сентября 2014 года, определения судьи Московского областного суда от 09 февраля 2015 года.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Поповой Н. В. срок для подачи в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ кассационной жалобы на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 сентября 2014 года, определения судьи Московского областного суда от 09 февраля 2015 года.

Частную жалобу Поповой Н. В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи