Решение по делу № 33-1322/2015 от 16.03.2015

Судья Кузнецова И.А. № 33-1322/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Глушенко Н.О., Стракатовой З.Е.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2015 года по иску Павкова П.П. к Маргарян Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями по тем основаниям, что (...) заключил с ответчицей договор займа, по условиям которого передал ответчице денежную сумму в размере (...) руб. В соответствии с договором ответчица обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 4% ежемесячно в срок до (...), однако, в указанный срок обязательства не исполнила. На основании изложенного просил взыскать с ответчицы долг по договору займа в сумме (...) руб., проценты на сумму займа в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Маргарян Р.Г. в пользу истца задолженность по договору займа в размере (...) руб., проценты по договору займа в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С данным решением не согласна ответчица. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что сумма, указанная в расписке от (...), в размере (...) руб. ей не передавалась. Данная сумма накопилась с учетом задолженности по арендным обязательствам перед Павковым П.П., в связи с чем Павков П.П. убедил подписать расписку. Данные факты могут подтвердить свидетели. Полагает, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также показания свидетеля и представленные документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица и ее представитель Фанасов А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель Григуць Я.С. возражала против доводов жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, ст. 809 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан

возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (...) между истцом и ответчицей был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчице денежную сумму в размере (...) руб.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа представлена расписка от (...).

В силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было.

Из представленных ответчицей документов следует, что с (...) года между сторонами были заключены договоры аренды нежилого помещения для осуществления торговой деятельности, ответчицей вносились арендные платежи.

Вместе с тем, оснований полагать, что сумма (...) руб. является задолженностью по арендным платежам, не имеется. Письменных доказательств в подтверждение данных доводов ответчицей не представлено. Указание в расписке от (...) на наличие задолженности по арендной плате на (...) года в размере (...) руб., оформленное в одностороннем порядке Маргарян Р.Г., также не подтверждает, что расписка от (...) оформлена в связи с задолженностью по арендным платежам.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Маргарян Р.Г. не представлено доказательств в подтверждение заявленных доводов о безденежности договора займа от (...).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля (...), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании ст.ст. 808, 812 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что договор займа был заключен в письменной форме, то и факт возврата денежных средств мог быть подтвержден только письменными доказательствами, а в силу п.2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ оспаривание договора займа путем свидетельских показаний не допускается.

По условиям договора ответчица обязалась возвратить истцу денежные средства в срок до (...).

Обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены, доказательств возврата истцу заемных средств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав форму и содержание представленного договора займа, обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа (...) руб. и процентов по договору займа за (...) месяца с (...) по (...) в размере (...) руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда законно и обоснованно. Оно соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи