Решение по делу № 12-258/2013 от 17.06.2013

Дело 12-258/13

Санкт-Петербург 20 августа 2013 г.

РЕШЕНИЕ

об оставления постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Н.В. в зале 221 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4) с участием защитника Житникова С.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Назипова Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 31.05.2013, которым

Назипов Р.Н., в течение года привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 31.05.2013 Назипов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Назиповым Р.Н. в Калининский районный суд была подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в котором он просит его отменить как не обоснованное и незаконное, указав в жалобе что, он вину не признает, вина его не доказана, требования закона соблюдены не были, полученным доказательствам, в том числе протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ была дана ненадлежащая правовая оценка, считает, что проверка по материалу проведена неполно, не всесторонне и необъективно, доказательствам в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ не дана надлежащая оценка, то есть нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.

В судебное заседание Назипов Р.Н., несмотря на надлежащее извещение, о чем свидетельствует расписка, не явился, сведений об уважительной причине не явки суду не представил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, реализовал свое право пользоваться юридической помощью защитника. При изложенных обстоятельствах суд расценивает не явку Назипова Р.Н, как отказ от реализации права на личное участие в рассмотрении дела и считает возможным рассмотреть материалы дела по жалобе в его отсутствии.

В судебное заседание защитником Житниковым С.А. представлены дополнения к жалобе от Назипова Р.Н., из которых следует, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Виновным себя не признает, вину считает недоказанной по следующим основаниям. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Изложенные требования закона соблюдены не были, полученным доказательствам, в том числе: протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, протоколу об административном правонарушении и показаниям свидетелей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ была дана ненадлежащая правовая оценка, что привело к нарушению требований ст. 24.1 КоАП РФ, что является основанием для отмены обжалуемого постановления. 02.03.13 г. он, управляя своим транспортным средством, двигался по ул. Х. Около дома Х он был остановлен сотрудником ГИБДД, который, подойдя к его автомобилю, потребовал, чтобы он дыхнул ему в нос, для определения им находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, посчитав это требование инспектора ГИБДД не законным он отказался. Тогда инспектор ГИБДД потребовал, чтобы он предъявил ему свои документы. В ответ Назипов Р.Н. поинтересовался у инспектора: «на каком основании он его остановил и в чем заключается нарушение если таковое имеется». Инспектор сказал, чтобы Назипов Р.Н. передал ему свои документы, а иначе он будет привлечен к административной ответственности за неповиновение его требованиям. После этого, испугавшись его угроз, Назипов Р.Н. позвонил по телефону «02» и сообщил о незаконных действиях сотрудника полиции. Считает, что в ходе конфликтной ситуации, которая возникла между ним и инспектором Ш., инспектор затаил в отношении него личную неприязнь, которая выразилась в желании инспектора ГИБДД привлечь его к административной ответственности. В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД Ш., который показал суду, что этот случай запомнил очень хорошо (несмотря на то, что с момента составления протокола прошло около 3-х месяцев), так как не каждый день приходится сталкиваться с водителем проявляющим яростный протест (выразившийся звонком по телефону «02») против его законных действий, свидетель также пояснил (л. 2 постановления абзац 3), что предположил о том, что Назипов Р.Н. нетрезв в связи с тем, что стёкла машины были запотевшие, также свидетель Ш. показал суду, что в связи с тем, что Назипов Р.Н. начал звонить по телефону «02» и жаловаться на его действия он посчитал, что его поведение не соответствует обстановке, что также послужило основанием, на взгляд свидетеля Ш., считать, что это является признаком алкогольного опьянения. 02.03.13 г. в 02 часа 16 минут он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, которое согласно представленным в суд из СБ ДПС ГИБДД доказательствам, является пригодным к использованию так как прошло в установленные сроки поверку и допущено к применению. Техническое средство показало, что в его выдыхаемом воздухе отсутствует наличие абсолютного этилового спирта. 2) Согласно материалам административного дела, возбужденного в отношении него, ему вменяется нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Считает данное обвинение незаконным и необоснованным по следующим основаниям: После проведения медицинского освидетельствования, врач сказал Назипову Р.Н., что нужно сдать биологические среды (мочу), он ответил, что в туалет не хочет, тогда врач попросил его выпить воды и сказал подойти через 30 минут. Назипов Р.Н. вышел на улицу и стал там ожидать вызова. Не прошло и 5 минут как к нему подошел инспектор ГИБДД Ш. и сказал, чтобы он следовал за ним. Назипов Р.Н. вместе с инспектором ГИБДД сел в его патрульный автомобиль и они проследовали к месту, где его остановили. На вопрос Назипова Р.Н., отдаст ли он мне водительское удостоверение инспектор ГИБДД ответил, что в отношении него возбуждено административное дело, на каком основании инспектор ГИБДД отказался пояснять. Копии составленных в отношении него протоколов инспектор ему не выдавал. В материалах дела в качестве доказательства имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в нижней части которого неизвестно кем указано: «...отказ от прохождения медицинского освидетельствования...» Считает, что данные сведения не соответствуют действительности, поскольку он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а прошел его в строгом соответствии с требованиями врача. Также считает, что данная надпись в протоколе не может быть использована судом в качестве доказательства отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, так как она выполнена неустановленным лицом. В тексте данной надписи отсутствуют сведения о том: врач ли делал данную надпись, если да, то какова его должность и имеет ли врач необходимую квалификацию и имеет ли подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308. В соответствии с п. 12 инструкции Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 (ред. от 25.08.2010 г.) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологических объектов для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызывающих опьянение. Ни в одном из доказательств обвинения не указано, что врачом в отношении него были установлены клинические признаки опьянения, наличие которых обязательно для законного и обоснованного отбора проб биологических объектов (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование. Более того, судом, из СПб ГБУЗ, были истребованы копии записи из журнала регистрации освидетельствуемых лиц от 02.03.2013 г. Согласно представленным в суд копиям (л.д. 59,60), в журнале регистрации освидетельствуемых лиц нет сведений указывающих, что Назипов Р.Н. вообще проходил медицинское освидетельствование, а так же то, что от его прохождения отказался. 3) В соответствии с протоколом об административном правонарушении составленном в отношении Назипова Р.Н. инспектором ГИБДД Ш., в той его части, где указано существо нарушения содержится: «02.03.2013 г. в 04 часов 10 минут совершил нарушения: водитель управлял т/с с признаками опьянения (нарушение речи; поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения. Нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ Двигался по ул. Х от Х пр. в сторону Х... .» Считает, что из вышеизложенного следует, что инспектор ГИБДД Ш. вменяет в нарушение управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо вменяет и управление транспортным средством в состоянии опьянения и одновременно с этим отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что из указанного текста установить какую именно квалификацию административного правонарушения вменил инспектор Ш. не представляется возможным. 4) Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. В нарушение требований данной статьи он не был надлежащим образом извещено о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении. Согласно выводам сделанным судом он все-таки был надлежащим образом извещено о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении. В постановлении вынесенным судом указано следующее: «Доводы о том, что Назипов Р.Н. не получил телеграмму опровергается как самой телеграммой, согласно которой телеграмма вручена лично Назипову Р.Н., так ответом Почты России, согласно которому, телеграмма вручена лично Назипову Р.Н. и показаниями свидетеля Ш., о том, что в назначенное время в ГИБДД прибыл защитник Назипова Р.Н.- Ж., но без соответствующей доверенности». Действительно, в самой телеграмме, а точнее в извещении о её получении указано, что он лично получил телеграмму. По этому поводу он и подал заявление в отделение почтовой связи № Х для разъяснений, на каком основании, почтовое отделение уведомляет отправителя телеграммы о её получении в тот момент когда фактически её не получал и за получение не расписывался. На что УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области филиал ФГУП «Почта России» даёт ответ, из которого следует, что в нарушении «Правил оказания услуг телеграфной связи» телеграмма была вручена без предъявления документа удостоверяющего личность, соответственно данная телеграмма была получена неизвестно кем. Свидетель Ш. показал в суде, что его представитель Ж., у которого была рукописная доверенность, в назначенное время прибыл в ГИБДД. Заявляю, что данные сведения не соответствуют действительности в следующем: представитель Ж. действительно им был направлен в СБ ДПС ГИБДД для выяснения того, где находится его водительское удостоверение так как срок временного разрешения уже заканчивался, но это было в конце апреля месяца 2013 г. и никакую рукописную доверенность Назипов Р.Н. ему не передавал. 5) В ходе судебного заседания судом были допрошены в качестве свидетелей М. и Б., данные свидетели были привлечены инспектором ДПС ГИБДД в качестве понятых (не заинтересованных в исходе дела лиц) для проведения в отношении него процессуальных действий. Данные свидетели показали суду, что: «02.03.2013 года ночью их пригласили принять участие в качестве понятых, когда они ехали на машине Б. Сотрудник ГИБДД подвел их к служебной машине, в которой был ещё один сотрудник и какой-то мужчина. Сотрудник ГИБДД достал бланки каких-то документов, спросил у них фамилию, имя, отчество, адрес места жительства, записал все эти данные в документы. Поскольку на улице было холодно, то попросил подождать в своей машине, они сели в свою машину, через некоторое время сотрудник ГИБДД вернулся и попросил подписать документы, текста документов не читали, вместе с тем их подписали, удостоверив своей подписью правильность написанного. Накануне судебного заседания им позвонил какой-то мужчина и попросил прийти по адресу суда к 09 час. 00 мин., просил рассказать о том, что было 02.03.2013 года. Они выполнили просьбу этого неизвестного мужчины». Несмотря на то, что было указано свидетелями судья посчитал, что: «...все процессуальные документы содержат сведения о фамилии, имени, отчестве, а также сведения о месте жительства понятых, также в материалах дела имеются сведения о разъяснении понятым положений ст. 25.7 КоАП РФ, имеются их подписи в протоколах, следовательно, своей подписью они удостоверили факт проведения тех процессуальных действий, которые осуществлял инспектор ГИБДД. При этом, никаких замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не высказали. Следовательно, все вышеуказанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу, а доводы защитников Назипова Р.Н. об отсутствии понятых при выполнении процессуальных действий не могут быть приняты во внимания».

Считает, что в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ показаниям свидетелей: М. и Б. была дана ненадлежащая правовая оценка, что привело к нарушению требований ст. 24.1 КоАП РФ. Получается, если показания инспекторов ДПС ГИБДД согласуются со всеми документами которые ими же и были составлены, то по мнению суда этим доказательствам следует доверять, а если не заинтересованные в исходе дела свидетели, которые были привлечены этими же инспекторами ГИБДД к проведению процессуальных действий дают в суде показания о том, что не присутствовали при проведении этих действий, то не смотря на это все вышеуказанные процессуальные документы- доказательства обвинения суд считает допустимыми доказательствами по делу. В связи с чем просит отменить постановление судьи.

Защитник Житников С.А. просил постановление мировой судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение инструкции, утвержденной приказом Минздрава от 14.07.2013 № 308, согласно которой отбирается биологическая среда, при установлении врачом клинических признаков опьянения, и отсутствие указанных данных в материалах, отсутствие понятых при проведении процессуальных действий, Назипов Р.Н. в состоянии опьянения не находился, требования врача выполнил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы Назипова Р.Н., выслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению, а жалоба Назипова Р.Н. удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлено, что 02.03.2013 года около 01 час. 37 мин. Назипов Р.Н., управлял транспортным средством Х1, с признаками опьянения, двигался по ул. Х в Санкт-Петербурге, где у д.Х был остановлен сотрудниками ГИБДД, направлен на меди­цинское освидетельствование на состояние опьянения в МНД, расположенный по адресу: Х, где в 04 час. 10 мин. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказал­ся, не выполнив тем самым законного требования сотрудника полиции о прохож­дении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, предписывающий водителю по требованию сотрудника полиции проходить освидетельствование на указанное состояние, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:

- Протокол Х об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС СБ УГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от 02.03.2013 года о том, что Назипов Р.Н. управлял транспортным средством с признаками опьянения, законного требования сотрудника полиции о прохожде­нии медицинского освидетельствования не выполнил (л.д. 3);

- Рапорт сотрудника полиции - инспектора ГИБДД Ш. о допущенной им технической ошибке (л.д.9);

- Протокол Х об отстранении от управления транспортным средством от 02.03.2013 года о том, что в присутствии понятых Назипов Р.Н. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что управлял транспортным средством с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) (л.д.4);

- Акт Х от 02.03.2013 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что инспектором ДПС на основании ст.27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в присутствии понятых Назипов Р.Н. освидетельствован на состояние алкогольного опья­нения с помощью технического средства измерения, по результатам освидетельствования состояния алкогольного опьянения не установлено, показания прибора - 0,00 мг/л (л.д.6);

- Распечатка показаний технического средства измерения, где в графе «результат» имеется запись: «0,00 мг/л» (л.д.5);

- Протокол Х от 02.03.2013 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о том, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Назипова Р.Н. являются: нали­чие достаточных оснований полагать, что водитель т/с находится в состоянии опь­янения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольно­го опьянения; пройти медицинское освидетельствование в МНД Назипов Р.Н. со­гласился в присутствии понятых, о чем учинил свою подпись в указанном протоколе (л.д.7).

- Сведения, представленные из МНД экспертного отдела (выпиской записей из журнала освидетельствуемых), согласно которой, врачом МНД психиатром-наркологом 02.03.2013 зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Назипова Р.Н., о чем сделана запись в журнале за № Х (л.д.58-60);

- Сведения, представленные из СБ УГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и ЛО:

- 1) копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР, заводской номер Х, согласно которой, указанный прибор исправен, проверен в установленном законом порядке (л.д.76-77);

-2) Выписка из показаний значений программы «Статистика PRO1» на бумажном носителе, согласно которой в электронной памяти технического средства измерения АЛКОТЕКТОР, заводской номер Х, хранятся сведения, зафиксированные 02.03.2013 года под номером 000112, время 02 час. 16 мин., а также предшествующая и последующая по времени запись (л.д.78 оборот).

- сведения об отказе прохождения медицинского освидетельствования в МНД по адресу: Х, Назипов Р.Н. отказался, дан­ный отказ удостоверен подписью врача-нарколога и печатью медицинского учре­ждения. При этом, врачом указано, что Назипов Р.Н. отказался проходить меди­цинское освидетельствование в период с 03 час. 35 мин. до 04 час. 10 мин. 02.03.2013 года (л.д.7);

- Показания свидетеля Ш., ин­спектора взвода СБ УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, который пояснил что, работает в указанном подразделении согласно установленному графику: «два через два» по двенадцать часов. Заступил на службу 01.03.2013 года вечером до утра 02.03.2013 года в составе экипажа совместно с инспектором У. служебном автомобиле, оборудованном цветографическими схемами и спец.сигналами. Патрулировали территорию Х, при этом, перекрывали «точки» выезда из района по предотвращению угонов и хищений т/с. Служебное т/с находилось на ул. Х. Он (Ш.) с помощью жезла остановил проезжающую а/м Х1 под управлением ранее незнакомого водителя Назипова Р.Н.. Машина остановилась, но водитель из нее не вышел. Он (Ш.) подошел к указанному т/с, водитель Назипов Р.Н. приоткрыл окно дверцы, опустив стекло, при этом, стекла машины были запотевшие, в связи с чем, он (Ш.) предположил, что водитель нетрезв. Он (Ш.) подойдя к т/с представился, объяснил, что действует в рамках проведения мероприятия по предупрежде­нию краж т/с. Однако Назипов Р.Н. сразу же стал звонить в службу «02» жало­ваться на его действия, требовал предъявить служебное удостоверение. Только по­сле предъявления служебного удостоверения, выполнил требование о предъявле­нии водительского удостоверения и иных необходимых документов. Поскольку Назипов Р.Н. обратился в ГУМВД по телефону «02», то на место инспектор по раз­бору территориального отдела полиции УМВД по Невскому району, кроме того, звонил ответственный от руководства СБ ГИБДД узнавал, что произошло. Не вы­явив никаких нарушений с их сторона, установив, что он (Ш.) действует в со­ответствии с законом, инспектор уехал. Поскольку поведение Назипова Р.Н. было несоответствующим обстановке, то он (Ш.) принял решение отстранить его от управления т/с и провести процедуру освидетельствования на состояние алкоголь­ного опьянения с помощью технического средства измерения. С этой целью ин­спектор У. пригласил понятых - двух молодых мужчин, которых привел в служебное т/с, где они сели на заднее сиденье, он (Ш.) и Назипов Р.Н. сидели впереди. Понятым разъяснялись их права, обязанности. Они присутствовали при всей процедуре: от отстранения от управления т/с до направления на медицинское освидетельствование. Назипову Р.Н. было предложено пройти освидетельствова­ние с помощью алкотестера. Он согласился, осуществил выдох в прибор, однако состояние алкогольного опьянения установлено не было, показания прибора были «0,00 мг/л». Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель Назипов Р.Н. находится в состояние опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, то Назипову Р.Н. было предложено проехать на медицинское освидетельствование. Назипов Р.Н. согла­сился. На служебной машине поехали в МНД на Х пр. В помещении МНД, протокол о направлении на медицинское освидетельствование был передан врачу, который начал проводить освидетельствование Назипова Р.Н., также врач выдал Назипову Р.Н. емкости для сдачи биосреды - мочи, объяснил, что нужно сделать. Назипов Р.Н. прошел в туалет, где необходимо был сдать ана­лиз, провел там какое-то время, затем стал говорить, что не может сдать мочу, врач ему объяснил последствия отказа от сдачи анализа, предложил попить воды. Назипов Р.Н. несколько раз ходил в туалет, врач его ждал. Затем, когда Назипов Р.Н. в очередной раз заявил, что не может сдать мочу, врач зафиксировал отказ от про­хождения медицинского освидетельствования. В связи с чем, Назипов Р.Н. был до­ставлен обратно на ул. Х в место остановки т/с, где и был составлен прото­кол об АП. Действительно, ошибочно указал под местом совершения правонару­шения: «ул. Х», в действительности отказ был высказан в МНД на Х пр. Исправления в протокол об АП вносил он (Ш.) по указанию командира и администратора с соблюдением норм КоАП РФ и Административного регламента, Назипов Р.Н. вызвался для внесения исправлений в протокол об АП, телеграмму получил, но не явился, в ГИБДД прибыл его защитник Ж., у которого была рукописная доверенность, поэтому исправления были внесены без его участия. Уточнил, что все те действия в том порядке как он (Ш.) произво­дил, так они и отражены в процессуальных документах, подтвердил, ознакомив­шись с процессуальными документами, что все указанные документы составил именно он, а также то, что содержание документов полностью соответствует действительности: те признаки опьянения какие были у Назипова Р.Н. такие и указал, какое основание для направления на медицинское освидетельствование было, та­кое и указал.

- Показания свидетеля У., аналогичными показаниям свидетеля Ш. Так же свидетель У. уточнил, что понятых пригласил он, что это были моло­дые люди, один - водитель проезжающего мимо т/с, другой - его пассажир. Поня­тые присутствовали при выполнении всех действий, при этом, им разъяснялись их права и обязанности. Он (Усов) находился на улице рядом со служебной машиной. Когда инспектор Ш. начал проводить освидетельствование с помощью алкотестера, то он (У.) оказал ему содействие, пока Ш. заполнял доку­менты, он ввел на техническом средстве измерения (алкотестер) необходимые дан­ные: номер машины, фамилию, место и пр. Обстоятельства, касающиеся процеду­ры внесения исправлений в протокол об АП, ему (У.) неизвестны.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Назипова Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Назипова Р.Н. в совершении невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы Назипова Р.Н. о незаконности, необоснованности постановления, недоказанности его вины суд находит несостоятельными, поскольку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД нарушена не была.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Назипов Р.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475(далее - Правила).

В связи с тем, что были достаточные основания полагать, что Назипов Р.Н. находится в состоянии опьянения, а также наличие отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Назипов Р.Н. в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Назипова Р.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Требования Приказа Минздрава РФ от 14.07.2013 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», которым утверждена инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствовании, подписанное должностным лицом и водителем, в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию соблюдены. А также соблюдено требование о том, что при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. А в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался", освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что процедура освидетельствования и порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД нарушена не была. Назипов Р.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем сделана врачом соответствующую запись.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, в протоколе приведены признаки опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен согласно требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом. В протоколе сформулировано нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, с протоколом об административном правонарушении, как и с остальными протоколами, Назипов Р.Н. был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были ему разъяснены, о чем свидетельствует его подписи. Каких-либо замечаний на действие должностных лиц Назиповым Р.Н. не сделано. Оснований ставить под сомнение достоверность обстоятельств, изложенных в представленных документах, не имеется.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено, оценка всех доводов, на которые ссылался Назипов Р.Н., нашли свое отражение в оспариваемом постановлении, были оценены мировым судьей в строгом соответствии с законом, оснований для их переоценки у суда не имеется,

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом требований ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ.

Нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 31.05.2013 отношении Назипова Р.Н., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и было ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Назипова Р.Н. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: