Решение по делу № 2-9088/2015 ~ М-9844/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-9088/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Остапенко И.А.

секретаря Трофимова Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гордиенко И.Н. к Дьячкову В.В. и Титовой Е.Т. о понуждении заключения договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Гордиенко И.Н. с иском к Дьячкову В.В. и Титовой Е.Т. о понуждении заключения договора купли-продажи. В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником объекта недвижимости по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи данного объекта недвижимости, согласно которого, истец обязался передать ответчикам нежилое строение – цех деревообработки (Литер А, А1), нежилые строения – котельная и мастерская, линия по производству номерной церковной свечи, станок для производства конусной церковной свечи, электрическая подстанция, а ответчики обязались принять данное имущество и оплатить согласованную сторонами стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей. При подписании данного предварительного договора истец передал ответчикам копии свидетельства о праве собственности на объект недвижимости и в счет исполнения сторонами предварительного договора, истец передал ответчикам вышеперечисленное имущество в пользование, а последние, передали истцу в качестве задатка <данные изъяты> рублей. Стороны договорились, что оставшаяся часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей будет передана ответчиками истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени по вине ответчиков основной договор купли-продажи не заключен. В связи с чем, истец считает, что действия ответчиков неправомерны, нарушают права истца и его законные интересы, в связи с чем, он обращается в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Гордиенко И.Н. – Тагиев А.Б. заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении

Ответчик Дьячков В.В. в судебном заседании против заключения основного договора купли-продажи не возражал, однако с условиями основного договора не согласен, поскольку в предварительном договоре оговаривалась площадь приобретаемого объекта недвижимости общей площадью <данные изъяты> кв.м., а основной договор истец предлагает заключить на объект недвижимости: нежилое строение, площадью <данные изъяты> кв.м.

Представитель ответчика Дьячкова В.В. - Каленский В.Р. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на продаваемое имущество. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, в котором стороны покупателя предложили продавцу представить правоустанавливающие документы для совершения сделки купли-продажи.

Ответчик Титова Е.Т. в судебном заседании против заключения основного договора купли-продажи на условиях, предложенных истцом возражала, полагала, что истец должен представить документы на продаваемые объекты недвижимости.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Гордиенко И.Н. и Дьячковым В.В., Титовой Е.Т. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости. Предметом данного договора явилось заключение в срок дл ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи движимого и недвижимого имущества, а именно: строение-цех деревообработки, Литер А, А1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., а также линия по производству номерной церковной свечи, станок для производства конусной церковной свечи, котельная, мастерская с инструментами, электрическая подстанция, принадлежащего продавцу на праве собственности.

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ. сторонами дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., стороны покупателя предложили продавцу предоставить необходимые документы для совершения сделки купли-продажи. Данное дополнительное соглашение подписано Гордиенко И.Н. – Тагиевым А.Б.

Таким образом, на момент судебного разбирательства, истец не исчерпал досудебные способы разрешения возникшего между сторонами спора, поскольку, как и не отрицалось представителем истца в судебном заседании, требования дополнительного соглашения Гордиенко И.Н. исполнены не были.

Письменных доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым оставить исковые требования без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гордиенко И.Н. к Дьячкову В.В. и Титовой Е.Т. о понуждении заключения договора купли-продажи – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: