Решение по делу № 22-3036/2016 от 15.04.2016

Судья ФИО1 дело № ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

судей Телишева А.В., Касимова Р.Г.,

с участием прокурора Полякова Д.С..,

осужденных Шайхутдинова Д.И., Воронцова И.А., участвующих посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Курочки А.В., в защиту осужденного Шайхутдинова Д.И., Марфиной Л.В., в защиту осужденного Воронцова И.А.,

при секретаре Куимовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Архипова И.Е. и осужденных Воронцова И.А., Шайхутдинова Д.И. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> года, которым

Шайхутдинов Д.И., <дата> годарождения<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, части 2 статьи 325 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 и пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца.

В соответствии со статьей 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нурлатского городского суда РТ от 25 июля 2014 года и окончательное наказание Шайхутдинову Д.И. назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 14500 рублей удовлетворен. В пользу ФИО2 с Шайхутдинова Д.И. взыскан ущерб в сумме 14 500 рублей.

Воронцов И.А., <дата> года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, по части 2 статьи 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 и пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления осужденных Воронцова И.А., Шайхутдинова Д.И. и адвокатов Курочки А.В., Марфиной Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Полякова Д.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхутдинов Д.И. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества и открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и похищении у ФИО2 паспорта.

Воронцов И.А. признан виновным в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и похищении у ФИО2 паспорта.

Преступления совершены 04 февраля 2015 года и 09 февраля 2015 года в г. Набережные Челны при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шайхутдинов Д.И. вину признал частично, суду показал, что признает вину полностью в том, что 04 февраля 2015 года пытался тайно похитить имущество ООО «<данные изъяты>». Также показал, что в преступный сговор с Воронцовым И.А. не вступал, деньги они не похищали, а паспорт забрали, чтобы ФИО2 не позвонил в полицию.

В судебном заседании осужденный Воронцов И.А., вину не признал и показал суду, что он с Шайхутдиновым Д.И. деньги у потерпевшего ФИО2. не похищали, ножом ФИО2 не угрожал. В преступный сговор с Шайхутдиновым Д.И. не вступал.

В апелляционной жалобе адвокат Архипов И.Е. просит приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> года в отношении Воронцова И.А. отменить, а Воронцова И.А. оправдать. В доводах указывает, что приговор вынесен на основании голословных показаниях потерпевшего, не подтвержденных какими-либо существенными доказательствами и отсутствием вещественных доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела в виду неправильного применения уголовного закона.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Архипова И.Е. государственный обвинитель Набиуллина Г.Р. просит приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Воронцов И.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым и просит его отменить, дело направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

В доводах к жалобе осужденный указывает, что не совершал разбойного нападения, а лишь разнимал дерущихся Шайхутдинова Д.И. и ФИО2 Все свидетели это подтверждают и никто не видел у него в руках нож. Судом не было установлено каких-либо противоправных действий с применением ножа и, он не признает факт похищения паспорта у потерпевшего ФИО2. Суд осудил его по части 2 статьи 325 УК РФ только со слов потерпевшего, который указал, что в паспорте находились денежные средства в размере 14500 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шайхутдинов Д.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

В доводах к жалобе осужденный указывает, что суд при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору не правильно сложил время его содержания под стражей, что повлекло неправильное применение уголовного закона, ухудшившего его положение. Кроме того, указывает, что его бабушка проживает в Удмуртии и ей сложно передвигаться самостоятельно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия, считает приговор в отношении Воронцова И.А. законным, обоснованным и справедливым, а в отношении Шайхутдинова Д.И. подлежащим изменению.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденных.

Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Виновность осужденных в инкриминируемых им деяниях установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так из показаний потерпевшей ФИО3. следует, что 04 февраля 2015 года Шайхутдинов Д.И., находясь в хлебобулочном отделе магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> г.Набережные Челны РТ, пытался тайно похитить имущество ООО «<данные изъяты>» на общую на сумму 1 899 рублей 46 копеек, но был задержан.

Свидетели ФИО10 и ФИО11. в ходе предварительного следствия дали аналогичные показания.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что 09 февраля 2015 года находясь в <адрес> г.Набережные Челны РТ, распивал спиртные напитки совместно с ФИО4 ФИО5., Шайхутдиновым Д.И. и Воронцовым И.А. Через некоторое время Шайхутдинов Д.И. начал выражаться в его адрес нецензурной бранью и нанес ему один удар кулаком в область лица. Выйдя в коридор, он со спины почувствовал не менее трех ударов в область головы, кто именно наносил удары, он не видел. Затем он оказался на кухне, где Шайхутдинов Д.И. и Воронцов И.А. по очереди стали наносить ему удары табуретками. Зайдя в зал, он достал сотовый телефон, чтобы позвонить в полицию, но не успел, так как Шайхутдинов Д.И. и Воронцов И.А. забежали в зал, и продолжили наносить ему удары. Шайхутдинов Д.И. удерживал его за ноги, а Воронцов И.А. приставил к его горлу нож, стал требовать сотовый телефон со словами: «Надо найти его телефон, он может позвонить в полицию». Шайхутдинов Д.И. стал осматривать карманы его брюк, а Воронцов И.А. стал осматривать карманы его куртки, и из внутреннего кармана вытащил его паспорт, где находились деньги в сумме 14500 рублей. Также Шайхутдинов Д.И. похитил у него ключи от квартиры в количестве двух штук. Перед уходом Шайхутдинов Д.И. сказал ему, чтобы он не звонил в полицию, так как его паспорт у него. Действиями осужденных ему причинены физическая боль и материальный ущерб в размере 14500 рублей.

Свидетель ФИО6. в ходе предварительного следствия показал, что 09 февраля 2015 года, находясь в г. Набережные Челны <адрес> между Шайхутдиновым Д.И. и ФИО2 завязалась драка. Он увидел, что Шайхутдинов Д.И. взял в зальной комнате стул и начал бить ФИО2 по голове, нанес ему не менее 3 ударов стулом по голове. Он увидел, что в этот момент ФИО2 взял в руки сотовый телефон, но телефон у ФИО2 выпал из рук. Тогда к ним подбежал Воронцов И.А. и начал их разнимать. Что происходило дальше он не видел, так вместе с ФИО7 вышли на улицу. Через 5 минут к ним вышли Шайхутдинов Д.И. и Воронцов И.А., и он обратил внимание, что у Шайхутдинова Д.И. одежда и руки были в крови. Затем Шайхутдинов Д.И. предложил им сходить в магазин за пивом, пояснив, что забрал у ФИО2 1 100 рублей.

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что 18 февраля 2015 года он участвовал в качестве понятого при опознании ФИО2 лиц, которые избили его и похитили денежные средства. В ходе опознания ФИО2 прямо указал на Шайхутдинова И.Д. и Воронцова А.И., которые совершили в отношении него преступление.

Свидетель ФИО9. в ходе предварительного следствия показала, что 09 февраля 2015 года в вечернее время встретила дома ФИО2., у которого на лице были телесные повреждения. ФИО2 ей рассказал, что ему нанесли побои и похитили ключи от квартиры и паспорт.

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показал, что 09 февраля 2015 года у него в квартире <адрес> распивали спиртные напитки совместно с 4 парнями, ФИО5 и еще одной девушкой. В ходе распития у ФИО2. с одним из парней началась драка, которая проходила в коридоре. Обстоятельства он пояснить не может, в виду своего физического здоровья происходящее он помнит смутно, ФИО2. стал вызывать полицию.

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО5 суду показала, что Шайхутдинов Д.И. является ее сыном. 09 февраля 2015 года она пришла в квартиру <адрес> г.Набережные Челны РТ, чтобы присмотреть за ФИО4. В указанной квартире они распивали спиртные напитки с ФИО2., ее сыном Шайхутдиновым Д.И. и Воронцовым А.И. В ходе распития спиртного между ее сыном и ФИО2. произошел конфликт, из-за чего она не помнит. Что происходило дальше, она не помнит, так как находилась в сильной степени опьянения.

В строгом соответствии с законом, показания потерпевших ФИО3., ФИО2., свидетелей ФИО10., ФИО11, ФИО6., ФИО8., ФИО4 ФИО5 исследованы в судебном заседании, надлежащим образом оценены судом и положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия, осмотра CD диска с видеозаписью камер наблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>», опознания по фотографии, явками с повинной Шайхутдинова Д.И. и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний потерпевших и свидетелей, при проверке дела не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы адвоката Архипова И.Е. и осужденного Воронцова И.А. о том, что приговор вынесен на основании голословных показаний потерпевшего ФИО2 не подтвержденных какими-либо доказательствами и отсутствием вещественных доказательств, Судебная коллегия признает несостоятельными.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания потерпевшего ФИО2., причин для оговора осужденных потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Показания потерпевшего являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются письменными доказательствами. С учетом того, что показания потерпевшего на предварительном следствии соответствуют другим доказательствам, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу приговора и пришел к выводу о виновности осужденных в совершении в отношении ФИО2. преступлений.

Оценивая показания осужденных, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что они полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Шайхутдинова Д.И.:

- по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- по части 2 статьи 325 УК РФ – как похищение у гражданина паспорта.

Суд первой инстанции также правильно квалифицировал действия Воронцова Д.И. по части 2 статьи 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по части 2 статьи 325 УК РФ – как похищение у гражданина паспорта.

С данной квалификацией действий осужденных Судебная коллегия полностью соглашается.

Судом первой инстанции дана объективная оценка содеянному, а именно характеру и степени общественной опасности преступлений и личности осужденных.

С учетом представленной совокупности доказательств, фактических обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ШайхутдиноваД.И. и Воронцова И.А. в совершении преступлений.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу, Судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств у Шайхутдинова Д.И. судом первой инстанции были признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, на учете в ПНД не состоит, явки с повинной, состояние его здоровья, наличие заболевания, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств у Шайхутдинова Д.И. судом первой инстанции не установлено, Судебная коллегия с этим соглашается.

В качестве смягчающих обстоятельств у Воронцова И.А. судом первой инстанции были признаны: состояние его здоровья, на учете в ПНД не состоит, наличие заболевания, молодой возраст.

Отягчающим наказание обстоятельством у Воронцова И.А. был признан рецидив преступлений, Судебная коллегия с этим соглашается.

Назначенное Воронцову И.А. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к смягчению не имеется.

Выводы суда о назначении Шайхутдинову Д.И. и Воронцову И.А. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества и отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются Судебной коллегией правильными.

Вид исправительного учреждения Воронцову И.А. и Шайхутдинову Д.И. назначен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении Шайхутдинова Д.И. подлежит изменению по следующим основаниям.

Шайхутдинов Д.И. осужден приговором по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, пункту «г» части 2 статьи 161, части 2 статьи 325, части 3 стать 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 июля 2014 года и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.

По настоящему уголовному делу Шайхутдинов Д.И. содержится под стражей с 22 октября 2015 года. На момент избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу неотбытая часть наказания по предыдущему приговору составляла 5 месяцев 23 дня, поскольку Шайхутдинов Д.И. отбывал наказание по приговору от 25 июля 2014 года с 15 апреля 2015 года по 21 октября 2015 года.

При таких обстоятельствах, назначенное Шайхутдинову Д.И. наказание в виде 4 лет 1 месяца на основании статьи 70 УК РФ превышает его максимально возможный предел.

Учитывая изложенное, приговор в отношении Шайхутдинова Д.И. в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> года в отношении Шайхутдинова Д.И. изменить, снизить назначенное в соответствии со статьей 70 УК РФ наказание до 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Шайхутдинова Д.И. и Воронцова И.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Архипова И.Е., осужденного Воронцова И.А.-без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного Шайхутдинова Д.И.-удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: