Решение по делу № 11-377/2016 от 05.07.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе истца МОО «Комитет по защите прав потребителей», Жилиной М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 13 мая 2016 года по гражданскому делу по иску МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Жилиной МВ к Публичному акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

решением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 13 мая 2016 года в удовлетворении требований МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Жилиной М.В. к ПАО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи планшета марки «Oysters T82 3G Black» от 12 июня 2015 года, взыскании его стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме (л.д. 62).

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель истца, сама Жилина М.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы в жалобе мотивированы следующим:

- спор был заявлен в рамках Закона «О защите прав потребителей», однако суд переложил бремя доказывания на сторону истца – потребителя, что противоречит постановлению Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»;

- Жилина М.В. не уклонялась от предоставления планшета для проведения экспертизы. Экспертиза судом не назначалась. Кроме того, товар, в отношении которого проводится экспертиза на соответствие качества, предоставляется не суду, а эксперту (л.д. 71-71 оборот, л.д. 73).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 81, л.д. 83-84), таким образом, суд приходит к выводу о рассмотрении жалоб, в отсутствие участников процесса.

Огласив постановленное решение суда от 13 мая 2016 года, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, нормы Закона, применимые к данной ситуации, суд приходит к выводу о том, доводы апеллянта в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции нашли своё подтверждение, что ведёт к безусловной отмене решения мирового судьи судебного участка № 153.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по правилам ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

По правилам ч. 2 указанной статьи основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права, а именно:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрение судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрение судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно материалам дела, 12 июня 2015 года Жилина М.В. приобрела в ОАО «Мегафон Ритейл» по адресу: <адрес> планшет «Oysters T82 3G Black», в количестве 1 штуки, стоимостью 4990 рублей. Расчет за товар был произведён истцом в момент его приобретения, что подтверждается товарным чеком (л.д. 6).

Данные обстоятельства опровергнуты не были в суде первой инстанции.

В процессе эксплуатации у приобретённого товара Жилиной М.В. был обнаружен дефект - периодическое появление множество ошибок при его использовании.

17 июня 2016 года Жилиной М.В. по адресу приобретения товара, в связи с жалобами на работу планшета, был предоставлен для заполнения бланк заявления под № 148517 на проверку качества. В заявление указано, что проверка качества осуществляется АСЦ в соответствии с действующим законодательством о защите прав потребителя. Если по настоящему направлению товар передан в ремонт, то ремонт осуществляется в срок до 45 дней, который включает проверку качества, которая проводится в целях выявления наличия и причин возникновения недостатка. Указанный срок не изменяется в случае передачи товара для проверки качества, не связанной с проведением ремонта (л.д. 7).

25 июня 2016 года планшет для проверки качества был получен федеральной сетью сервисных центров – ООО «ПРО-Сервис» по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Однако при направлении планшета в сервисный центр Жилиной М.В. на основании п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», было отказано в проверки его на качество, в связи с отсутствием гарантийного талона (л.д. 9).

Одновременно с этим, сервисный центр осуществил платную диагностику планшета, которая в денежном эквиваленте составила 160 рублей, о чём потребитель согласия не давала, что подтверждается отсутствием её подписи в документе (л.д. 10).

Довод стороны истца о том, она совместно с планшетом сдала в сервисный центр иные документы, а именно оригинальный гарантийный талон, товарный чек, шнур не нашли в суде апелляционной инстанции своих подтверждений.

Однако данное обстоятельство не могло являться основанием для отказа в удовлетворении заявления потребителя – проверки сложного технического устройства в работе, поскольку планшет был направлен в сервисный центр не самой Жилиной М.В., по своему усмотрению, а магазином, в котором истец приобретала товар.

Кроме того, исходя из систематического направления ПАО «Мегафон Ритейл» товаров сложных технических устройств в ООО «ПРО-Сервис» для проверки качества, по жалобам потребителей, у сервисного центра не должны были возникать сомнения в том, что планшет на момент его доставки, находится на гарантийном обслуживании, учитывая, в том числе дату приобретения (12 июня 2015 года), а также дату получения ООО «ПРО-Сервис» (25 июня 2015 года) планшета.

В связи с этими основаниями, сервисный центр фактически отказал ПАО «Мегафон Ритейл» в обслуживании, которое является стороной по договору в сфере обслуживания между указанными обществами, обратного суду представлено не было.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ПАО «Мегафон Ритейл», как продавец, принял все возможные меры для урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе не предоставил Жилиной М.В. аналогичный товар по аналогичной стоимости, либо предложил потребителю возвратить денежные средства.

Вопреки этому сторона ответчика, направила потребителя в сервисный центр по адресу: <адрес>, при этом не принимая во внимание тот факт, что ООО «ПРО-Сервис» не являлась стороной по договору купли-продажи от 12 июня 2015 года.

07 июля 2015 года Жилина М.В. обратилась в ОАО «Мегафон» с претензией, в которой просила с течение 3-х дней с момента её получения произвести замену товара ненадлежащего качества на новый товар, либо возвратить денежные средства в размере 4990 рублей (л.д. 11).

ОАО «Мегафон» отказал Жилиной М.В. в удовлетворении претензии, сославшись на обращение потребителя в сервисный центр за получением необходимой информации (л.д. 12).

Определением мирового судьи судебного участка № 153 от 21 марта 2016 года в рамках настоящего дела, по ходатайству стороны истца, была произведена замена ненадлежащего ответчика – ОАО «Мегафон», на надлежащего ответчика – ПАО «Мегафон Ритейл» (л.д. 47).

Как следует из протоколов судебного заседания от 21 мая 2016 года (л.д. 48), от 15 апреля 2016 года (л.д. 56), от 13 мая 2016 года (л.д. 61) участники процесса в суд не явились, материальный истец ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 17), ответчик причины неявки суду не сообщил.

Из направленных в адрес извещений не усматривается, что судом стороне ответчика было разъяснено положение ст. 79 ГПК РФ (л.д. 20-21, л.д. 37, л.д. 50, л.д. 57).

При принятии иска к производству, возбуждения гражданского дела, бремя доказывания, при рассмотрении спора, судом также распределено не было (л.д. 1-1 оборот), то есть суд первой инстанции не принял во внимание п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 17, в котором рассмотрен вопрос о распределении бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание не только Закон «О защите прав потребителей», но и разъяснения Верховного Суда РФ, который указывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В связи с тем, что сторона ответчика, извещенная надлежащем образом о рассмотрении дела (л.д. 57, л.д. 59-60), не представила в суд надлежащие доказательства того, что планшет марки «Oysters T82 3G Black», реализованный Жилиной М.В. 12 июня 2015 года, на момент продажи был качественным, экспертиза на соответствие качества, в том числе установление причины периодического сбоя при его эксплуатации, назначена не была, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного решения суда.

Вывод суда о том, что Жилина М.В. не представила суду планшет, противоречит нормам действующего ГПК, тогда как суду первой инстанции необходимо было:

- предложить стороне ответчика заявить ходатайство о назначении экспертизы;

- в случае поданного ходатайства, рассмотреть его, при его удовлетворении, приостановить производство по делу, назначить экспертизу проверки качества;

- обязать определением суда Жилину М.В. предоставить планшет экспертной организации для его исполнения (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Вопреки этому сделано по делу указанных действий не было, чем решение мирового судьи подлежит отмене по правилам ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ.

В связи с недоказанностью ответчиком того обстоятельства, что истцу был реализован товар надлежащего качества, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи от 12 июня 2015 года между ПАО «Мегафон Ритейл» и Жилиной МВ, путём приведения сторон в первоначальное положение, возврата продавцу планшета марки «Oysters T82 3G Black», покупателю денежных средств в размере 4990 рублей.

Поскольку нарушенное право Жилиной М.В. в суде апелляционной инстанции установлено, в связи с этим в её пользу подлежит взысканию неустойка, за период с 10 июля 2015 года по 19 января 2016 года (которая не должна превышать суммы основного долга) в размере 4990 рублей по правилам ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку, в данном случае имело место нарушение ответчиком норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и виновное нарушение прав истца, то с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда, которую суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым компенсировать в размере 3 000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца и МОО «Комитет по защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф исходя из размера взыскиваемых сумм: (4990 + 4 990 + 3 000) : 2 = 6490 рублей, то есть по 3245 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования г. Минусинск подлежит взысканию госпошлина в сумме 699 рублей 20 копеек, из расчета:

(9980 рублей * 586 рублей 82 копейки : 14670 рублей 60 копеек) + 300 рублей = 699 рублей 82 копейки, где:

- 9980 рублей – сумма, полученная из взысканных сумм 4990 + 4990;

- 586 рублей 82 копейки – сумма, полученная из расчёта цены иска: 4990 + 9680,20 = 14670, 20 * 4 %= 586,82 (сумма госпошлины);

- 300 рублей – госпошлина за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, ст. 329 ГПК РФ, судья Минусинского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 13 мая 2016 года по гражданскому делу по иску МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Жилиной МВ к Публичному акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей - отменить.

Договор купли-продажи от 12 июня 2015 года, заключенный между ПАО «Мегафон Ритейл» и Жилиной МВ на приобретение планшета «Oysters T82 3G Black», стоимостью 4990 рублей – расторгнуть.

Взыскать в пользу Жилиной МВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, с ПАО «Мегафон Ритейл», ИНН 7825695758, КПП 774901001, денежные средства в размере 4990 рублей (стоимость планшета), 4990 рублей (неустойка), 3000 рублей (компенсация морального вреда), 3245 рублей (штраф).

Взыскать в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей» с ПАО «Мегафон Ритейл», ИНН 7825695758, КПП 774901001 денежные средства в виде штрафа в размере 3245 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета (г. Минусинск) с ПАО «Мегафон Ритейл», ИНН 7825695758, КПП 774901001, госпошлину в размере 699 рублей 20 копеек.

Председательствующий: