Решение по делу № 33-3532/2017 от 03.03.2017

Судья Соломников К.Э.

Дело № 33-3532-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29.03.2017 дело по апелляционной жалобе Шеиной Л.Н. на решение Осинского районного суда Пермского от 17 января 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шейной Л.Н. к ООО «Натур-продукт» о взыскании причиненных убытков в размере ** рублей за 30 центнеров сена, ** рублей расходов на приобретение семян, дизельного топлива, подготовку почвы к посеву, посев клевера и тимофеевки, ** рублей в счет возмещения судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины, отказать

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчика, судебная коллегия

Установила:

Шеина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Натур-продукт» о взыскании причиненных убытков в размере ** рублей за сено, ** руб.** коп. расходов на приобретение семян, дизельного топлива, подготовку почвы к посеву, посев клевера и тимофеевки, взыскании ** рублей в счет возмещения судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей был передан в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, земли сельхозназначения, общей площадью 84 000 кв.м., земельный участок был зарегистрирован истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним. С мая 2002 года истец владела и пользовалась вышеуказанным земельным участком, пахала, сеяла, выращивала на нем траву для заготовки сена на корм скоту в зимний период.. В средних числах июня 2016 года истец обнаружила, что трава на ее участке вытравлена ядохимикатами и гербицидами. В ходе проверки выяснилось, что все поле, площадью более 40 га., на котором находился и земельный участок истца, намеревался приобрести в собственность по договору купли-продажи у К. ответчик ООО «Натур-продукт», в лице управляющего Л. Истец обращалась к управляющему ООО «Натур продукт» Л., с просьбой возместить ей ущерб по вытравленной траве - сеном. Управляющий ООО «Натур-продукт» пообещал возместить ущерб сеном. В личном подсобном хозяйстве истца -корова и два теленка, на их кормление на зиму необходимо 30 центнеров сена, количество которого истец всегда заготавливала на своем земельном участке. 29 июля 2016 года истец купила у ООО «***» 15 центнеров сена за ** рублей и 70 рулонов сена на сумму ** рублей. Кроме того истцом были понесены расходы на приобретение семян клевера и тимофеевки, расходы на дизельное топливо.

В судебном заседании представитель истца Бузанов В.П. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Натур-продукт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, указав, что на основании постановления администрации Дубровского сельского совета от 05.04.2012 года №** ей был выделен в натуре в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства из земель сельхозназначения, расположенный на землях колхоза им. *** по адресу **** общей площадью 84000 кв.м. 29.04.2002 года составлен план земельного участка №**-0003, площадью 84000 кв.м. 17.05.2002 года указанный участок был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Ссылка суда, что путем межевания, проведенного в декабре 2012 года, выделен земельный участок площадью 420000 кв.м. не порождает за ними право собственности на вышеуказанные земельные участки. Решение суда также не порождает права собственности. В соответствии с пояснениями специалиста информация в Едином государственном реестре прав о вышеуказанном объекте отсутствует, за регистрацией прав они не обращались. Настаивает, что при предоставлении ей земельного участка были произведены землеустроительные работы, составлен план, замерена площадь, установлены границы. Поэтому ссылка суда, что границы не определены не состоятельна. При выделении земельного участка в натуре лицам, имеющим свидетельства о праве собственности на землю, определяется не только место нахождения земельного участка на землях сельхозназначения того или иного сельхозпредприятия, но и в обязательном порядке устанавливаются границы со смежными земельными участками. В соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», не требуется повторного межевания земельных участков поскольку границы уже определены. Факт размера убытков подтверждён, дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Истец, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла п. 2 ст. 15 гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

В судебном заседании установлено, что Шеиной Л.Н. на основании постановления администрации Еловского района от 26 марта 2002 года № ** и постановления администрации Дубровского сельсовета от 05 апреля 2002 года № ** «О предоставлении земельного участка для личного подсобного хозяйства», на праве собственности принадлежит земельный участок для личного подсобного хозяйства, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 84 000 кв.м., кадастровый номер **:0003, расположенный по адресу: ****.

Суд установил, что сельхозугодья, на территории которых расположен земельный участок, предоставленный Шеиной Л.Н. в собственность Постановлением №** от 05 апреля 2002 года Администрации Дубровского сельского совета Еловского района Пермской области, площадью 84 000 кв.м с кадастровым номером объекта **-0003, совпадают с исходным земельным участком, расположенным по адресу **** с кадастровым номером **:369, являющимся общей собственностью собственников земельных долей колхоза им. ****.

Путем межевания, проведенного в декабре 2012 года, выделен земельный участок площадью 420 000 кв.м, в счет земельных долей собственников на основании свидетельств на право собственности на землю от 09 августа 1994 года № **, № **, от 08 августа 1994 года № **, от 09 августа 1994 года № **, от 08 августа 1994 года № ** К., П1., П2., П3., П4.

Решением Осинского районного суда Пермского края по гражданскому делу № 2-1647/2016 по иску Шеиной Л.Н. к К., третьим лицам - ООО «Натур-продукт», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Межмуниципальный отдел по Бардымскому, Еловскому и Осинскому районам о признании недействительным результата межевания, проведенного 12 декабря 2012 года по формированию земельного участка с кадастровым номером **:108, расположенного по адресу: ****, площадью 420 000 +/- 23 кв. м, в удовлетворении исковых требований Шеиной Л.Н. отказано, решение суда вступило в законную силу 15 декабря 2016 года.

При рассмотрении данного дела установлено, что границы земельного участка принадлежащего на праве собственности Шеиной Л.Н. не определены. По заявлению в 2012 году К., П1., П2., П3., П4. проведено межевание принадлежащих им земельных участков, в результате чего площадь преобразованного в результате выдела земельного участка с кадастровым номером **:369 в кадастровый номер №**:108 определена в размере 420000 кв.м. Границы земельного участка признаны согласованными. Истицей Шеиной Л.Н. не представлено доказательств образования земельного участка, на земельном участке принадлежащем Шеиной Л.Н., следовательно, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца составленным 08.11.2012 года ответчиком межевым планом.

Согласно представленного в материалы дела постановления об отказе в в возбуждении уголовного дела от 06.07.2016 года, следует, что опрошенный Л. являющийся управляющим ООО «Натур продукт» пояснил, что весной 2016 года к нему с предложением приобрести земельный участок с кадастровым номером № **:108 обратилась П4., показав ему межевой план, документы подтверждающие право собственности на данные земли. В подтверждении их документов он зашел в «Публичную кадастровую карту» и сверил границы участка с номерами предоставленных документов, номера совпали.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств факта причинения убытков неправомерными действиями именно ответчика ООО «Натур продукт», причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями для истца.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апеллятора, что право собственности ответчиком на земельный участок площадью 420000 кв.м. не зарегистрировано, основанием к отмене решения не является.

Основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков послужил тот факт, что границы земельного участка принадлежащего на праве собственности Шеиной Л.Н. не определены, соответственно не установлено факта обработки гербицидами сплошного действия именно ее участка, что не позволяет установить наличие убытков.

Довод апеллятора о том, что она была не уведомлена о дне судебного заседания, не соответствует фактическим обстоятельствам. В материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что истица просит рассмотреть дело в ее отсутствие, а также в судебном заседании участвовал ее представитель Бузанов В.П., ходатайств об отложении дела которым заявлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения, указав, об отказе в удовлетворении исковых требований в размере ** рублей за сено, ** руб.** коп. расходов на приобретение семян, дизельного топлива, подготовку почвы к посеву, посев клевера и тимофеевки, и взыскании ** рублей в счет возмещения судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска, выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой, установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 17.01.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеиной Л.Н. – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения уточнить, изложив в слудеющей редакции:

в удовлетворении исковых требований Шейной Л.Н. к ООО «Натур-продукт» о взыскании причиненных убытков в размере ** рублей за 30 центнеров сена, ** руб.** коп. рублей расходов на приобретение семян, дизельного топлива, подготовку почвы к посеву, посев клевера и тимофеевки, ** рублей в счет возмещения судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Председательствующий:

Судьи: