Решение по делу № 33-6052/2016 от 02.09.2016

Дело № 33-6052/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 03 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Николаевой И.Н. и Малининой Л.Б.
при секретаре	Агаджанян А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альмира» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2015 года, которым постановлено:

«Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Альмира", общества с ограниченной ответственностью "Сеть кинозалов" следующее имущество:

п/п	Наименование имущества	Количество	Цена	Стоимость
1	Цифровой проектор (Christie Digital СР2230 P/N 127003104-01)	1	<.......>	<.......>
2	Комплект кабелей б (j)VTOB(Christie Digital P/N 38- 814003-51) (10210090/290110/0000666/47)	1	<.......>	<.......>
3	Вытяжной вентилятор (Christie Digital p/n 38-814008- 51) (10210090/190710/0010910/32)	2	<.......>	<.......>
4	Блок питания 7кВт (Christie Digital СР2230 p/n 127- 101103-01)	1	<.......>	<.......>
5	Лампа ксеноновая для цифрового проектора (Christie Digital CDXL-30 lamp only p/n 003-000599-02)	1	<.......>	<.......>
6	Система 3D (Master Image)	2	<.......>	<.......>
7	Киноэкран (Master Image Silver Screen рабочее поле 14,50м*6,2м Perk)	1	<.......>	<.......>
8	Цифровой проектор (Christie Digital CP2220 P/N 127-002103-01)	1	<.......>	<.......>
9	Лампа ксеноновая для цифрового проектора 2000 (Christie Digital CDXL-20 lamp only p/n 003-000598-02)	1	<.......>	<.......>
10	Объектив для CP2000XB/SB/ZX( Christie Digital 1.45-2.05:1 р/п 108-335102-01)	2	<.......>	<.......>
11	DoReMi DCP 2000 DCP2K-DCI-10А W - Сервер воспроизведения - 3x1 Тб в RAID5 (2 Тб дискового пространства), цифровой аудио выход, цифро-аналоговый аудио преобразователь.(8епа1218114)	1	<.......>	<.......>
12	Киноэкран (Silver Screen 11.0м*4.65м Perk)	1	<.......>	<.......>
13	DoReMi DCP 2000 DCP2K-DCI-10AW - Сервер воспроизведения - 3x1 Тб в RAID5 (2 Тб дискового пространства), цифровой аудио выход, цифро-аналоговый аудио преобразователь.(8епа1218113	1	<.......>	<.......>
14	Комплект коммутации для цифрового оборудования	2 комп.	<.......>	<.......>
15	Xrand 3D Turnkey System - комплект оборудования	1	<.......>	<.......>
16	Вытяжной вентилятор (Christie Digital Extraction Fan kit 220V p/n 38-814008-51)	1	<.......>	<.......>
17	Шкаф монтажный напольный EcoLine 16U 600*800*888	1	<.......>	<.......>
18	Блок питания 7кВт (Christie Digital СР2000Х/ХВ p/n 38- 814001-51)	1	<.......>	<.......>
19	Комплект кабелей (Christie Digital cable KiT p/n 38814004-51)	1	<.......>	<.......>
20	Лампа ксеноновая для цифрового проектора 6000Вт (Christie Digital CDXL-60 lamp p/n 003-000601- 02)	2	<.......>	<.......>
21	Объектив для CP2000S/X (Christie Digital high contrast prime lens 1.8 to 2.4:1 p/n38-809052-51)	1	<.......>	<.......>
22	Сервер воспроизведения (DoReMi DCP 2000)	1	<.......>	<.......>
23	Конвертер сигнала (Christie Digital Cine-IPM 2K p/n38- 813027-51)	1	<.......>	<.......>
24	Осветительная консоль со встроенным выпрямителем (для ламп 2-ЗкВт Christie SLC 20/30 380/415 50/60 HZ p/n 195940-033	1	<.......>	<.......>
25	Голова цифрового проектора Р/Ы101-00ПО 1-04 Christie Digital СР200ХВ	1	<.......>	<.......>
	итого	30 единиц		<.......>

принадлежащее Власову Д.В..

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Новое кино", отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альмира" в пользу Власова Д.В. в возмещение госпошлины <.......> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть кинозалов" в пользу Власова Д.В. в возмещение госпошлины <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Власов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Сеть кинозалов» и ООО «Альмира» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на следующее:

01 ноября 2013 года истец передал в аренду ответчику ООО «Сеть кинозалов» кинопрокатное оборудование сроком до 31 декабря 2022 года. Ввиду ненадлежащего исполнения последним обязанности по выплате арендной платы истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды и потребовал возврата арендованного оборудования. ООО «Сеть кинозалов» не возражало против расторжения договора аренды, но указало, что имущество находится у ООО «Альмира» и удерживается им по причине наличия у ООО «Сеть кинозалов» задолженности перед ООО «Альмира» по арендной плате за помещение кинотеатра. До настоящего времени оборудование не возвращено. Поэтому истец просит истребовать его из чужого незаконного владения ответчиков.

Определением суда от 29 июня 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Новое кино».

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Альмира».

В апелляционной жалобе он просит отменить решение в полном объеме и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает недоказанным право собственности истца на оборудование. Указывает, что представленные истцом документы, подтверждающие право собственности на спорное оборудование и передачу оборудования в аренду, сфальсифицированы, т.е.составлены после того, как оборудование передано в собственность ООО «Альмира», с целью избежать исполнения обязанности по возмещению задолженности ООО «Сеть кинозалов» перед ООО «Альмира». Данное обстоятельство подтверждается тем, что истец, несмотря на указание суда, не представил их подлинники на экспертизу, назначенную судом с целью установления давности изготовления документов, и экспертиза не проведена. Указывает на то, что не дана надлежащая оценка договору залога и соглашению об отступном, в которых ООО «Сеть кинозалов» (залогодатель), передавая оборудование в ООО «Альмира», гарантировало, что имущество свободно от прав третьих лиц. Не доказано тождество истребуемого оборудования и оборудования, находящегося у ООО «Альмира».

От истца Власова Д.В. и представителя ответчика ООО «Сеть кинозалов» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Альмира» Носов Д.Ю., действующий на основании доверенности организации от 23.11.2015 года (т.2.л.д.129), просил об удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец Власов Д.В, его представитель Гермаш Д.С., действующий на основании ордера, представитель ответчика ООО «Сеть кинозалов» Швец В.В. просили оставить решение суда без изменения.

Представитель соответчика ООО «Новое кино» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность решения суда в полном объеме в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Власов Д.В. является собственником спорного имущества; заключенный между ним и ООО «Сеть кинозалов» договор аренды имущества расторгнут по обоюдному согласию сторон; он (истец) не давал согласия на отчуждение имущества в собственность ООО «Альмира», поэтому вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии со статьей 301 ГК РФ и статьей 56 ГПК РФ истец должен доказать не только свое право собственности на имущество, факт нахождения имущества у ответчика и факт неправомерного владения ответчиком имуществом.

В качестве доказательств права собственности на оборудование истец представил:

- копии договора беспроцентного займа от 11 января 2010 года, заключенного с заемщиком ООО «Триумф» (т.1.л.д.12), и акта приема-передачи оборудования от 12 декабря 2011 года, согласно которым в счет оплаты займа истцу передано оборудование: комплект оборудования Xrand 3D Turnkey System, вытяжной вентилятор (Christie Digital Extraction Fan kit 220V p/n 38-814008-51), шкаф монтажный напольный EcoLine 16U 600*800*888, блок питания 7кВт (Christie Digital СР2000Х/ХВ p/n 38- 814001-51), комплект кабелей (Christie Digital cable KiT p/n 38814004-51), лампа ксеноновая для цифрового проектора 6000Вт (Christie Digital CDXL-60 lamp p/n 003-000601- 02), объектив для CP2000S/X (Christie Digital high contrast prime lens 1.8 to 2.4:1 p/n38-809052-51), сервер воспроизведения (DoReMi DCP 2000), конвертер сигнала (Christie Digital Cine-IPM 2K p/n38- 813027-51), осветительная консоль со встроенным выпрямителем (для ламп 2-ЗкВт Christie SLC 20/30 380/415 50/60 HZ p/n 195940-033, голова цифрового проектора Р/Ы101-00ПО 1-04 Christie Digital СР200ХВ (т.1. л.д.14, т.2 л.д.135-137).

- копии договора купли-продажи от 02 декабря 2011 года, заключенного с ООО «Три-Д-Один» (л.д.15-16), и акта приема-передачи от 26 декабря 2012 года, согласно которым Власов В.Д. приобрел имущество: цифровой проектор (Christie Digital СР2230 P/N 127003104-01), комплект кабелей 6 футов (Christie Digital P/N 38- 814003-51) (10210090/290110/0000666/47), вытяжной вентилятор (Christie Digital p/n 38-814008- 51) (10210090/190710/0010910/32) 2 шт., блок питания 7кВт (Christie Digital СР2230 p/n 127- 101103-01), лампу ксеноновую для цифрового проектора (Christie Digital CDXL-30 lamp only p/n 003-000599-02), систему 3D (Master Image) 2 шт., киноэкран (Master Image Silver Screen рабочее поле 14,50м*6,2м Perk), цифровой проектор (Christie Digital CP2220 P/N 127-002103-01), лампу ксеноновую для цифрового проектора 2000 (Christie Digital CDXL-20 lamp only p/n 003-000598-02), объектив для CP2000XB/SB/ZX(Christie Digital 1.45-2.05:1 р/п 108-335102-01) 2 шт., Сервер воспроизведения DoReMi DCP 2000 DCP2K-DCI-10А W - 3x1 Тб в RAID5 (2 Тб дискового пространства), цифровой аудио выход, цифро-аналоговый аудио преобразователь.(8епа1218114), киноэкран (Silver Screen 11.0м*4.65м Perk), Сервер воспроизведения DoReMi DCP 2000 DCP2K-DCI-10AW - 3x1 Тб в RAID5 (2 Тб дискового пространства), цифровой аудио выход, цифро-аналоговый аудио преобразователь.(8епа1218113), комплект коммутации для цифрового оборудования 2 комплекта (т.1., л.д.17, т.2 л.д.138-140).

В подтверждение передачи имущества в аренду в ООО «Сеть кинозалов» истцом представлены копии договора аренды оборудования №001 от 01 ноября 2013 года, заключенного с ООО «Сеть кинозалов» (<.......>) сроком до 31 декабря 2022 года (т.1, л.д.9-10), перечень передаваемого арендатору ООО «Сеть кинозалов» (ИНН <.......>) оборудования от 01 ноября 2013 года к договору аренды оборудования №001 от 01 ноября 2013 года (т.2, л.д.10) и акт приема-передачи оборудования от 01 ноября 2013 года арендатору ООО «Сеть кинозалов» (ИНН <.......>) (л.д.11).

Согласно перечню и акту приема -передачи ООО «Сеть кинозалов» (ИНН 7204154756) приняло оборудование:

п/п	Наименование имущества	Количество	Цена	Стоимость
1	Цифровой проектор (Christie Digital СР2230 P/N 127003104-01)	1	<.......>	<.......>
2	Комплект кабелей 6 (j)VTOB(Christie Digital P/N 38- 814003-51) (10210090/290110/0000666/47)	1	<.......>	<.......>
3	Вытяжной вентилятор (Christie Digital p/n 38-814008- 51) (10210090/190710/0010910/32)	2	<.......>	<.......>
4	Блок питания 7кВт (Christie Digital СР2230 p/n 127- 101103-01)	1	<.......>	<.......>
5	Лампа ксеноновая для цифрового проектора (Christie Digital CDXL-30 lamp only p/n 003-000599-02)	1	<.......>	<.......>
6	Система 3D (Master Image)	2	<.......>	<.......>
7	Киноэкран (Master Image Silver Screen рабочее поле 14,50м*6,2м Perk)	1	<.......>	<.......>
8	Цифровой проектор (Christie Digital CP2220 P/N 127-002103-01)	1	<.......>	<.......>
9	Лампа ксеноновая для цифрового проектора 2000 (Christie Digital CDXL-20 lamp only p/n 003-000598-02)	1	<.......>	<.......>
10	Объектив для CP2000XB/SB/ZX( Christie Digital 1.45-2.05:1 р/п 108-335102-01)	2	<.......>	<.......>
11	DoReMi DCP 2000 DCP2K-DCI-10А W - Сервер воспроизведения - 3x1 Тб в RAID5 (2 Тб дискового пространства), цифровой аудио выход, цифро-аналоговый аудио преобразователь.(8епа1218114)	1	<.......>	<.......>
12	Киноэкран (Silver Screen 11.0м*4.65м Perk)	1	<.......>	<.......>
13	DoReMi DCP 2000 DCP2K-DCI-10AW - Сервер воспроизведения - 3x1 Тб в RAID5 (2 Тб дискового пространства), цифровой аудио выход, цифро-аналоговый аудио преобразователь.(8епа1218113	1	<.......>	<.......>
14	Комплект коммутации для цифрового оборудования	2 комп.	<.......>	<.......>
15	Xrand 3D Turnkey System - комплект оборудования	1	<.......>	<.......>
16	Вытяжной вентилятор (Christie Digital Extraction Fan kit 220V p/n 38-814008-51)	1	<.......>	<.......>
17	Шкаф монтажный напольный EcoLine 16U 600*800*888	1	<.......>	<.......>
18	Блок питания 7кВт (Christie Digital СР2000Х/ХВ p/n 38- 814001-51)	1	<.......>	<.......>
19	Комплект кабелей (Christie Digital cable KiT p/n 38814004-51)	1	<.......>	<.......>
20	Лампа ксеноновая для цифрового проектора 6000Вт (Christie Digital CDXL-60 lamp p/n 003-000601- 02)	2	<.......>	<.......>
21	Объектив для CP2000S/X (Christie Digital high contrast prime lens 1.8 to 2.4:1 p/n38-809052-51)	1	<.......>	<.......>
22	Сервер воспроизведения (DoReMi DCP 2000)	1	<.......>	<.......>
23	Конвертер сигнала (Christie Digital Cine-IPM 2K p/n38- 813027-51)	1	<.......>	<.......>
24	Осветительная консоль со встроенным выпрямителем (для ламп 2-ЗкВт Christie SLC 20/30 380/415 50/60 HZ p/n 195940-033	1	<.......>	<.......>
25	Голова цифрового проектора Р/Ы101-00ПО 1-04 Christie Digital СР200ХВ	1	<.......>	<.......>
	итого	30 единиц		<.......>

30 декабря 2014 года Власов Д.В. направил в адрес ООО «Сеть кинозалов» претензию об оплате задолженности по арендным платежам в сумме <.......> рублей (т.1.л.д.21), 20 марта 2015 года - сообщение о расторжении договора аренды с просьбой о возврате оборудования (т.1.л.д.22).

Из ответа на претензию от 21 апреля 2015 года следует, что ООО «Сеть кинозалов» не может исполнить свои обязательства по возврату оборудования, т.к. оно находится в ТРЦ «Фаворит», принадлежащем ООО «Альмира» в арендованном помещении, в которое сотрудники ООО «Альмира» перекрыли доступ без объяснения причин (т.1.л.д.24).

22 апреля 2015 года ООО «Сеть кинозалов» (ИНН <.......>) направило в адрес ООО «Альмира» претензию о разъяснении причин ограничения доступа к арендуемым помещениям (кинозалам), об указании размера образовавшейся задолженности по арендным платежам, причин удержания оборудования, находящего в помещения кинотеатра (т.1.л.д.244-245).

13 мая 2015 года Власов Д.В. обратился в УМВД России по Тюменской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту удержания кинопрокатного оборудования.

Постановлением УУП ОП-1 УМВД России по г. Тюмени от 22 мая 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Альмира» отказано ввиду отсутствия признаков состава преступления (т.1.л.д.97-98).

Ответчиком ООО «Альмира» в обоснование права собственности на спорное оборудование представлены договор залога от 10 февраля 2014 года, согласно которому ООО «Сеть кинозалов» (ИНН <.......>, залогодатель) передало ООО «Альмира» (залогодержателю) в счет возникшей задолженности по арендной плате по договорам аренды и возмездного оказания услуг в общей сумме <.......> рублей имущество и кинооборудование, указанное в приложении на 12 листах, с правом обращения предмета залога в свою собственность, соглашение об отступном от 28 февраля 2015 года (т.2 л.д. 141-142), и акт приема - передачи имущества и кинооборудования, передаваемого в качестве отступного от 28 февраля 2015 года (т.2, л.д. 143-154).

По ходатайству ответчика ООО «Альмира» определением суда первой инстанции от 29 июня 2015 года назначена судебно-техническая экспертиза с целью определения давности выполнения подписей в договорах аренды, купли-продажи, беспроцентного займа и актов приема-передачи к указанным договорам, и давности изготовления бумажного листа, на котором выполнены указанные документы, проведение которой поручено ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». При этом суд обязал Власова Д.В. представить на экспертизу оригиналы названных документов (т.1.л.д.169-174).

Однако экспертиза не проведена, т.к. оригиналы документов истцом на экспертизу не представлены, и гражданское дело 23 марта 2016 года возвращено в суд (т.2.л.д.113).

В соответствии с частью 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку невозможность проверки доводов ответчика ООО «Альмира» о фальсификации документов вызвана непредставлением истцом подлинников документов, необходимых для проведения экспертизы, то в соответствии с частью 4 статьи 79 ГПК РФ суду первой инстанции следовало признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, а именно: признать факт изготовления документов более поздним числом, т.е. фальсификацию документов, установленным.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел это требование закона, что привело к неправильной оценке представленных истцом доказательств.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что данными документами подтверждено право собственности истца на спорное имущество, является недоказанным.

Других доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное оборудование, истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, также не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел и то, что с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре, и одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации с целью исполнения решения суда.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, Власов Д.В. не представил доказательств, позволяющих индивидуализировать и идентифицировать истребуемое у ответчика оборудование. Имеющиеся в деле документы хотя и содержат перечень имущества, однако не содержат признаков, позволяющих прийти к однозначному выводу о тождественности оборудования.

Разрешая спор, суд не дал правовой оценки представленным ответчиком ООО «Альмира» договору залога от 10 февраля 2014 года, согласно которому ООО «Сеть кинозалов» (ИНН <.......>, залогодатель) передало ООО «Альмира» (залогодержателю) в счет задолженности имущество, в том числе кинооборудование, с правом обращения предмета залога в свою собственность, а также соглашению об отступном от 28 февраля 2015 года (т.2 л.д. 141-142) и акту приема - передачи имущества и кинооборудования от 28 февраля 2015 года, согласно которому кинооборудование передано в собственность ответчику ООО «Альмира» в качестве отступного (т.2, л.д. 143-154). При заключении договора и соглашения ООО «Сеть кинозалов» гарантировало, что кинооборудование принадлежит ему на праве собственности и не обременено правами третьих лиц.

Договор и соглашение не оспорены? недействительными не признаны, не расторгнуты, а, значит, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ имеют для сторон и третьих лиц обязательную юридическую силу и свидетельствуют о том, что собственником кинооборудования является ООО «Альмира».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Судебная коллегия отмечает также, что из представленных истцом копий перечня передаваемого арендатору ООО «Сеть кинозалов» оборудования от 01 ноября 2013 года и акта приема-передачи оборудования от 01 ноября 2013 года следует, что указанное в них кинооборудование передано в ООО «Сеть кинозалов» с ИНН <.......> (т.1,л.д.11).

Согласно сведениям, размещенным в общем доступе на сайте https://egrul.nalog.ru/, ООО «Сеть кинозалов» с ИНН <.......> было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22 апреля 2010 года, его деятельность была прекращена 21 августа 2013 года путем реорганизации в форме присоединения.

Иск предъявлен к действующему ООО «Сеть кинозалов», имеющему ИНН <.......>, т.е. иному юридическому лицу, созданному и зарегистрированному в ЕГРЮЛ 08 июня 2011 года (т.2, л.д.1-4).

Сведений о том, что ООО «Сеть кинозалов», ИНН <.......>, отвечает за имущество, переданное в ООО «Сеть кинозалов», ИНН <.......>, материалы дела не содержат.

Однако данным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана, хотя они имеют существенное значение для дела, поскольку не только подтверждают доводы иска об изготовлении документов более поздним числом, но и свидетельствуют, как таковые, о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, а данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела и вывод суда, признавшего договор аренды №001 от 01 ноября 2013 года, заключенный между Власовым Д.В. и ООО «Сеть кинозалов», расторгнутым по обоюдному согласию сторон. При этом суд сослался на то, что в ответе на письмо истца от 21 апреля 2015 года ООО «Сеть кинозалов» не возражало против расторжения договора аренды.

Между тем в ответе генерального директора ООО «Сеть кинозалов» Буркаева О.П. на письмо Власова Д.В. не указано о согласии или отсутствии возражений у ООО «Сеть кинозалов» на расторжение договора аренды кинооборудования (т.1, л.д.24).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Однако письменное соглашение о расторжении договора аренды, которое могло бы быть основанием для досрочного истребования имущества у арендатора, истцом, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды по требованию арендодателя расторгается в судебном порядке.

Однако решение суда о расторжении договора аренды? дающее право на истребование имущества от арендатора, истцом также не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о расторжении договора аренды и возможности истребования имущества у ООО «Сеть кинозалов» (ИНН 7204169872) противоречат закону и обстоятельствам дела.

Указанные нарушения норм материального права в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дают суду апелляционной инстанции право в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

В пункте 24 названного Постановления указано, в частности, что судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Таким образом, проверив законность решения суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска не основаны на доказательствах, противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, в связи с чем принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно на основании пунктов 2,3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене в полном объеме, в том числе и в отношении ответчика ООО «Сеть кинозалов», передавшего спорное имущество в залог, а затем в собственность ООО «Альмира», но не обжалующего решение суда.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, с учетом изложенных обстоятельств, принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

исковые требования Власова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альмира» и Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть кинозалов» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий судья	Корикова Н.И.
Судьи коллегии	Николаева И.Н.
	Малинина Л.Б.