Решение по делу № 2-889/2016 ~ М-778/2016 от 22.06.2016

Копия

                                Дело № 2-889/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 03 октября 2016 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кайдалова А.А.

при секретаре Смирновой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудниковой Н.В. к Дербиной Н.В. о понуждении заключения договора купли-продажи и признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что спорный жилой дом расположенный по адресу: <адрес> принадлежал согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ матери ответчицы ФИО3.

В 2009 году истец Прудникова Н.В. (тогда еще ФИО22) со своим мужем ФИО10 хотели купить жилье и подыскивали себе дом.

ФИО3, состояла в дружбе с ее бабушкой ФИО9 и предложила купить ее дом находящийся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 было заключено соглашение о задатке, согласно которого она выплатила 100 000 (сто тысяч) рублей, в счет причитающихся с нее платежа по предстоящему договору купли-продажи дома который принадлежит ФИО3, о чем была составлена письменная расписка. Денежные средства были переданы, о чем ФИО3 расписалась в расписке.

После этого они переехали жить в дом по адресу: <адрес>, а ФИО3 стала оформлять документы на дом для заключения договора купли -продажи.

Через полгода ФИО3 пришла к ним и попросила еще 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, в счет оплаты за дом, данные денежные средства ей были необходимы для оформления документов на дом.

Еще через месяц они в <адрес> продали квартиру и позвонили ФИО3 что бы оформить договор купли-продажи дома и рассчитаться с ФИО3

Однако через некоторое время ей позвонила Дербина Е.Е. и сказала, что ФИО7 умерла и что она является ее дочерью и наследницей.

В ДД.ММ.ГГГГ позвонила Дербина Е.Е. и просила перевести ей денежные средства за дом. В ДД.ММ.ГГГГ через Сбербанк России Дербиной Е.Е. были перечислены 140 000 (сто сорок тысяч) рублей. После этого Дербина Е.Е. позвонила и сказала, что дом теперь ее и что позже та приедет и вступит в наследство и перепишет дом на нее.

ДД.ММ.ГГГГг. она перевела Дербиной Е.Е. еще 20 000 (двадцать тысяч) рублей и 18 июня еще 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ года она наконец-то договорилась с Дербиной Е.Е. что та приедет в ноябре и переоформит дом на нее, а она оплатит оставшуюся сумму 105 000 (сто пять тысяч) рублей за дом.

Приехав в ДД.ММ.ГГГГ. Дербина Е.Е. в устной форме отказалась от заключения договора купли - продажи.

После этого стало известно, что Дербина Е.Е. спорный дом по адресу: <адрес> продала Клочковой Надежде Владимировне согласно договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что действия Ответчицы неправомерны, нарушают ее права и законные интересы.

Истец просит суд понудить Дербину Е.Е. к заключению договора купли-продажи дома находящейся по адресу: <адрес>.

Признать свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, указав в качестве ответчика ещё и Клочкову Н.В.

В судебном заседании истец Прудникова Н.В. и её представитель Клещевский А.С. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Дербина Е.Е. просила рассмотреть дело без её присутствия, ранее в иске просила отказать.

Ответчик Клочкова Н.В. просила рассмотреть дело без её участия, ранее в иске просила отказать.

Выслушав объяснения истца и представителя истца, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ Клочкова Н.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Дербина Е.Е. передала в собственность Клочковой Н.В. земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м. и жилой дом, общей площадью 50,4 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> за 493 026 рублей.

Решением Дятьковского городского суда от 15.02.2016г. ФИО9 выселена из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Дятьковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по исковому заявлению Клочковой Н.В. к ФИО9 о выселении оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО9 – без удовлетворения.

Согласно свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО10 и ФИО11 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ей присвоена фамилия ФИО21.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 передает ФИО3 100 000 (сто тысяч) рублей за дом при 2-х свидетелях.

При исследовании подлинника данной расписки установлено, что в расписке после слов 100 000 (сто тысяч) рублей другим почерком дописаны слова «за дом». Кто дописал данные слова не указано.

Свидетели также не указаны в расписке.

Истец с исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ей и ФИО3 было заключено соглашение о задатке, согласно которого она выплатила 100 000 рублей, в счет причитающихся с неё платежа по предстоящему договору купли-продажи дома который принадлежит ФИО3

Кроме этого, истец ссылается на ст.429 ГК РФ.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Оценивая содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что данная расписка не является соглашением о задатке, т.к. в ней не указана денежная сумма в качестве задатка, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Также данную расписку нельзя признать предварительным договором, т.к. она не содержит условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора, не указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Доказательств, подтверждающих направление в адрес ФИО3 и Дербиной Е.Е. предложения о заключении договора купли-продажи спорного жилого дома, истцом не представлено.

Суд, критически относится к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО18 о том, что ФИО3 продавала дом Прудниковой Н.В., т.к. они документально ничем не подтверждаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заявлений о переводах и приходных кассовых ордеров, ФИО9 перевела Дербиной Е.Е.: ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 138 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 19 660 рублей; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 18670 рублей, как плата за дом.

Установлено, что ФИО9 проживает в спорном доме с 2010 года, между ФИО9 и Дербиной Е.Е. никаких договоров не заключалось.

Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств того, что между истцом и прежними собственниками спорного жилого дома ФИО3 и Дербиной Е.Е. была договоренность о совершении сделка купли-продажи жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Прудниковой Н.В. к Дербиной Е.Е., Клочковой Н.В. о понуждении заключения договора купли-продажи дома, признании свидетельств о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий <данные изъяты> А.А.Кайдалов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>