Решение по делу № 33-7981/2010 от 23.06.2010

                                              В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Судья Мухамедьярова Р.А. дело № ... г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

 председательствующего Крыгиной Т.Ф.

 судей Нурисламова Ф.Т.

                                                                                                 Курбанова Р.Р.

           при секретаре Сыртлановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Уфе 6 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Кашаева Ф.Г. на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 22 апреля 2010 года, которым постановлено:

         иск КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет ипотеки на квартиру по адресу: ..., принадлежащую Кашаеву Ф.Г., Кашаевой Г.Ф..

Определить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры № ... в размере ... рубля.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Р., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

         КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском к Кашаеву Ф.Г., Кашаевой Г.Ф. об обращении взыскания на имущество должников, взыскании суммы долга, процентов и пеней.

В обоснование иска указало, что ... между ООО банк «Инвестиционный капитал», Кашаевым Ф.Г. и Кашаевой, был заключен кредитный договор № .... В   соответствии с   условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщикам кредит приобретения квартиры № ... в размере ... рублей, сроком на ... месяцев. Ставка процента за пользование кредитом ... % годовых. Размер аннуитетных платежей составляет ... руб. Права кредитора удостоверены закладной от ...

... г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ООО банк Инвестиционный капитал» был заключен договор купли-продажи закладной № ..., по которому истцу перешли все права по закладной.

С ... заемщики перестали вносить платежи по кредиту, так в нарушение срока уплаты ... платежа ответчики допустили задолженность в размере ... руб., в нарушение ... платежей - в размере аннуитета ... руб. каждый. На .... задолженность Катаевых составляет ... руб. Просят взыскать с ответчиков указанную сумму, определить начальную продажную цены квартиры, обратить взыскание на предмет ипотеки и взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Кашаев Ф.Г. в кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк»  Васильеву А.В., Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ... между ООО банк «Инвестиционный капитал», Кашаевым Ф.Г. и Кашаевой Г.Ф. был заключен кредитный договор № .... В   соответствии с   условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщикам кредит приобретения квартиры № ... в размере ... рублей, сроком на ... месяцев. Ставка процента за пользование кредитом ... % годовых. Размер аннуитетных платежей составляет ... руб. Однако данные обязательства исполняли ненадлежащим образом, нарушив сроки уплаты платежей. Требование банка о полном досрочном погашении долга Кашаевы оставили без внимания.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ... взыскано с Кашаева Ф.Г., Кашаевой Г.Ф. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... руб. ... коп. и  возврат уплаченной госпошлины в размере ... руб.

Определением Верховного суда РБ от ... решение в части обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ... с определением начальной продажной цены, исходя из рыночной стоимости квартиры в ... руб. отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Согласно ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.ст. 50, 51 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда 1 соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что ответчики, заключив кредитный договор, по условиям которого получили кредит в банке в размере ... руб. на приобретение квартиры, приняли на себя обязательства по выплате долга с процентами, ежемесячный платеж которого составил ... руб. Однако данные обязательства исполняли ненадлежащим образом, нарушив сроки уплаты платежей. Требование банка о полном досрочном погашении долга Кашаевы оставили без внимания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку Кашаев Ф.Г., Кашаева Г.Ф. доказательства о том, что заложенная квартира является единственным местом проживания, кроме того на судебном заседании ответчик Кашаев Ф.Г. пояснил суду, что он является собственником кирпичного завода и учредителем нескольких фирм, расплатиться с кредитом не может, из-за того, что снизился доход с ... рублей до ... рублей в месяц, суд обоснованно удовлетворил требование КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) об обращении взыскания на заложенную квартиру ответчиков.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

  Кассационная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может расцениваться в качестве достаточных оснований для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашаева Ф.Г. - без удовлетворения.

      Председательствующий Т.Ф. Крыгина

         Судьи Ф.Т. Нурисламов

                                                                                                       Р.Р. Курбанов