Решение по делу № 33-767/2016 от 18.04.2016

Судья Смирнов С.А.    дело № 33-767/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    2 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Халиулина А.Д. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «БИН Страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 января 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Рукавишникова А. А. разницу по стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходы по оценке в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей;

взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального образования <...> государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек;

взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ООО <...> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рукавишников А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – ООО «БИН Страхование») с учетом уточнения исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей, расходов по оценке в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 июля 2014 года в 22 часа 55 минут у дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца <...> и транспортного средства <...> под управлением Сергеева П.Г., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», виновника дорожно-транспортного происшествия Сергеева П.Г. – в ООО «БИН Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «БИН Страхование» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <...> рублей. В связи с тем, что ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «БИН Страхование» просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа отменить, принять по делу новое решение в указанной части, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ООО «БИН Страхование» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, со стороны истца имело место злоупотребление правом, судом неверно исчислен размер неустойки, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Рукавишникова А.А. Загайнова Н.А. приводит доводы в поддержку решения суда.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что юридический адрес ООО «БИН Страхование»: <адрес>; адрес Центра юридической поддержки ООО «БИН Страхование»: <...>.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2015 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Правое дело», производство по делу приостановлено.

11 января 2016 года в суд поступило гражданское дело № 2-7265/2015 с экспертным заключением № <...>. 12 января 2016 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 21 января 2016 года на 8 часов 45 минут. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт извещения ООО «БИН Страхование» о судебном заседании на 21 января 2016 года на 8 часов 45 минут

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл 12 мая 2016 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Рукавишников А.А., представитель ответчика ООО «БИН Страхование», третьи лица Сергеев П.Г., ПАО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении дела судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Рукавишникова А.А. Загайнова Н.А. в судебном заседании просила апелляционную жалобу ООО «БИН Страхование» оставить без удовлетворения, иск истца удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2014 года в 22 часа 55 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего Рукавишникову А.А., <...> и транспортного средства <...> под управлением Сергеева П.Г., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2015 года Сергеев П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Сергеева П.Г. застрахована в ООО «БИН Страхование» на период с 21 августа 2013 года по 20 августа 2014 года (страховой полис от 21 августа 2013 года <№>).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей.

Рукавишников А.А. обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «БИН Страхование» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от 8 июля 2015 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту-оценщику М.В.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <...> рублей. За составление отчета истцом оплачено <...> рублей.

20 июля 2015 года Рукавишников А.А. направил ответчику претензию с приложением оценки ущерба, которая получена адресатом 24 июля 2015 года. Однако выплату страхового возмещения ООО «БИН Страхование» истцу в полном размере не произвело.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 24 ноября 2015 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <...>.

Согласно экспертному заключению № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, составлено в соответствии с действующим законодательством, изложенные в нем результаты и выводы исследования являются полными и последовательными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется соответствующее образование, стаж экспертной работы. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела. Отвод эксперту в установленном законом порядке не заявлялся.

При таких обстоятельствах, установив причинно-следственную связь между виновными действиями водителя Сергеева П.Г. и наступившим страховым случаем, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <...> рублей (<...> – <...>).

Оплаченная Рукавишниковым А.А. сумма за составление отчета экспертом-оценщиком М.В.А. в размере <...> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены последним с целью восстановления нарушенного права.

Ответчиком по электронной почте в суд апелляционной инстанции была представлена копия платежного поручения № <...> от 30 мая 2016 года, согласно которой Рукавишникову А.А. была произведена выплата страхового возмещения по акту № <...> от 27 мая 2016 года в сумме <...> рублей.

Судебная коллегия не может признать данный документ допустимым доказательством, поскольку копия платежного поручения надлежащим образом не заверена. Достоверных сведений, подтверждающих зачисление денежных средств на счет истца, ООО «БИН Страхование» судебной коллегии не представило, представитель истца в судебном заседании факт получения ее доверителем указанных денежных средств не подтвердила.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Доказательств того, что ООО «БИН Страхование» по уважительным причинам не могло выплатить истцу страховое возмещение в установленный законом срок, было лишено такой возможности по объективным причинам, в материалы дела не представлено.

Истцом размер неустойки за период с 9 июля 2015 года по 22 октября 2015 года исчислен в сумме <...> рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

С учетом приведенного правого регулирования, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права, который повлиял на период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере снижению не подлежит, поскольку данная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Злоупотреблений правом со стороны истца судебной коллегией не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия находит требования истца о взыскании штрафа обоснованными. В связи с чем с ООО «БИН Страхование» в пользу Рукавишникова А.А. подлежит взысканию штраф в сумме <...> рублей ((<...> + <...> + <...>) х 50%). Оснований для уменьшения указанной суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно представленным договору на оказание юридических услуг от 27 марта 2015 года и квитанции от 10 августа 2015 года Рукавишниковым А.А. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей.

Судебная коллегия, учитывая характер спора, категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере <...> рублей.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В материалы дела представлено ходатайство ООО <...> о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере <...> рублей, которые подлежат взысканию с ООО «БИН Страхование».

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования <...> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 января 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Рукавишникова А. А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Рукавишникова А. А. страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оценке в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход бюджета муниципального образования <...> государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ООО <...> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Председательствующий    О.В. Волкова

Судьи    А.Д. Халиулин

    Е.В. Кольцова