Решение по делу № 2-464/2011 ~ М-448/2011 от 13.07.2011

Дело № 2-464

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2011 года                                                                           г..Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

При секретаре Гуль И.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Симанову Олегу Анатольевичу об обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-ф между ООО «<данные изъяты>» и Яковлевым В.Н, согласно которого Яковлеву В.Н. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей. На срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.

В целях обеспечения кредита между Яковлевым В.Н. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз., по условиям которого при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Яковлевым В.Н. нарушены обязательства по кредиту, в связи с чем, по судебному приказу с него взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. и государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.. До настоящего времени Яковлев В.Н решение суда не исполнил, задолженность не погасил. В нарушение условий договора залога, Яковлев В.Н продал автомобиль, находящийся в залоге Симанову О.А.. Согласия Банка на отчуждение заложенного автомобиля Яковлев не получал.

ОАО «<данные изъяты>» просит обратить взыскание на предмет залога-автомобиль модели <данные изъяты>, находящийся у Симанова О.А. по месту ее жительства <адрес> взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца исковые требования уточнил, просил обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты>, находящийся у Симанова О.А., а также определить способ продажи заложенного имущества автомобиля с публичных торгов и установить начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке в размере рыночной стоимости - <данные изъяты> рублей и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у К по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, в настоящее время является собственником указанной машины. О том, что данная машина находится в залоге, не знал.

3-е лицо Яковлев В.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Возражений по иску не представил.

В судебном заседании представитель 3-его лица Яковлева В.Н. адвокат Костяев Е.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Яковлевым В.Н. был заключен кредитный договор на получение денежных средств на покупку автомашину <данные изъяты>. На основании нотариальной доверенности данный автомобиль был передан Яковлевым П, который продал машину К, а последний продал машину Симанову. До настоящего времени Яковлев выплачивает денежные средства, взысканные с него в <данные изъяты>. по судебному приказу, выданному на основании заявления истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, представителя 3-его лица Яковлева В.Н. адвоката Костяева, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор- залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Яковлевым В.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Яковлеву В.Н. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства были предоставлены Яковлеву В.Н. для приобретения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты>.выпуска.

В обеспечение указанной сделки ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Яковлевым В.Н. заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) по условиям которого истец, в случае нарушения заемщиком своих обязательств по договору, вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его (п.13 договора).

В нарушение п.10 кредитного договора Яковлев В.Н. неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Яковлева В.Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. и госпошлина в размере <данные изъяты>. До настоящего времени судебный приказ не исполнен. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что в нарушение условий договора залога (п.10) без письменного согласия истца находящийся в залоге автомобиль модели <данные изъяты> был продан.

В настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован на Симанова О.А., что подтверждается справкой ГИБДД отделения ГТО и Р АМТС МО МВД РФ «<адрес>».

Таким образом, Симанов О.А. на день рассмотрения настоящего дела является собственником автомобиля <данные изъяты>.

В силу ст. 32 ФЗ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Яковлев В.Н. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого лица.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Доводы Симанова О.А о том, что он не знал о том, что приобретенный им автомобиль находится в залоге, суд во внимание не принимает, поскольку из анализа правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Согласно отчета № по определению рыночной стоимости аналога легкового автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска составляет <данные изъяты> рублей. Суд считает возможным установить начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в указанной сумме.

По правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 32 Закона РФ «О залоге», ст. ст. 346, 348, 351-353 ГК РФ, ст. ст. 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модели <данные изъяты>, находящийся у Симанова Олега Анатольевича, с установленной начальной ценой заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме <данные изъяты> рублей.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, направить в счет погашения задолженности Яковлева Владимира Николаевича по кредитному договору № № от 07.ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Симанова Олега Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Питкярантский городской суд.

Председательствующий      И.М. Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 05.08.2011г.

Судья                                                                                              И.М.Прокофьева