Решение по делу № 33-1561/2016 (33-20863/2015;) от 28.12.2015

Судья Д.Ф. Шигапова Дело № 33-1561/2016

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А.Чекалкиной, судей И.И. Багаутдинова и И.З.Рашитова, при секретаре судебного заседания Р.С.Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Ситдиковой и его представителя И.А. Садыкова на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Ситдиковой А.А. удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор .... от 24 октября 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» и Ситдиковой А.А..

Взыскать с Ситдиковой А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» сумму основного долга по кредитному договору .... от 24 октября 2012 года в размере 135438 рублей и 3908 рублей 76 копеек в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя А.А. Ситдиковой - И.А. Садыкова, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила :

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к А.А.Ситдиковой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 24 октября 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и А.А.Ситдиковой заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № ...., в соответствии с которым последней предоставлен потребительский кредит в размере 165 444 рублей сроком на 36 месяцев под 34,9 процентов годовых. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить на него проценты. Кредит А.А. Ситдиковой предоставлен. Вместе с тем ответчица надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполняет. Требование банка о полном досрочном погашении задолженности заемщиком оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчицы по состоянию на 21 ноября 2014 года задолженность по кредитному договору в размере 249968 рублей 45 копеек и произвести возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5699 рублей 68 копеек.

А.А.Ситдикова обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным договора о предоставлении кредита №.... от 24 октября 2012 года, заключенного между А.А.Ситдиковой и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В обоснование встречного иска указано, что А.А. Ситдикова нетрудоспособна и нуждается в постоянном уходе, имеет психическое заболевание, и в момент совершения сделки не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими.

Просит на основании статей 166, 167 и 177 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать договор о предоставлении кредита недействительным.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - З.М.Исмагилова в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица А.А.Ситдикова в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель А.А. Ситдиковой - И.А.Садыков в суде первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Суд первоначально заявленные требования удовлетворил частично, встречный иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Ситдиковой и ее представителя И.А.Садыкова ставится вопрос о частичной отмене решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оснований для взыскания с А.А. Ситдиковой задолженности по кредитному договору не имелось, поскольку решением суда кредитный договор, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что по кредитному договору .... от 24 октября 2012 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил А.А.Ситдиковой потребительский кредит в размере 165 444 рублей сроком на 36 месяцев под 34,9 процентов годовых, а А.А.Ситдикова обязалась вернуть кредит и уплатить на него проценты путем осуществления равных ежемесячных платежей в размере 7505 рублей 41 копейки (л.д 7-9, 15).

Согласно расчету истца, за время пользования кредитом А.А.Ситдикова выплатила сумму в размере 30 006 рублей. Задолженность А.А.Ситдиковой по кредитному договору по состоянию на 24 ноября 2014 года составляет 249968 рублей 45 копеек, из которых: основной долг - 154254 рубля 13 копеек, проценты за пользование кредитом - 8815 рублей 02 копейки, штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств - 10884 рубля 75 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты) - 75869 рублей 55 копеек, комиссия за направление извещений - 145 рублей.

Как усматривается из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Государственного учреждения здравоохранения «Республиканской клинической психиатрической больницы имени академика В.М. Бехтерева МЗ РТ» №2-563 от 16 июня 2015 года, на момент заключения кредитного договора .... от 24 октября 2012 года А.А.Ситдикова не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время она также страдает психическим расстройством (л.д. 79-82).

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу, пришел к правомерному выводу о признании кредитного договора недействительным, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к А.А. Ситдиковой о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафов и комиссии по кредитному договору, поскольку кредитный договор признан судом недействительным.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с А.А. Ситдиковой суммы долга по кредитному договору в размере 135438 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства с А.А.Ситдиковой не подлежат взысканию как долг по кредитному договору, поскольку кредитный договор признан недействительным, данные денежные средства могут быть взысканы только в порядке применения последствий недействительной сделки. Как видно из материалов дела, сторонами кредитного договора иск о применении последствий недействительной сделки не заявлен, А.А. Ситдиковой предъявлен иск только о признании сделки недействительной.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к А.А. Ситдиковой о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 135438 рублей и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции отменено в части, то подлежит отмене и указание о взыскании с А.А. Ситдиковой в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственной пошлины в размере 3908 рублей 76 копеек.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 и пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 июля 2015 года по данному делу отменить в части удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ситдиковой А.А. о взыскании суммы основного долга по кредитному договору .... от 24 октября 2012 года в размере 135438 рублей и 3908 рублей 76 копеек в возврат государственной пошлины и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 июля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи