Решение по делу № 2-602/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-602/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Барда 19 августа 2016 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Аиткуловой И.Н.,

при секретаре Кантугановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «...........» к Гараеву П.М. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК «...........» обратилось с иском к Гараеву П.М., о взыскании страхового возмещения в размер138 662 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы следующим, в результате ДТП произошедшего 06 сентября 2014 года с участием транспортных средств .........., под управлением Гараева П.М., и ............, под управлением Б., автомобили получили механические повреждения.

Согласно административного материала, в данном ДТП установлено нарушение Гараевым П.М. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО СК «.............» на основании договора добровольного страхования, объектом которого является транспортное средство .............., страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило страхователю страховое возмещение в размере 138662 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31 июля 2015 года.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Гараева П.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «..............» по договору ОСАГО.

Поскольку ответственность причинителя вреда Гараева П.М. застрахована по договору ОСАГО у ответчика ПАО СК «.............», истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.

В связи с чем ООО СК «..............» обратилось в суд с ходатайством о привлечении ПАО СК «..............» в качестве соответчика по делу и уточнило исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «..............» страховое возмещение в размере 120000 руб., а также расходы по оплате госпошлины; взыскать с Гараева П.М. страховое возмещение в размере 18622 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «..............» просит рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик Гараев П.М. просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признает.

Определением Бардымского районного суда от 19 августа 2016 года исковое заявление ООО «СК «..............» к ПАО СК «.............» о взыскании суммы страхового возмещения, оставлено без рассмотрения.

Из письменных материалов дела следует:

По акту о страховом случае по № от 28 июля 2015 года Б. подлежит выплате страховое возмещение в сумме 138662 руб. (л.д. №).

27 апреля 2015 года Б. обратился в ООО «.............» с заявлением о факте наступления страхового события, страховое возмещение просил выплатить путем ремонта автомобиля на СТО по направлению страховщика (л.д. №).

24 декабря 2013 года между Б. и ООО «.............» заключили договор страхования транспортного средства, страховой полис №, страховая стоимость 320000 руб., расчет калькуляции без учета износа, возмещение ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству производится путем восстановления на СТОА по направлению страховщика или выплаты страхового возмещения по калькуляции страховщика (л.д. №).

Согласно справке о ДТП 06 сентября 2014 года в 16.00 часов около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ..........., принадлежащего Б., признаков административного правонарушения не установлено, и транспортного средства .............., принадлежащего Гараеву П.М., нарушившего п.8.1 ПДД, ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. №).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06 сентября 2014 года в 18 ч.15 мин., следует, что установлено состояние алкогольного опьянения у Гараева П.М. Показания прибора 0,450 мг/л. (л.д. №).

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МВД РФ <адрес> от 06 сентября 2014 года Гараев П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требований ПДД о подаче сигнала перед началом поворота (л.д. №).

По заключению № от 18.08.2015 года стоимость ремонта транспортного средства .........., принадлежащего Б., составила без учета износа 138662 руб., с учетом износа 131515,45 руб. (л.д. №).

На основании платежного поручения № от 31 июля 2015 года ООО «..................» перечислило ИП В. за ремонтные работы по КАСКО № Б. 138662 руб. (л.д. №).

28 сентября 2015 года ООО «....................» направило Гараеву П.М. претензию о выплате 138662 руб. (л.д. №).

Постановлением мирового судьи Бураевского района Республики Башкортостан от 14 октября 2014 года Гараев П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ, за управление 06 сентября 2014 года в 16.00 часов на перекрестке <адрес>, автомобилем ................., в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №).

10 октября 2013 года между Гараевым П.М. и ПАО СК «................» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на период с 10 октября 2013 года по 09 октября 2014 года, страховой полис серии № (л.д. №).

Решением Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2014 года постановление ИДПС ОГИБДД МВД РФ по <адрес> от 06 сентября 2014 года о привлечении гараева П.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. оставлено без изменения, а жалоба Гараева П.М. без удовлетворения (л.д. №).

Таким образом, виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является Гараев П.М., который, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил требований Правил дорожного движения о подаче сигнала перед началом поворота и допустил столкновение с автомашиной Б.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО «.................» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не должно осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль потерпевшего Б. имеет амортизационный износ, возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Следовательно, ООО «...................» на основании приведенных норм права, возместившая Б. ущерб, причиненный действиями Гараева П.М. имеет право требовать с последнего сумму выплаченного возмещения, но с учетом износа транспортного средства на основании п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца к ответчику регулируются с соблюдением правил ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые применяются к правоотношениям между потерпевшим Б. и причинителем вреда Гараевым П.М., за вычетом суммы, причитающейся от страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность Гараева П.М. равной 120000 руб.

На основании платежного поручения № от 31 июля 2015 года ООО «.................» перечислило ИП В. за ремонтные работы по КАСКО № Б. 138662 руб.

По заключению № от 18.08.2015 года стоимость ремонта транспортного средства ............., принадлежащего Б., составила без учета износа 138662 руб., с учетом износа 131515,45 руб.

На основании вышеизложенного с Гараева П.М. в пользу ООО «...................» подлежит взыскания сумма страхового возмещения в размере 11515,45 руб. (131515,45 руб. - 120000 руб.)

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с Гараева П.М. подлежит взысканию госпошлина в размере 460,62 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «...............» удовлетворить частично.

Взыскать с Гараева П.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «...............» сумму страхового возмещения в размере 11515,45 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 460,62 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 24 августа 2016 года.

Судья И.Н.Аиткулова