Решение по делу № 2-218/2017 (2-2130/2016;) ~ М-1843/2016 от 23.12.2016

            дело № 2-218/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года                                      город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре Г.Ш. Камаловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ф. Хайруллина к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

А.Ф. Хайруллин обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» в вышеприведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, напротив <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ. обнаружил автомобиль там же в поврежденном состоянии, о чем сообщил в отдел полиции, ДД.ММ.ГГГГ по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С целью получения страхового возмещения обратился к ответчику, по полису № от ДД.ММ.ГГГГ являющемуся страховщиком по риску КАСКО, который в результате рассмотрения заявления выдал направление на ремонт в <данные изъяты> с указанием вида работ – полировка переднего бампера, переднего и заднего крыл справа и слева, заднего бампера, задней левой двери. Однако согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ устранение указанных деталей возможно путем окраски, стоимость восстановительного ремонта спорных деталей составил <данные изъяты> руб. при утрате товарной стоимости <данные изъяты> руб, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о выдаче ему другого направления на ремонт с изменением вида работ, однако данное направление ответчиком не выдано. В связи с изложенным, просил взыскать в свою пользу страховую выплату в указанном размере, неустойку в размере <данные изъяты> руб, возместить расходы на эксперта в размере <данные изъяты> руб, на представителя в размере <данные изъяты> руб, компенсировать причиненный ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты> руб, взыскать штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца Т.М. Сабирзянов поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, в связи с перечислением <данные изъяты> руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости и стоимости услуг оценщика не поддержал иск в данной части; в части возмещения расходов на восстановительный ремонт уменьшил требования до <данные изъяты> руб, с учетом износа частей автомобиля; уменьшил требования в части неустойки до <данные изъяты> руб, штрафа – до <данные изъяты> руб.

Представитель АО СК «Армеец» А.С. Лукин не признал исковые требования, указав, что в соответствии с требованиями закона о страховании ответчик выдал истцу направление на ремонт в СТОА, однако последний уклонился от ремонта автомобиля.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Армеец» и А.Ф. Хайруллиным заключен договор страхования по риску «АВТОКАСКО», путем выдачи страхового полиса №, согласно которому застрахованы страховые риски «Ущерб» при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>», страховая сумма – <данные изъяты> руб, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем указан истец как собственник автомобиля. Как предусмотрено договором, страховое возмещение осуществляется путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ. истец припарковал указанный автомобиль напротив <адрес> и около ДД.ММ.ГГГГ. обнаружил автомобиль там же с повреждениями переднего бампера, переднего и заднего крыл справа и слева, заднего бампера, задней левой двери, капота, брызговика, трещины лобового стекла.

Постановлением сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту в связи с отсутствием события преступления.

С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику, который по результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт в <данные изъяты> с указанием вида работ – полировка (указанных повреждений).

На основании данного направления автомобиль истца был частично восстановлен, путем замены лобового стекла (<данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. комплект герметика + <данные изъяты> руб замена), заднего правого грязезащитного брызговика (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. за ремонт).

Однако, как следует из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, устранение указанных деталей возможно путем окраски, стоимость восстановительного ремонта спорных деталей, в том числе с учетом замены, составил <данные изъяты> руб. (с учетом износа) при утрате товарной стоимости <данные изъяты> руб. (стр. <данные изъяты> экспертного заключения, последний абзац).

В связи с изложенным, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от остальных работ и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выдаче нового направления на ремонт в связи с необходимостью покраски поврежденных элементов автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию о страховой выплате; вместе с претензиями было также представлено (указано в претензии) экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика).

При этом, в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в части возмещения убытков, причиненных застрахованному автомобилю в связи с его повреждением, он считается просрочившим должником, истец вправе требовать от АО СК «Армеец» выплату стоимости восстановительного ремонта данных повреждений автомобиля.

При этом, как уже указано выше, АО СК «Армеец» признало заявленное истцом событие от ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового события. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что это событие отнесено к предусмотренному договором страхования страховому событию в виде повреждения застрахованного автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц.

В связи с этим, согласно условиям договора страхования, ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, а ДД.ММ.ГГГГ повторно, с указанием на ремонт повреждений.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик изначально признал наличие у него обязательства по выплате истцу страхового возмещения, исходя из всех заявленных и имеющихся у застрахованного автомобиля повреждений, однако впоследствии уклонился от исполнения данного обязательства.

Выдача направления на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, то есть после произведенного ремонта и поступления настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), нельзя расценивать как надлежащее исполнение страховщиком предусмотренных договором страхования обязанностей.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств (в опровержение доводов истца) о получении А.Ф. Хайруллиным направления на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчик в настоящее время также не оспаривает наличие у застрахованного автомобиля указанных в иске повреждений, сведений о том, что данные повреждения автомобиля имелись на момент наступления страхового случая, не представлено, также отсутствуют доказательства наличия умысла истца в образовании этих повреждений, свидетельствующих о наступления страхового случая в результате иного события. Сумма утраты товарной стоимости перечислена ответчиком добровольно до предъявления настоящего иска в суд.

Суду не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, представитель ответчика в судебном заседании не заявил ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

То есть способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая - без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества, определяется исходя из согласованных сторонами условий договора.

Пунктом 12.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом <данные изъяты> АО СК «Армеец» № № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено, что к каждому из вариантов страхового возмещения может применяться условие компенсации стоимости заменяемых деталей «С учетом износа» либо «Без учета износа».

В связи с изложенным суд, убедившись в доказанности фактов наступления страхового случая и отказа ответчика в страховом возмещении в предусмотренные законом сроки, полагает подлежащим взысканию в пользу истца страховой выплаты, рассчитанной от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в пределах исковых требований по части 3 статьи 196 ГПК РФ – <данные изъяты> руб, и составляющей <данные изъяты> руб, подлежит взысканию в пользу истца.

Расчет взыскиваемой суммы: <данные изъяты> = стоимость замены лобового стекла (<данные изъяты> руб. стоимость стекла + <данные изъяты> руб. комплект герметика + <данные изъяты> руб замена) и ремонта заднего правого грязезащитного брызговика (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Полагая, что несвоевременной страховой выплатой истцу безусловно причинен моральный вред, при определении размера его компенсации судом принимаются во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Рассматривая указанные обстоятельства в совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в указанной части и необходимости компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В силу части 6 статьи 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки и штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки или штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом анализа всех обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для отказа в выплате страхового возмещения, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки (<данные изъяты> руб) и штрафа (<данные изъяты> руб) (в пределах исковых требований по части 3 статьи 196 ГПК РФ) соответствует правилам соразмерности последствиям нарушения обязательств, оснований к еще большему снижению неустойки и штрафа суд не усматривает.

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подготовил исковые материалы в суд и оказывал истцу юридические услуги ООО «ЮмАРТ-Эксперт», предстаивтель которого Т.М. Сабирзянов дважды участвовал в судебных заседаниях по данному делу, услуги оплачены в размере <данные изъяты> руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ); к делу приобщен также оригинал специальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и возложению на ответчика обязанности возмещения данных расходов частично, с учетом разумных пределов и частичного удовлетворения иска, в размере <данные изъяты> руб, а также <данные изъяты> руб. по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск А.Ф. Хайруллина – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу А.Ф. Хайруллина:

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве возмещения страхового события, дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> рублей неустойку за несвоевременное исполнение требований потерпевшего;

- <данные изъяты> рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке и несвоевременное исполнение требований потребителя;

- <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя,

всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья