Решение по делу № 22-5754/2016 от 27.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н., Телишева А.В.,

при секретаре Куимовой В.В.,

с участием прокурора Дикарева Е.В.,

осужденного Хайруллина Р.Б.,

адвокатов Руденок И.В. и Царенко Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хайруллина Р.Р., в его интересах адвоката Руденок И.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Дикарева Е.В. на приговор Московского районного суда города Казани от 23 июня 2016 года, которым

Хайруллин Р.Р., <дата> <данные изъяты>

осужден к лишению свободы:

- по части 3 статьи 30, пункту «б» части 6 статьи 171.1 УК РФ - на 1 год 6 месяцев, со штрафом в доход государства в размере 375000 рублей;

- по части 3 статьи 30, части 4 статьи 327.1 УК РФ - на 1 год.

В силу части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 375000 рублей.

Заслушав доклад судьи Куранова С.Н., выслушав выступления прокурора Дикарева Е.В., полагавшего судебное решение изменить по основаниям, изложенным в представлении, осужденного Хайруллина Р.Р., адвокатов Руденок И.В. и Царенко Л.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллин Р.Р. признан виновным в покушении на приобретение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками на общую сумму 3738086, 12 рублей, что является особо крупным размером.

Он же признан виновным в покушении на использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок.

Так, Хайруллин Р.Р. не позднее 14 апреля 2015 года, посредством мобильной связи заказал у неустановленного следствием лица в целях сбыта 11564 бутылки алкогольной продукции, емкостью по 0,5 литра каждая, с этикетками: водка «Царская охота», водка «Журавли», водка «Столичная», водка «Белая береза» и поддельными федеральными специальными марками.

16 апреля 2015 года указанная алкогольная продукция была доставлена в садовое общество <данные изъяты>» и гаражный строительный комплекс «<данные изъяты>», расположенные в г. Казани, где во время выгрузки алкогольной продукции из автомашины действия Хайруллина Р.Р. были пресечены сотрудниками органов безопасности и правоохранительных органов. Специальные марки, расположенные на бутылках, изготовлены не по технологии ГОЗНАК. При реализации указанной алкогольной продукции могла быть получена сумма дохода в размере 3738086, 12 рублей.

Кроме того Хайруллин Р.Р., зная, что на приобретаемых им бутылках с алкогольной продукцией наклеены поддельные федеральные специальные марки, заказал и приобрел 11564 бутылки алкогольной продукции, емкостью 0,5 литра каждая с этикетками водка «Царская охота», водка «Журавли», водка «Столичная», водка «Белая береза», снабженных заведомо поддельными федеральными специальными марками, изготовленных не по технологии ГОЗНАК, однако 16 апреля 2015 года во время выгрузки алкогольной продукции действия Хайруллина Р.Р. были пресечены, а приобретенная им алкогольная продукция, снабженная поддельными федеральными специальными марками, изъята.

Преступления совершены при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Хайруллин Р.Р. вину не признал, пояснив, что в апреле 2015 года он через интернет-магазин в г. Нижний Новгород приобрел одну машину алкогольной продукции на сумму 550000 рублей для своих личных нужд и сбывать ее не намеревался, а 16 апреля 2015 года при разгрузке машины его грузчик и водитель были задержаны сотрудниками ФСБ и полиции, а приобретенная им водка была изъята. Вторую машину с водкой, которая была задержана в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», он не заказывал. О том, что на бутылках были поддельные акцизные марки, он не знал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Руденок И.В. в интересах осужденного Хайруллина Р.Р. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Считает, что суд необоснованно при наличии противоречивых доказательств, принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Полагает, что суд должен был признать ряд доказательств недопустимыми и вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор. В дополнении к жалобе указывает на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела и вынесении приговора, а именно: в приговоре не в полном объеме отражены показания его подзащитного; не отражены представленные им документы, подтверждающие добросовестное приобретение им алкогольной продукции; не опровергнуты приведенные в его защиту доводы; не проведена сравнительная физико-химическая экспертиза. Также указывает на неправильное применение уголовного закона, считая, что реализация алкогольной продукции с заведомо поддельными федеральными специальными марками охватывается одним самостоятельным составом, предусмотренным статьей 171.1 УК РФ. В связи с этим полагает, что выводы суда о виновности его подзащитного основаны на предположениях, документальными доказательствами не подтверждены, а потому приговор считает незаконным и необоснованным.

- осужденный Хайруллин Р.Р. просит об отмене приговора как незаконного и прекращении производства по делу. Ссылается на недоказанность его вины, отсутствие у него умысла на совершение преступления, неправдивость показаний свидетелей ФИО1. и ФИО2., в связи с чем, по его мнению, в отношении них должны быть возбуждены уголовные дела за дачу заведомо ложных показаний. Также указывает на отсутствие доказательств его вины по статье 327.1 УК РФ, поскольку, ни типографии, ни печати у него не обнаружено. Утверждает, что алкогольная продукция была им приобретена для его личных нужд. В дополнении к жалобе просит приговор изменить и с учетом его положительных характеристик, наличия малолетнего ребенка и отсутствия судимости применить к нему статьи 64, 73 УК РФ, а также применить акт амнистии от 9 мая 2015 года.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Татарского транспортного прокурора Дикарев Е.В. просит апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дикарев Е.В. просит приговор изменить, исключив из резолютивной части приговора указание о дополнительном наказании в виде штрафа в размере 375000 рублей и дополнив вводную часть указанием об участии государственных обвинителей - Татарского транспортного прокурора Ковалюка М.А. и старшего помощника Татарского транспортного прокурора Дикарева Е.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, апелляционных жалоб и возражений на жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Хайруллина Р.Р. в инкриминируемых деяниях.

Так, вина осужденного подтверждается показаниями оперуполномоченного УФСБ РФ по РТ ФИО3. допрошенного в качестве свидетеля, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о поставке немаркированной алкогольной продукции из Нижегородской области на двух грузовых автомобилях, а также о местах выгрузки данной продукции. В садовом обществе «<данные изъяты>» был обнаружен грузовой автомобиль, из которого разгружалась водка, часть которой уже находилась в доме. Хозяин дачного участка Хайруллин Р.Р., а также водитель ФИО2. были задержаны, при этом последний пояснил, что водка привезена для Хайруллина Р.Р. Кроме того, на территории ГСК «<данные изъяты>» был обнаружен грузовой автомобиль, в фургоне которого находилась алкогольная продукция с признаками фальсификации, которая была привезена по заказу Хайруллина Р.Р.

Также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель Казанского ЛУ МВД России ФИО4. пояснил, что в садовом обществе «<данные изъяты>», на участке владельца садового домика Хайруллина Р.Р. была обнаружена и осмотрена автомашина с ящиками водки «Царская охота», «Белая береза» и «Столичная», без сопроводительных документов. У здания касс железнодорожного вокзала, обнаружена автомашина, в фургоне которой находились ящики с водкой «Царская охота», при этом в сопроводительных документах было указано - бытовая химия. Всего было изъято 585 коробок с водкой.

Изъятое было направлено на экспертизы, согласно заключениям экспертов специальные марки, расположенные на бутылках, изготовлены не по технологии ГОЗНАК. При реализации указанной алкогольной продукции могла быть получена сумма дохода в размере 3738086, 12 рублей.

Согласно показаниям допрошенных в суде в качестве свидетелей сотрудников Госалкогольинспекции ФИО5. и ФИО6 алкогольная продукция подлежит обязательной маркировке специальными федеральными марками, которые приобретаются в госоргане. Алкогольная продукция без маркировки или маркированная поддельными марками подлежит изъятию из оборота. На контрэтикетке бутылки с наименованием водка «Царская охота», указан производитель ООО «<данные изъяты>», а на специальной марке указан производитель ЗАО ПФК «<данные изъяты>», что противоречит закону.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2. следует, что он дважды из г. Нижний Новгород в г. Казань для Р.Р. привозил водку. В третий раз привез 275 коробок по сопроводительным документам на бытовую химию. Во время разгрузки продукции в садовом обществе «<данные изъяты>» их задержали сотрудники полиции.

Показания свидетеля ФИО2 дополняют оглашенные показания свидетеля ФИО7 согласно, которым из Московской области в г. Казань, он привез груз, по документам – бытовая химия. Данный груз доставил в гаражный комплекс «<данные изъяты> о том, что в кузове был алкоголь, он не знал.

Согласно анализу телефонных разговоров Хайруллина Р.Р. он общается с различными лицами о продаже им алкоголя, его цены, доставке и хранении.

Из показаний допрошенной в суде свидетеля ФИО1. следует, что в феврале 2015 года познакомилась с Хайруллиным Р.Р., который продавал алкогольную продукцию по заниженной цене. По заказу у него ей привезли 15 ящиков алкоголя с наименованием водка «Белая береза» и «Царская охота». Один ящик водки «Царская охота» она добровольно выдала сотрудникам полиции в ходе обыска.

Показания указанных свидетелей обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, вопреки утверждениям стороны защиты, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о намерении данных свидетелей оговорить Хайруллина Р.Р. не имеется.

Доводы жалоб о допущенных нарушениях порядка проведения оперативно-розыскных, следственных и процессуальных действий, объективного подтверждения не имеют.

Кроме того вина осужденного в совершении указанных преступлений подтверждена также иными исследованными в суде и изложенными в приговоре письменными доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, а именно показания подсудимого Хайруллина Р.Р.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Заявленные ходатайства, разрешены судом в установленном законом порядке с учетом мнения других участников процесса и с принятием решений, обоснованность которых сомнений у Судебной коллегии не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям Хайруллина Р.Р. правильную юридическую оценку по части 3 статьи 30, пункту «б» части 6 статьи 171.1 УК РФ – как покушение на приобретение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке, федеральными специальными марками, в особо крупном размере, а также по части 3 статьи 30, части 4 статьи 327.1 УК РФ – как покушение на использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, приведя убедительные мотивы доказанности наличия квалифицирующих обстоятельств совершенных преступлений.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы апелляционных жалоб о приобретении Хайруллиным Р.Р. алкогольной продукции для личного потребления, а не в целях сбыта. Этим доводом дана исчерпывающая оценка в приговоре суда первой инстанции, выводы которого подтверждаются собранными доказательствами.

Кроме того, позиция стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 327.1 УК РФ, также несостоятельна, поскольку как указал суд первой инстанции, Хайруллин Р.Р. приобретая незаконным путем с целью последующего незаконного сбыта, алкогольную продукцию, осознавал, что данная продукция маркирована заведомо поддельными федеральными специальными марками.

При назначении Хайруллину Р.Р. основного вида наказания в виде лишения свободы, суд, согласно требованиям статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, совершение Хайруллиным Р.Р. преступлений впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, что обоснованно признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств совершения преступлений, суд пришел к выводу о возможности исправления Хайруллина Р.Р. лишь в условиях изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно части 3 статьи 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вопреки требованиям закона, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения Хайруллину Р.Р. дополнительного наказания в виде штрафа, не указано, какие обстоятельства приняты судом во внимание при определении размера штрафа, то есть выводы суда в этой части являются немотивированными.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить указание на назначение Хайруллину Р.Р. дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме того вводную часть приговора необходимо дополнить указанием об участии государственных обвинителей - Татарского транспортного прокурора Ковалюка М.А. и старшего помощника Татарского транспортного прокурора Дикарева Е.В.

Оснований для применения в отношении Хайруллина Р.Р. положений статей 64, 73 и части 6 статьи 15 УК РФ, а также акта "Об амнистии", как об этом просит в апелляционной жалобе осужденный, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда города Казани от 23 июня 2016 года в отношении Хайруллина Р.Р. изменить, исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 375000 рублей по части 3 статьи 30, пункту «б» части 6 статьи 171.1 УК РФ, а также наказания в виде штрафа в размере 375000 рублей, назначенного на основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Во вводной части данного приговора указать об участии государственных обвинителей - Татарского транспортного прокурора Ковалюка М.А. и старшего помощника Татарского транспортного прокурора Дикарева Е.В.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Хайруллина Р.Р. и адвоката Руденок И.В. – оставить без удовлетворения

Апелляционное представление государственного обвинителя Дикарева Е.В. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: