Решение по делу № 2-344/2012 от 23.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-344/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 марта 2012 г.                                                                                               г. Улан-Удэ

            Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Брянская О.Е., при секретаре Сидорук В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухиновой <ФИО1> к ОАО АК «БайкалБанк» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, мотивируя тем, что между сторонами 09.04.2008 года был заключен договор о кредитовании счета. Согласно условиям договора истец оплачивала комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно по 420 руб., всего 17 ежемесячных платежей с марта 2009 г. по июль 2010 г., всего оплатила комиссии на сумму 7140 руб. Полагала условиедоговора о взимании указанных комиссий недействительным, противоречащим действующему законодательству, нарушающим права потребителя. Просила взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме 7140 руб.

В судебное заседание  истец не явилась,  в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. Согласно поступившему письменному отзыву, представитель ответчика Калгина А.П. требования не признала, ссылаясьна свободу договора и право банка устанавливать комиссии по соглашению с клиентом. Просила в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы сторон, представленные доказательства, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

 В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что  между истцом  и ответчиком (Заемщиком и Кредитором соответственно) 09 апреля 2008 года был заключен договор о кредитовании счета на сумму 70000 руб.

Согласно пункту 3.4 договора размер комиссионных, выплачиваемых банку, за ведение ссудного счета составляет 420 руб. ежемесячно.

Истцом, согласно представленной выписке по счету, за период  с марта 2009 года по июль 2010 года произведено 17 платежей по  420 руб. в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета, всего на сумму   7140 руб. 

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

 Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в бухгалтерском балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а сам ссудный счет не отвечает признакам договора банковского счета, определенным в п. 1 ст. 845 ГК РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществления с его помощью всех указанных в данной норме операций.

Оплата за обслуживание ссудного счета не предусмотрена  ни нормами Гражданского кодекса  РФ, ни Законом «О защите прав потребителей РФ», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, условие договора о взимании Кредитором с Заемщика   комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и является ничтожным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку противоречит вышеуказанным требованиям гражданского законодательства.

Доводы представителя ответчика о свободе договора не могут быть приняты во внимание судом, так как данное условие договора является ничтожным независимо от волеизъявления сторон.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так как условие   договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является недействительным - ничтожным, оплата комиссий в сумме 7140 руб. получена ответчиком неосновательно и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования  Ухиновой <ФИО1> к ОАО АК «БайкалБанк» удовлетворить.

Взыскать с ОАО АК «БайкалБанк» в пользу Ухиновой <ФИО2> обогащение в сумме  7140 (семь тысяч сто сорок) руб.

Взыскать с ОАО АК «БайкалБанк» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ  государственную пошлину в размере 400 (четыреста)  руб.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Железнодорожныйрайонный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья О.Е.Брянская