Решение по делу № 2-1545/2017 (2-6889/2016;) ~ М-6235/2016 от 22.12.2016

Дело № 2- 1545/2017                            28.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Миннигуловой А.И.,

С участием прокурора Турченюк В.С.,

Истца Волошко И.А.,

представителя ответчика Смирнова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошко Ирины Александровны к ООО «СтройСоюз СВ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СтройСоюз СВ» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на должность юрисконсульта. Ссылаясь на нарушение ответчиком трудового законодательства, истец с учетом последующих уточнений просила восстановить ее на работе, признав приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменив его, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за октябрь – сентябрь 2017 года в размере 840364 рубля 11 копеек, задолженность за вынужденный прогул в размере 732743 рубля 66 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8398 рублей 47 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 51188 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Выслушав истца, поддержавшую заявленные требования, представителя ООО «СтройСоюз СВ», возражавшего по иску, просившего применить срок исковой давности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования Волошко И.А. подлежат удовлетворению в части, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Волошко И.А. была принята в ООО «СтройСоюз СВ» на должность юрисконсульта (л.д.119-124).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Волошко И.А. была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.89).

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Приказ об увольнении был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87, 89-93).

Исковые требования о восстановлении на работе заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении требований о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых отказано и, следовательно, так же не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования в части взыскания задолженности по заработной плате за период с октября по декабрь 2016 года, суд пришел к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права

В соответствии с заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором (п. 3.1) работнику устанавливается оклад в размере 44828 рублей, при этом в пункте 3.2 договора указано, что работодатель вправе устанавливать стимулирующие выплаты (премии и прочие поощрительные выплаты) размер и условия выплат определяются в соответствии с локальным актом организации.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должностной оклад изменен на 55172 рублей. Общая сумма заработной платы составляет от 80000 рублей (л.д.17).

В соответствии с положением «Об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Строй Союз СВ» под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе премия.

Размер премии в силу п.6.4 Положения определяется руководителем подразделения по результатам работы за месяц, в зависимости от личного вклада работника в общие результаты работы соответствующего подразделения и не является обязательной формой оплаты труда.

В связи с оспариванием истицей своей подписи на листе ознакомления с локальными нормативными актами, в том числе с Положением об оплате труда, судом была назначена экспертиза, согласно выводам которой подписи от имени Волошко И. А. на листе 6 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подпись работника» и в графе «Работник» внизу листа выполнены, вероятно, самой Волошко И.А. ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможны по причине краткости, конструктивной простоты и малого объема почерковой информации в исследуемых подписях (л.д.184-191).

Данное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что трудовым договором с учетом дополнительного соглашения к нему, оклад истца был установлен в размере 55172 рубля, принимая во внимание Положение об оплате труда ООО «Строй Союз СВ», суд полагает расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск произведенный ответчиком (л.д.112) из расчета 55172 рубля обоснованным.

Так как имеющаяся на момент увольнения перед работником задолженность, в том числе по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170), в настоящее время в удовлетворении указанных требований должно быть отказано.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истица была уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как выплаты были ей произведены только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167,170), суд полагает требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, выплат при увольнении в силу ст.ст.136, 140, 236 Трудового кодекса РФ обоснованными.

При этом, исходя из размера задолженности, периода просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию в размере 1977 рублей 04 копейки (расчет л.д.219).

Рассматривая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что действиями ответчика ей был нанесен моральный вред, ответчик нарушает ее трудовые права.

С учетом обстоятельств дела, важности нарушенных прав, суд полагает возможным взыскать с ООО «СтройСоюз СВ» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсации в размере 50000 рублей, суд пришел к следующему.

В обоснование данных требований истица ссылается на то, что указанную сумму ей необходимо будет потратить для приобретения билетов на самолет для поездки в Красноярск, проживания там для восстановления первой записи в трудовой книжке.

Вместе с тем, никаких доказательств, фактически свидетельствующих о несении указанных расходов, доказательств, подтверждающих их размер, истцом в материалы дела не представлено. Доводы истца о том, что указанная сумма могла бы быть административным штрафом за нарушение ее трудовых прав, суд находит не состоятельными.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ в пользу ООО «Петроградский Эксперт» с ответчика подлежит взысканию 18000 рублей – стоимость судебной экспертизы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину по требованию о компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 400 рублей, по требованию о компенсации морального вреда в размере, а всего 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1977 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 15197 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» 18000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.10.2014 ░░░░.

      ░░░░░                                                       ░░░░░░░░ ░.░.