Решение по делу № 2-2547/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-2547/15 10 июня 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Гоммер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова А. А.ича к ОАО «СИАБ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Беляков А.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «СИАБ» об обязании разблокировать кредитную карту № <данные изъяты>, возвратив на нее незаконно списанные денежные средства в сумму <данные изъяты>, признании незаконным начисление и взыскание процентов по кредиту в сумме <данные изъяты>, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является держателем кредитной карты ОАО «СИАБ» с лимитом кредитования в размере <данные изъяты>, на основании кредитного договора от 5 сентября 2013 года. 29 августа 2014 года в час ночи истцу, находящемуся в Санкт-Петербурге, поступили три СМС-сообщения из которых он узнал, что с его банковской карты на территории Канады списаны денежные средств в общей сумме – <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>. В 9:10 часов утра 29 августа 2014 года истец обратился в офис ОАО «СИАБ» с заявлением о незаконном списании денежных средств с банковской карты и заблокировал ее. Истец полагает, что незаконное списание денежных средств с его банковской карты, произошло по вине ответчика, который не обеспечил надлежащую техническую защищенность банковской карты.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что в момент списания денежных средств находился в Санкт-Петербурге, банковская карта была при нем и предъявлена в 9 часов утра 29 августа 2014 года сотрудникам банка. Так как перелет из Канады в Санкт-Петербург длиться 11 часов, он не мог в 1 час ночи воспользоваться картой в <адрес> и вернуться к 9 часам утра в Санкт-Петербург. Пояснил, что в результате незаконного списания денежных средств у него образовалась кредитная задолженность, действия банка по ее начислению незаконны, задолженность подлежит списанию.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на том, что операция по списанию денежных средств на территории Канады была проведена с использованием банковской карты Белякова А.А., оснований для отказа в совершении данной операции у банка не имелось. Указала на недоказанность истцом заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении операций с банковской картой при оплате товара в магазине, таким распоряжением может является личная подпись держателя карты.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд РФ в подп. "д" п. 3 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П (в редакции Указаний ЦБ РФ от 21 сентября 2006 года N 1725-У, от 23 сентября 2008 года N 2073-У, от 15 ноября 2011 года N 2730-У, от 10 августа 2012 года N 2862-У), предусматривается, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

Банк, как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица. Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений, которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 5 сентября 2013 года между Беляковым А.А. и ОАО «СИАБ» заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик выпустил на имя истца банковскую карту, открыт банковский счет и предоставил кредит в форме овердрафта в размере <данные изъяты> (л.д. 22-24).

    Согласно выписке со счета Белякова А.А., 28 августа 2014 года в 18:13 и 18:14 часов по Канадскому времени (29 августа 2014 года в 01:13 и 01:14 часов по Московскому времени), с его счета в магазине на территории Канады в <адрес> были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> (л.д. 19-20).

    29 августа 2014 года в 09:10 часов, что не опровергнуто ответчиком, Беляков А.А. лично обратился в офис ОАО «СИАБ», предъявив сотрудникам ответчика банковскую карту. В этот же день банковская карта была заблокирована (л.д. 9).    Письмом от 19 декабря 2014 года ОАО «СИАБ» отказало истцу в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что оспариваемые операции по списанию денежных средств проводились с полным чтением информации с магнитной карты и с подписью лица предъявившего карту к оплате, оснований для отказа в операции у Банка не имелось (л.д. 7).

23 декабря 2014 года истец обратился в 128 отдел полиции с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. Постановлением о/у ГУР 87 ОП УМВД России по <адрес> от 29 декабря 2014 года в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разрешая спор, суд учитывает положения Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "О национальной платежной системе" в их системной взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 3. ст. 401), закрепляющие принцип ответственности субъекта предпринимательской деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также то, что истец, как потребитель финансовой услуги, является экономически более слабой стороной, на Банке лежит риск занятия предпринимательской деятельностью, а также обязанность по представлению доказательств неправомерных действий клиента (небрежное хранение, использование карты), в том числе сообщение данных о карте третьим лицам.

Таких доказательств ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

    Договором комплексного банковского обслуживания физического лица с ОАО «СИАБ», являющимся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, предусмотрено, что банк осуществляет идентификацию клиента при совершении операции с использованием карты – посредством реквизитов карты, одним из которых является персональная подпись держателя карты.

    Из представленных ответчиком копий чеков усматривается, что операция по списанию денежных средств была проведена на территории Канады при использовании банковской карты и личной подписи ее держателя (л.д. 75-77).

Оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, суд полагает установленным, что в момент совершения операций по списанию денежных средств в сети магазинов, расположенных на территории Канады, истец и его банковская карта находились на территории Российской Федерации, о чем в частности свидетельствует факт ее предъявления в 9:00 утра 29 августа 2014 года в офисе ОАО «СИАБ» в Санкт-Петербурге; денежные средства были списаны без введения PIN-кода, подпись на чеках не соответствует персональной подписи держателя карты, что установлено в ходе судебного разбирательства путем сравнения подписи истца, выполненной на банковской карте и подписей, содержащихся в чеках; третьим лицам банковская карта не передавалась, и распоряжений на списание денежных средств не давалось, доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта некачественного оказания ответчиком услуг, выразившегося в необеспечении безопасность и техническую защищенность банковской карты.

Вместе с тем, карта была заблокирована по заявлению истца, в первый рабочий день после обнаружения возникновения овердрафта, что свидетельствует о невиновность истца в возникновении овердрафта, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец понес убытки в результате оказания банком некачественной услуги, исходя из положений статей 15, 856, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4, пунктов 2, 6 статьи 13, пунктов 1, 4, 5 статьи 14, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика вернуть денежные средства на счет истца и обязания произвести перерасчет кредитной задолженности.

Оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика разблокировать банковскую карту судом не найдено, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец обращался с соответствующим требованием к ответчику и ему в нем было отказано. Кроме того, удовлетворения требования о разблокировании банковской карты, с которой было совершено незаконное списание денежных средств, с возможным использованием аналога данной карты, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

    В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты>.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ о защите прав потребителей, а также с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белякова А. А.ича удовлетворить частично.

Обязать ОАО «СИАБ» вернуть на счет Белякова А. А.ича денежные средства в размере <данные изъяты>.

Признать действия ОАО «СИАБ» по начислению процентов на сумму кредитной задолженности в размере <данные изъяты> начиная с 29 декабря 2014 года, незаконными, обязав ответчика произвести перерасчет суммы задолженности.

Взыскать с ОАО «СИАБ» в пользу Белякова А. А.ича штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                            Е.Р. Хвещенко

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2015 года.