Решение по делу № 33-10698/2012 от 20.11.2012

Судья Каленский С.В. Дело № 33-10698 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Шеретова ФИО8, Шеретовой ФИО9 к ЗАО «Горстрой» о возложении обязанности исполнить обязательство в натуре

по частной жалобе Шеретовой Э.В.

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 сентября 2012 года, которым заявителям отказано в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шеретов А.Д., Шеретова Э.В. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что ЗАО «Горстрой» обязан исполнять обязательство по договору об оказании коммунальных услуг и содержанию принадлежащих истцам нежилых помещений площадью ....м., расположенных по адресу: <адрес>.

Однако, ответчик приостановил исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору, в связи с наличием у истцов задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Горстрой» и третьим лицом был заключен договор уступки прав требования задолженности по договору № об оказании возмездных услуг. В связи с заключением указанного договора, их обязательства перед ЗАО «Горстрой» прекращены, задолженность погашена.

Истцы полагают, что ответчик обязан исполнять обязательства по договору об оказании возмездных услуг с момента заключения договора уступки права требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Шеретов А.Д., Шеретова Э.В. просили обязать ЗАО «Горстрой» исполнить в натуре надлежащим образом свои обязательства по договору № об оказании возмездных услуг.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шеретову А.Д., Шеретовой Э.В. отказано в принятии искового заявления, т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанным определением не согласилась Шеретова Э.В., ею подана частная жалоба, в которой просит определение отменить.

В обоснование частной жалобы Шеретова Э.В. указала, что она не являлась участником ранее рассмотренного дела судом не учтено. Кроме того, судья не принял во внимание предмет и основания иска, смысловое содержание судебных постановлений, принятых по делу №.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Отказывая в принятии искового заявления к производству по основаниям п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Шеретова А.Д., Шеретовой Э.В. направлено на повторное возбуждение спора, по которому уже вынесено судебное решение.

Из содержания оспариваемого определения суда следует, что решением Первореченского районного суда г.Владивостока по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Шеретову А.Д. отказано в удовлетворении требований к ЗАО «Горстрой» о возложении обязанности по договору № обеспечить электроснабжением нежилые помещения площадью ....м. на 8 этаже здания по <адрес>, а также холодное водоснабжение и водоотведение в два санитарно-технических помещения на 8 этаже здания.

По мнению суда, истцы, по смыслу ч.2 ст.209 ГПК РФ, не вправе оспаривать установленное вышеуказанным решением правоотношение, содержание которого сводится к тому, что право Шеретова А.Д. на пользование коммунальными возмездными услугами, предоставляемыми ЗАО «Горстрой» по договору № об оказании коммунальных услуг ограничено по причине наличия задолженности.

Между тем, суд не учел, что правоотношения сторон носят длящийся характер, поэтому применение правил о тождественности исков и отказ в связи с этим в принятии заявления допустимы не во всех случаях.

Из текста искового заявления усматривается, что требования заявлены в том числе Шеретовой Э.В., которая не являлась стороной по ранее рассмотренному делу. Истцы приводят новые фактические обстоятельства, возникшие ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением ответчиком договора об уступке прав требования, данные обстоятельства не могли служить предметом проверки при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на которое ссылается в определении суд.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии иска к производству, в связи с чем, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Исковой материал подлежит направлению в суд для рассмотрения по существу

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 сентября 2012 года отменить, частную жалобу Шеретовой ФИО10 удовлетворить.

Исковой материал направить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: