Решение по делу № 12-59/2017 от 02.02.2017

№ 12-59/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 15 марта 2017 года

    Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А..,

при секретаре Поздняковой О.В.,

    с участием Гордеева В.В., защитника Леготкиной Н.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гордеева В.В., Леготкиной Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 13 января 2017 года о привлечении

    Гордеева В.В., ** года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего,

    к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 13 января 2017 года Гордеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) 6 (шесть) месяцев.

    Гордеев В.В., защитник Леготкина Н.А. обжаловали данное постановление, просят решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

    В обоснование жалобы Гордеев и Леготкина указывают, что лицо признано виновным лишь потому, что на видеозаписи видно, как Гордеев дышит в прибор; не принято во внимание, что Гордеев самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и состояние опьянения не установлено; мировой судья без каких либо оснований отдал приоритет показаниям инспектора ГИБДД, который заинтересован в исходе дела; на представленной видеозаписи время не совпадает времени выполнения процессуальных действий и отсутствует звук.

    В судебном заседании Гордеев В.В. и его защитник поддержали доводы жалобы.

    Гордеев В.В. в судебном заседании пояснил, что 22 октября 2016 употреблял спиртное. 23 октября 2016 года он управлял автомобилем и был остановлен сотрудником ГИБДД. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на что он согласился и продул в прибор. Прибор показал наличие алкоголя. Он с данными результатами не согласился и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После составления административного материала он самостоятельно вновь прошел медицинское освидетельствование и состояние опьянения установлено не было.

    Леготкина Н.А. в судебном заседании пояснила, что невозможно принять решение о привлечении Гордеева к ответственности при наличии двух противоречивых актов медицинского освидетельствования, выданных один и тем же врачом. Представленная видеозапись не может расцениваться как доказательство, поскольку она плохо качества, звук отсутствует и не возможно установить были ли возражения, оказывалось ли давление. Бланки заполнили без участия Гордеева. Мировой судья не привел доводов по которым он отверг акт, предоставленный Гордеевым. Понятые приглашены после того, как Гордеев продул в прибор. Суд не принял меры к вызову понятых. Врач-нарколог при наличии противоречивых актов не допрошен.

    Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что присутствовал понятым при оформлении Гордеева. К обязанностям понятого он относится формально. Когда его пригласили, то второй понятой уже стоял возле служебного автомобиля ГИБДД. Гордеев с инспектором ГИБДД также стоял возле автомобиля. Потом Гордеев и инспектор сели служебный автомобиль. Он и второй понятой находились на улице. Потом ему дали подписать документы, он расписывался за оформление Гордеева. Не помнит знакомился ли с результатами освидетельствования. События оформления Гордеева он помнит плохо в силу давности.

    Часть 1 ст.12.8 КРФоАП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Наказание за данное правонарушение предусмотрено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Примечанием к указанной статье установлено, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

    Согласно п.1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее Правила) Водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

    В силу пункта 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КРФоАП).

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении прохожу к следующим выводам.

    Согласно ч.1 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Частью 2 ст.26.2 КРФоАП установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Факт управления Гордеевым В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными и исследованными доказательствами, а именно:

    - протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложены обстоятельства нарушения п.2.7 ПДД РФ Гордеевым В.В. (л.д.1);

    - протоколом об отстранении Гордеева В.В. от управления транспортным средством, (л.д.3);

    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами исследования, которыми установлено состояние опьянение Гордеева В.В. (л.д.4, 5);

    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны основания направления, основанием для которого явилось несогласие Гордеева с результатами освидетельствования (л.д.6);

    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено состояние опьянения (л.д.7),

    - письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО2, (л.д.8);

    - показаниями инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1, данных в судебном заседании.

    - видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

    Оценив исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии события правонарушения и доказанности вины Гордеева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

    Оснований не согласиться с оценкой исследованных доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

    Факт управления именно Гордеевым В.В. транспортным средством нашел свое подтверждение и никем не оспаривается. Кроме того, Гордеев В.В. признает факт употребления спиртного накануне.

    Освидетельствование Гордеева на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

    У сотрудника ГИБДД имелось достаточно оснований для проведения Гордееву освидетельствования, а также для направления его на медицинское освидетельствование.

    Основанием для направления Гордеева на медицинское освидетельствование явилось несогласие последнего с результатами освидетельствования.

    Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов проведено в специализированном медицинском учреждении уполномоченным лицом при помощи сертифицированного прибора, в полном соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015г. №933 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», с интервалом от 15 до 20 минут, форма и содержание Акта соответствуют требованиям Правил.

    Полученные сведения в результате освидетельствования, а также в результате медицинского освидетельствования согласуются между собой и другими доказательствами.

    Гордеев пояснил, что был согласен пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование.

    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений у мирового судьи не имелось.

    Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ДПС ФИО1 не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора Гордеева В.В. также не установлено, ранее указанные лица не знакомы.

    Вопреки доводам жалобы мировой судья исследовал все представленные материалы и доказательства. Вывод о виновности Гордеева В.В. сделан на основании совокупности доказательств.

    В обжалуемом решении мировой судья привел мотивы по которым акт медицинского освидетельствования № 126 «б» не принят во внимание.

    Указанный документ обосновано отвергнут, поскольку освидетельствование Гордееву проведено после самостоятельного обращения, а не на основании протокола о направлении на медицинского освидетельствования, вынесенного уполномоченным лицом, освидетельствование проведено спустя значительное время после выявления правонарушения.

    Оснований для допроса врача нарколога не имеется.

    Кроме того, акт № 126 «б» не соответствует требованиям п.4, 25 Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015г. №933, поскольку в п.5 указана дата не соответствующая действительности. Исправления в п.16 не оговорены и не заверены.

    Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в результатах как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования, не имеется, поскольку состояние алкогольного опьянения установлено в каждом случае при помощи сертифицированного средства измерения, своевременно прошедшего поверку, уполномоченными на то лицами.

    Доводы защитника о давлении опровергаются исследованными материалами, поскольку волеизъявления Гордеева занесены в акт освидетельствования, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в протокол об административном правонарушении. Отражение заявлений Гордеева, его действия после составления протокола свидетельствует о том, что он ознакомлен с содержанием документов.

ФИО2, Гордеев не указывают, что на последнего оказывалось давление.

    При рассмотрении жалобы просмотрена видеозапись, на которой имеется звуковое сопровождение.

    Из видеозаписи следует, что после остановки Гордеева, сотрудник полиции почувствовал запах алкоголя. Далее сотрудник полиции заполняет бланки процессуальных документов. Инспектор, заполняя протокол, сведения вносит со слов Гордеева. Далее сотрудниками ГИБДД были пригашены понятые, которым пояснили обстоятельства и совершаемые действия. Только после приглашения понятых Гордееву предложили продуть в прибор, что им и было сделано. Гордеев и понятые были ознакомлены с результатами освидетельствования. Права понятым разъяснили, понятые подписывали процессуальные документы, объяснения. При этом, Гордеев в ходе составления административного материала тянул время, совершал телефонные звонки, вводя абонента в курс происходящих событий и ожидая рекомендаций о дальнейшем поведении.

    Несоответствие времени на представленной записи, отсутствие звука, либо несоответствие звукового фона изображению не может быть основанием для освобождения Гордеева В.В. от ответственности, не влечет признание составленных процессуальных документов недопустимым доказательством. Проведение видеозаписи не является обязательным и безусловным основанием для привлечения лица к административной ответственности.

    Оснований сомневаться в достоверности письменных пояснений понятых, не имеется. Присутствие понятых при всех процессуальных действиях, произведенных по делу об административном правонарушении, подтверждается материалами дела, наличием их подписей в соответствующих документах.

ФИО2 принадлежность подписи в протоколах и объяснении подтвердил, а равно как и подтвердил присутствие второго понятого. После ознакомления с содержанием письменного объяснения ФИО2 подтвердил изложенные в нем обстоятельства. Наличие подписи ФИО2 в объяснении ФИО3 необходимо расценивать как техническую ошибку.

    При рассмотрении жалобы один понятой допрошен. Меры к вызову понятых при рассмотрении дела были приняты, а в дальнейшем обосновано отказано в повторном вызове понятых. При рассмотрении жалобы оснований для вызова второго понятого не имеется, поскольку присутствие именно двух понятых установлено и никем не оспаривается, представленных материалов достаточно для принятия решения.

    Остальные доводы защитника и Гордеева, в том числе, что понятые в машину ДПС не садились, инспектор из машины не выходил, увеличение объема алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушения норм процессуального права, не соответствие времени в протоколах и на видеозаписи, не имеют значения и являются не состоятельными.

    Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует и мировым судьей верно установлено, что Гордеев В.В. 23 октября 2016 года, в 12 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «Ниссан Санни», гос. номер № в г. Бийске Алтайского края по ул. Краснооктябрьская, 128 от пер. Перевозного в направлении ул. Шишкова, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД, действия Гордеева В.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия Гордеева В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КРФоАП как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КРФоАП, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КРФоАП. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не усматривается.

    На основании вышеизложенного судья пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

    Жалоба Гордеева В.В., Леготкиной Н.А. удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░