Решение по делу № 33-3152/2015 от 11.08.2015

Судья судья Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей - Петровой Л.С., Аккуратного А.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению фио1 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки

по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования фио1 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворены частично.

С открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу фио1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» фио3 настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения фио1, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

фио1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ № под управлением фио2 и автомобиля «Хендай» г/н №. По мнению истца ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ № фио2 ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, страховая выплата произведена не была. Стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, за составление отчета об оценке истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 18.02.2014г. по день вынесения решения суда, штраф в соответствии с Законом « О защите прав потребителей».

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен фио2

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес>.

Истец в окончательной редакции просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца фио4 исковые требования поддержал. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» фио3 в удовлетворении иска просила отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица фио2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято вышеуказанное решение.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 330, 927, 929, 931, 935, 936 Гражданского кодекса РФ, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и пришел к следующим выводам: требование о взыскании страхового возмещения <данные изъяты> рублей и расходов по оценке в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку возмещены ответчиком до принятия решения; имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты получения иска +30 дней) и до ДД.ММ.ГГГГг. (перечисление денежных средств на депозит нотариуса), размер которой подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, также имеются основания для взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующие доводы: суд незаконно взыскал с ответчика неустойку и штраф, поскольку истец с заявлением о страховой выплате к ответчику не обращался, автомобиль для осмотра не представлял; взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствуют требованию разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Из материалов дела установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись автомобиль ГАЗ 2217 № под управлением фио2 и автомобиль «Хендай» г/н № под управлением фио1 Виновным в указанном ДТП является фио2, за что он был привлечен к административной ответственности.

Собственником автомобиля «Хендай» является фио1

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай» с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» фио3 внесла на депозит нотариуса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для оплаты задолженности в пользу фио1 в возмещении по страховому случаю по ДТП от ДД.ММ.ГГГГг, в связи с отсутствием банковских реквизитов фио1

ДД.ММ.ГГГГ фио1 направил ОАО «Ингосстрах» по адресу: <адрес> справку о ДТП, постановление, паспорт ТС, свидетельство (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ фио1 уведомил страховщика ОСАО «Ингосстрах» о проведении осмотра автомобиля Hyndai Elantra ДД.ММ.ГГГГ 16:00 по адресу: <адрес>, д. Якшур, <адрес> (л.д. 13).

Истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

После обращения в суд ответчик запрашивал у фио1 реквизиты для перечисления страхового возмещения. В ответ на данные запросы истец указал, что счетов в банке не имеет, просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оценивая довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания судом с ответчика неустойки и штрафа по причине того, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец к ответчику не обращался, автомобиль для осмотра в установленном законом порядке не представлял, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе (ч.1). Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (ч.2).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ фио1 направил в ОАО «Ингосстрах» справку о ДТП, постановление, копию паспорта ТС, и копию свидетельства, что подтверждается описью вложения проверенной сотрудником ФГУП «Почта России» (л.д.14). Между тем, документы, указанные в описи вложения проверенной сотрудником ФГУП «Почта России», фио1 направил адресату ОАО «Ингосстрах» по адресу: УР, <адрес> (л.д.14), в том время как надлежащим являлся адрес УР, <адрес>. Представленное истцом уведомление о проведении осмотра его автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ОАО «Ингосстрах» направлено истцом по надлежащему адресу: УР, <адрес>. Кроме того, из имеющегося внизу указанного уведомления оттиска штемпеля «ОСАО «Ингосстрах» с входящим номером, позволяет сделать вывод о том, что такое уведомление фио1 в адрес ответчика было направлено нарочно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец имел информацию о месте нахождения ответчика.

Данные обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и нашли отражение в обжалованном решении, стороной истца не оспорены. Доказательств тому, что истцом в досудебном порядке в адрес страховщика направлялись предусмотренные законом документы, в том числе заявление о страховой выплате, материалы дела не содержат. Уведомление о проведении осмотра так же не содержит требования (заявления) о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для выплаты страхового возмещения документы до обращения истца в суд в адрес страховщика не поступали.

Таким образом, фио1, являясь по смыслу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевшим, после наступления страхового случая в досудебном порядке страховщика о наступлении страхового случая не уведомил и с заявлением о страховой выплате не обращался.

Исходя из положений ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) основанием для взыскание неустойки является неисполнение обязанности страховщиком по выплате страхового возмещения, только в том случае, если имело место обращение потерпевшего к страховщику в досудебном порядке с заявлением о страховой выплате с приложением предусмотренных законом документов, и которое не было удовлетворено страховщиком неправомерно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». Таким образом, вывод суда о том, что имелись основания для взыскания неустойки и штрафа, исходя только из факта неудовлетворения заявленного истцом суду требования о взыскании задолженности по страховому возмещению по истечении 30 дней после получения ответчиком искового заявления, основаны на неправильном применении судом вышеуказанных норм материального права.

Между тем, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который подлежал применению к правоотношения, возникшим между сторонами по настоящему делу в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ (поскольку страховой случай наступил до 1 сентября 2014 года и договор с причинителем вреда фио2 заключен также до 1 сентября 2014 года), не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Следовательно, истец имел право обратиться непосредственно в суд с требованием о возмещении причиненных в ДТП убытков в размере причитающего страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, названное требование было заявлено истцом правомерно, поскольку отказано в его удовлетворении только по мотиву удовлетворения ответчиком требования о взыскании страхового возмещения до принятия решения судом. При указанных обстоятельствах и исходя из взаимосвязи положений ст. ст. 3, 4, 48, 88, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ имеются основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствуют требованию разумности, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов на услуги представителя соответствует положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и по характеру, и по объему оказанной заявителю юридической помощи.

Договором об оказании юридической помощи от 18 февраля 2014 года, актом приема- передачи денежных средств от 18 февраля 2014 года подтверждается то обстоятельство, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исполнение обязанностей представителя истца подтверждается подачей иска, участием представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По - мнению судебной коллегии, при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела (сложность дела, фактически затраченное представителем время), а также руководствовался требованиями разумности. Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, его процессуальной активности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взысканных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и штрафа отменить, в указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении искового заявления фио1 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Л.С. Петрова

А.В. Аккуратный