Решение по делу № 2-2256/2013 ~ М-978/2013 от 18.03.2013

Дело № 2 – 2256/13

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

30 октября 2013 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Силинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего <данные изъяты>. Производство по административному делу в отношении обоих водителей прекращено. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Согласно отчету № об оценке размера причиненного материального ущерба ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составила 128 835 руб. Страховая компания СОАО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказала. Просит взыскать с СОАО «ВСК» 120 000 рублей, сумму расходов на оценку 3 605 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердил, что им от СОАО «ВСК» получено 120 000 рублей в счет возмещении я ущерба.

Представитель ответчика ФИО7 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком по ДД.ММ.ГГГГ.), суду показала, что исковые требования не признает, поскольку после проведения экспертизы ответчик перечислил истцу 120 000 рублей, остальные требования полагает неподлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 поддержал заявленные истцом требования.

Третьи лица ОАО «Сбербанк РФ», ФИО6, ЗАО «МАКС» в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки неуважительной, в силу ст. 167 ГПК РФ.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в силу ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1 ст.943 ГК РФ).

Статья 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

Согласно положению ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. б ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно положениям ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего <данные изъяты>. Производство по административному делу в отношении обоих водителей прекращено. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>., что подтверждается справкой о ДТП.

Ответчик в ходе судебного разбирательства признал происшедшее ДТП страховым случаем и выплатил истцу 120 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что событие, происшедшее с участием водителей ФИО5, ФИО6 относится к страховому случаю, в результате которого, по вине водителя ФИО6 причинен вред, имуществу истца ФИО1

В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД судом не установлено.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> рег.знак №, с учетом его износа составила 128 834 руб.

Автогражданская ответственность и страховые риски водителя ФИО6. на момент ДТП были застрахованы в СОАО «ВСК » (страховой полис ВВВ №№).

При обращении истца в суд ответчик ОСАО «ВСК» произвел выплату 120 000 рублей.

При определении суммы причиненного ущерба, в части стоимости восстановительного ремонта, суд полагает руководствоваться указанным выше заключением эксперта г., подготовленного ИП ФИО4, поскольку данное заключение сторонами не оспаривается и не вызывает у суда сомнений, с ходатайством о назначении судебной экспертизы по делу стороны не обращались.

Однако, учитывая, что истцу страховой компанией ответчика – ОСАО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в сумме, затребованной истцом, в размере 120 000 руб., суд полагает необходимым в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения с ответчика в размере 120 000 рублей отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Поскольку иным способом невозможно установить размер ущерба, истец обратился к оценщику и понес расходы по оплате оценки, согласно договору № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ИП ФИО4 и чека ордера в размере 3605 рублей (л.д.31-32). Учитывая, что истец был вынужден обратиться с иском в суд и произвести оценку стоимости ремонта, за проведенные работы оплатил 3605 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ОСАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3605 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 04.11.2013 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░