Решение по делу № 22К-2875/2018 от 16.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2018 года      г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Соболюка М.Н.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

обвиняемых – ФИО4, ФИО3

защитника обвиняемого ФИО4 – адвоката Бабаскина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

     защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Поярковой О.В. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника – адвоката Бабаскина ФИО14 в интересах обвиняемого ФИО4 и защитника – адвоката Поярковой ФИО15 в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 октября 2018 года, которым в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК Российской Федерации, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 7 (семи) месяцев 00 суток, т.е. до 05 ноября 2018 года,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК Российской Федерации, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 7 (семи) месяцев 00 суток, т.е. до 05 ноября 2018 года, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 органами предварительного расследования обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия и оружия СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 обратился в суд с постановлением, согласованным в установленном законом порядке руководителем следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО4 и ФИО9 на 1 (один) месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 октября 2018 года в отношении ФИО9 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 7 (семи) месяцев 00 суток, т.е. до 05 ноября 2018 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, защитник обвиняемого ФИО4 - адвокат Бабаскин В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, просит его отменить, постановить новое решение, которым избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста, с возложением всех запретов и ограничений, предусмотренных УПК РФ.

В обоснование доводов, апеллянт указывает, что судом первой инстанции, в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», требований ст. 108 УПК РФ, не указаны фактические конкретные обстоятельства, подтверждающие существование оснований для продления срока содержания под стражей в отношении его подзащитного, а также полностью отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Кроме того, судом проигнорированы обстоятельства, свидетельствующие об изменении обстоятельств послуживших основанием для избрания в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом первой инстанции также полностью проигнорированы требования ст. ст. 108-110 УПК РФ.

Так, в материалах дела отсутствуют и не приведены в постановлении суда доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый ФИО4 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть доказательства, подтверждающие обоснованность выводов суда о продлении ФИО4 срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, выводы суда о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, по мнению защиты, являются необоснованными, основанными на предположениях следствия и лишь тяжести инкриминируемого преступления.

По мнению защиты, суд не мотивировал в обжалуемом постановлении невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Также акцентирует внимание на нарушение следователем ч. 7 ст. 109 УПК РФ, регламентирующих внесение в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пояркова О.В. в интересах обвиняемого ФИО3, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что при принятии решения по ходатайству следователя судом полностью нарушены основные принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, и проигнорированы требования ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест при рассмотрении ходатайства следователя оставлено без внимания и должной оценки.

Защитник также указывает на позицию потерпевшего ФИО10 не имеющего претензий к ее подзащитному, что необоснованно расценено судом как основание полагать о том, что ФИО12 может оказать давление на потерпевшего.

В материалах дела отсутствуют и не приведены в постановлении суда доказательства, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела, поскольку они не соответствуют действительности, в связи с предъявлением обвинения по одному преступлению и при объеме уголовного дела в два тома, а ходатайства о продлении срока содержания под стражей мотивированы одними основаниями.

Просит суд апелляционной инстанции учесть, что ФИО3 является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, зарегистрирован и проживает на территории Симферопольского района, <данные изъяты> престарелых родителей, один их которых является инвалидом, положительно характеризуется, работает и не состоит на учете врачей нарколога и психиатра.

Выслушав пояснения обвиняемых и их защитников, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб, изучив доводы жалоб и материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление суда не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с частью 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции принимая решение о продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, учел данные, характеризирующие личность обвиняемых, тяжесть вмененного преступления и обстоятельства дела, при этом в постановлении указал, что обстоятельства, которые послужили основаниями к избранию обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и необходимость в сохранении указанной меры не отпала.

Выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 13 УПК Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», учел правомерность продления обвиняемым ФИО4 и ФИО3 срока содержания под стражей при наличии достаточных данных об имевшем месте событии преступления, а также причастности к ним последних.

Такие выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Частью 1 ст. 97 УПК Российской Федерации предусмотрены основания избрания меры пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в силу статьи 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Также исходя из содержания ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Так, ходатайство следователя о продлении, как обвиняемому ФИО4, так и обвиняемому ФИО3, срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Кроме того, как установлено из представленных материалов, в настоящее время у стороны обвинения имеются разумные основания для осуществления в отношении ФИО4 и ФИО3 уголовного преследования.

Также, при продлении обвиняемым срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

Доводы, послужившие основанием к обращению с данными ходатайствами, подробно изложены в указанных постановлениях, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и проверены судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд также учел обоснованность подозрения в причастности обвиняемых к совершенному преступлению, характер и степень тяжести уголовно-наказуемого деяния, которое относится к категории тяжких преступлений, за совершение которого законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены характер инкриминируемого деяния и данные о личности обвиняемых в отдельности.

Так, согласно представленных материалов в суд, которые были предметом исследования судом первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> по факту вымогательства чужого имущества было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ также по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно и в установленном законом порядке продлевалась, в том числе последний раз обжалуемым постановлением.

ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно и в установленном законом порядке продлевалась, в том числе последний раз обжалуемым постановлением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно и в установленном законом порядке продлевался, в том числе последний раз ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей как обвиняемому ФИО4, так и обвиняемому ФИО3, и невозможности применения в отношении каждого из них иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, сделаны судом на основании представленных материалов в отношении каждого из обвиняемых, а также сведений о личности, характера и степени общественной опасности преступления, инкриминируемого каждому из обвиняемых в отдельности, как ФИО4, так и ФИО3, с учетом всех существенных обстоятельств в их совокупности, касающихся каждого из них, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, убедительно мотивированы судом в обжалуемом постановлении и сомнений в своей правильности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайств следователя не допущено. Все указанные в постановлениях следователя обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованы судом надлежащим образом.

Срок содержания под стражей обвиняемых, о котором ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом необходимости и объема запланированных процессуальных действий.

Вопреки доводам защитника Поярковой О.В. фактов волокиты и неэффективности в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено и не представлено таких доказательств обвиняемыми и стороной защиты.

Так, суд первой инстанции на основании исследованных материалов правильно пришел к выводу и согласился с доводами следствия, изложенными в ходатайстве, о том, что окончить предварительное следствие в настоящее время не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, учитывая тяжесть преступления, которое относится к категории тяжких и за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3 (трех) лет лишения свободы, а также личность обвиняемых и с учетом всех существенных обстоятельств в их совокупности, считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания ФИО4 и ФИО3 под стражей и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Решение суда о продлении срока содержания под стражей основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

В связи с указанным, доводы защиты о том, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении как ФИО4, так и ФИО3 незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах. Оснований сомневаться в правильности выводов суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судом также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности обвиняемых, в том числе и те, на которые защитники ссылаются в апелляционных жалобах, однако указанные сведения не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемых иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просила сторона защиты, поскольку в данном конкретном случае, сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемых в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать следствию.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу требований действующего уголовно-процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы защитника, направленные на правовую оценку действий обвиняемых, не могут быть предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб считает необходимым решение суда о продлении срока содержания под стражей ФИО4 и ФИО3 оставить без изменения, полагая, что иная мера пресечения, чем содержание под стражей, в том числе домашний арест, позволят им скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в частности путем оказания давления на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО4 и ФИО3 под стражей, в частности связанных с возрастом либо состоянием здоровья, материалы дела не содержат.

Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении них иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей не установлено.

Вопреки доводам защиты, нарушение органами следствия предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не является основанием для отмены постановления суда, поскольку это не освобождало суд от обязанности рассмотрения ходатайства и принятия по нему решения.

При этом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют об обратном.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, является законным, обоснованным и со-держит мотивы принятого решения, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, апелляционный суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 октября 2018 года, которым в отношении ФИО4 и ФИО3 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК Российской Федерации продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 05 ноября 2018 года – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитника – адвоката Бабаскина В.А. в интересах обвиняемого ФИО4 и защитника – адвоката Поярковой О.В. в интересах обвиняемого ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья М.Н. Соболюк