Решение по делу № 2-578/2018 ~ М-602/2018 от 24.10.2018

дело № 2-578/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2018 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Назарчук А.В.

при секретаре Лапиной С.С.,

с участием:

представителя ответчика ООО «Альтернатива» Скачкова М.И.,

представителя третьего лица-ПАО «ДЭК» Торопцевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семилетовой ФИО10 к ООО «Альтернатива» о взыскании ущерба, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец, Семилетова Н.В., обратилась в суд с иском к ООО «Альтернатива» о возмещении ущерба, причиненного в результате поставки электрической энергии ненадлежащего качества, в обоснование которого указала следующее. Она, Семилетова Н.В., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 18 июня 2017 года около 16-00 часов произошел перепад напряжения, ярко вспыхнул свет, после чего подача электроэнергии прекратилась. После того, как возобновилась подача электроэнергии в квартире, истец обнаружила, что перестали работать следующие электроприборы: телевизор Samsung, стиральная машина «Веко», микроволновая печь SCARLETT. Ею была подана заявка в аварийную службу ООО «Альтернатива», в которой сообщили, что перепад напряжения произошел из-за некачественной подачи электрической энергии энергоснабжающей организацией. 23 июня 2017 года технологом управляющей компании ООО «Альтернатива» Басюриной М.А. составлен акт о выходе электрооборудования из строя, в котором зафиксирован факт выхода из строя микроволновой печи, телевизора, стиральной машинки, вследствие скачка напряжения. В результате перепада напряжения ей причинен материальный ущерб в размере 53 030 рублей. Вся техника была в исправном состоянии и использовалось ею по назначению.

Решением Сковородинского районного суда от 21 декабря 2018 года ее требования к ПАО «ДЭК» о защите прав потребителя, возмещении материального и морального вреда были удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.05.2018 года решение Сковородинского районного суда было отменено в части удовлетворения исковых требований к ПАО «ДЭК». В определении было разъяснено, что отказ в удовлетворении данного иска к ПАО «ДЭК» не лишает её права на обращение в суд с соответствующим иском к иным лицам.

Управлением, обслуживаем и текущим ремонтом многоквартирного дома занимается управляющая компания ООО «Альтернатива». Считает, что непосредственным исполнителем коммунальной услуги по энергосбережению по отношению к ней, как потребителю данной услуги выступает управляющая компания ООО «Альтернатива», которое ответственно перед ней за качество поставляемой энергии.

03.08.2018 года она обратилась в УК ООО «Альтернатива» с претензией, в которой просила в добровольном порядке возместить причиненный ей ущерб в размере 53030 рублей. Ответчик на претензию не отреагировал. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный действиями ответчика, выраженный в нравственных страданиях оценивает в размере 10 000 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу. На основании изложенного, просит взыскать с Управляющей компании ООО «Альтернатива» в ее пользу 53 030 рублей в счет возмещения материального ущерба; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

В судебное заседание истец Семилетова Н.В. не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом. В суд истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «Альтернатива» - Скачков М.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ООО «Альтернатива» не считает себя лицом, действия которого послужили причиной нанесения ущерба. ООО «Альтернатива» осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления многоквартирными домами от 08.06.2017 года, заключённого с администрацией г. Сковородино в целях исполнения решения Сковородинского районного суда по делу № 2-170/2017. Надлежащее содержание общего имущества, в том числе готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг подтверждается актами приёма оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и техническому ремонту общего имущества МКД за период с 01.05.2017 года по 01.07.2017 года. Отсутствие предоставленных доказательства ненадлежащего содержания внутридомового электрического оборудования позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «Альтернатива» в повышении напряжения электроэнергии. 30.10.2018 года исходящим письмом № 454 ООО «Альтернатива» в МБУ ЕДДС Сковородинского района была запрошена информация об отключениях электроэнергии, произошедших в 2017, 2018 годах. Согласно представленным 07.11.2018 года сведениям, 13, 17 и 20 июня 2017 года производились плановые и аварийные отключения электроэнергии по городу. Ущерб истцу причинен в результате подачи электроэнергии с напряжением, превышающим требования ГОСТ 13109-97. Ответственность за качество подаваемой электроэнергии несет гарантирующий поставщик. Скачок напряжения в сети мог произойти в результате подачи повышенного напряжения с трансформаторной подстанции в ходе приводимых работ и не является результатом аварии, произошедшей во внутридомовых сетях. Кроме того, просит учесть, что к городской системе электроснабжения подключены подстанции, питающие железнодорожный транспорт.

Представитель третьего лица – ПАО «ДЭК» - филиала «Амурэнергосбыт» Сковородинского районного участка Тындинского отделения Торопцева М.И., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что в силу положений ст. 539 и ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения с гражданами, использующими энергию для бытового потребления, считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Для применения ответственности в виде убытков на основании данных норм права необходимо установить факт нарушения должником обязательств, наличие и размер убытков, причинную связь между поведением должника и убытками, винупричинителя вреда. Отсутствие, одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности. ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Сковородинского района Амурской области. Гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию (ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике»). Поставка электроэнергии истице, проживающей в одном из жилых помещений <адрес> в г. Сковородино, производится через объекты электросетевого хозяйства сетевой организации ОАО «Российские железные дороги» (в лице филиала ОАО «РЖД» «Трансэнерго» - «Забайкальская дирекция по энергообеспечению). Техническое обслуживание электрических сетей также осуществляется данной сетевой организацией. Истица проживает в многоквартирном жилом доме. Обслуживание многоквартирного <адрес> осуществляет Управляющая компания ООО «Альтернатива». Для целей обеспечения собственников и пользователей помещений в многоквартирном <адрес> коммунальной услугой электроснабжения между ПАО «ДЭК» и Управляющей компанией ООО «Альтернатива» заключен договор энергоснабжения № СКООЭ0003659 от 01.10.2016г., согласно п. 2.1.2 которого Гарантирующий поставщик (ПАО «ДЭК) обязуется обеспечить качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в то время как обязанность надлежащего обслуживания энергопринимающих устройств, внутридомовых сетей, находящихся в составе общедомового имущества, и ответственность за их состояние, возложены на Покупателя (УК ООО «Альтернатива») (п. 3.1.3 договора). Границы балансовой принадлежности и эксплуатационный ответственности сторон при осуществлении электроснабжения многоквартирного дома определяются в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., согласно которому внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Таким образом, ни ПАО «ДЭК», как гарантирующий поставщик, ни сетевые организации не несут обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности внутридомовых электрических сетей и электрооборудования. Ответственность за качество энергоснабжения во внутридомовых инженерных сетях несет организация, обслуживающая жилой дом. Именно на обслуживающую организацию законодательством возложена обязанность по оказанию гражданам услуг по содержанию и обеспечению исправного состояния внутридомового инженерного оборудования, в том числе электрооборудования, обеспечивающего надежность электроснабжения и качество электроэнергии. Указанный вывод также содержится и в апелляционном определении от 07.05.2018 года, которым решение Сковородинского районного суда по иску Семилетовой Н.В. к ПАО «ДЭК» о возмещении ущерба, причинённого подачей некачественной электроэнергии отменено, и в требованиях к ПАО «ДЭК» отказано.

Представитель третьего лица - филиал ОАО «РЖД» Трансэнерго Забайкальской дирекции по энергообеспечению Сковородинского линейного отдела в судебном заседании участия не принимал, хотя о судебном заседании был уведомлен заблаговременно и должным образом. В суд представлен отзыв, согласно которому считают, что заявленные Семилетовой Н.В. требования не являются обоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами и не основаны на нормах права. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.2 ст. 543ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Как следует из п.30 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии». утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик (ПАО «ДЭК») несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии (АО «ДРСК», ОАО «РЖД»), а также других лиц, привлеченных для оказания услуг (лицо, обслуживающее внутридомовые сети), которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Если энергопринимаюшее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче (через внутридомовые электросети), то гарантирующий поставщик (ПАО «ДЭК») и сетевая организация (АО «ДРСК», ОАО «РЖД») несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансового принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Таким образом, ОАО «РЖД» несет ответственность за надежность и качество поставляемой электроэнергии в пределах границ балансовой и эксплуатационной ответственности определенных в соответствующем акте. Согласно акту границ разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 26.12.2012 г., граница балансовой принадлежности установлена на вводно - распределительном устройстве жилого <адрес> (акт границ прилагается). Как следует из указанного акта, ОАО «РЖД» не несет ответственности за состояние внутридомовых электросетей указанного дома и, соответственно, не занимается обслуживанием указанных внутридомовых электросетей. Учитывая изложенное, сетевая организация - ОАО «РЖД» не может отвечать за последствия повреждений оборудования истца, поскольку квартира истицы имеем непосредственное технологическое присоединение к внутридомовым электросетям многоквартирного дома, а как указывалось выше внутридомовые электросети не являются собственностью ОАО «РЖД» и не входят в границы обслуживания сетевой организации. Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств подтверждающих наличие как самого факта перепада напряжения, гак и доказательства того, что имеющий, по мнению истца, факт перепада напряжения возник в сетях находящихся на балансе ОАО «РЖД». В обоснование своих требований о взыскании морального вреда и штрафа истица ссылается на нормы Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1. По доводу истицы о нарушении её прав потребителя коммунальной услуги но договору электроснабжения полагают, что ОАО «РЖД» в сфере электроэнергетики является сетевой организацией и на территории Амурской области оказывает услуги по передаче электроэнергии но электросетям, находящимся к правообладании ОАО «РЖД». ОАО «РЖД» не является участником правоотношении по предоставлению коммунальных услуг гражданам, не заключаем договоров с гражданами и не осуществляет начислений и расчетов оплаты за коммунальную услугу по энергоснабжению. ОАО «РЖД» не является исполнителем коммунальной услуги, не является ресурсоснабжающей организацией, не является гарантирующим поставщиком электроэнергии и не имеет договорных отношений ни по оказанию коммунальных услуг, ни по продаже электроэнергии, ни по передаче электроэнергии ни с истицей, ни с ПАО «ДЭК». Договор на оказание услуг по передаче электроэнергии ОАО «РЖД» заключен с АО «ДРСК», являющимся «котлодержателем» на территории Амурском области и смежной сетевой организацией. Таким образом, ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств по передаче электроэнергии ОАО «РЖД» несет только перед АО «ДРСК». Ответственность перед потребителем коммунальной услуги по энергоснабжению несет соответствующая сторона по договору предоставления коммунальной услуги - исполнитель коммунальной услуги. Ответственность, предусмотренная Правилами предоставления коммунальных услуг и Законом о защите прав потребителей не распространяется на ОАО «РЖД», т.к. ОАО «РЖД» не имеет договорных отношений с истицей. Кроме того, истицей не представлено каких-либо доказательств причинения ей нравственных или физических страданий. Как следует из смысла ст. 1064 ГК РФ лицо, которому причинен вред, представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями. Вместе с тем истицей в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих факт ущерба, в результате перепада напряжения. Представленный акт комиссионного осмотра от 23.06.2017г. составлен фактически в одностороннем порядке без участия всех ответчиков. Из содержания указанного акта невозможно достоверно установить, что повреждение имущества произошло в результате перепала напряжения и в указанный истцом период. Причинами поломки могли явиться обслуживание и эксплуатация оборудования в порядке, не предусмотренном соответствующей технической документацией или иные причины. Истцом не доказана стоимость, причиненного ей ущерба. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в состав реальною ущерба входят как фактически понесенные соответствующим лицом расходы, гак и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6). Истицей не представлено доказательств, понесенных ей расходов связанных с покупкой поврежденного оборудования или с его ремонтом. Учитывая изложенное, просят в удовлетворении требований Семилетовой Н.В. отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял ли терпевший в ними в договорных отношениях или нет.

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В судебном заседании установлено, что Семилетова Н.В. является собственником <адрес> (л.д. 15), а также является потребителем электрической энергии, то есть использует электроэнергию для бытового потребления и оплачивает принятую электроэнергию в ПАО «ДЭК» в лице Сковородинского отделения филиала ПАО «ДЭК Амурэнергосбыт».

Также, установлено, что 18 июня 2017 года произошел перепад напряжения в результате чего, в квартире истицы вышла из строя бытовая техника: телевизор Samsung, стиральная машина «Веко», микроволновая печь SCARLETT.

Факт выхода из строя вышеперечисленной бытовой техники подтверждается актом осмотра квартир от 23 июня 2017 года, составленным техником управляющей компании ООО «Альтернатива» Басюриной М.А. с участием квартиросъемщика Семилетовой Н.В. (л.д.7)

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 21 декабря 2017 года по иску Семилетовой Н.В. к ПАО «ДЭК», структурному подразделению «Северные электрические сети» филиала Амурские электрические сети АО «ДРСК», филиалу ОАО «РЖД» Трансэнерго Забайкальской дирекции по энергосбережению Сковородинского линейного отдела и Управляющей компании ООО «Альтернатива» о взыскании ущерба, причиненного в результате поставки электрической энергии ненадлежащего качества, компенсации материального и морального вреда, требования Семилетовой Н.В. удовлетворены частично. С ПАО «ДЭК Амурэнергосбыт» в пользу Семилетовой Н.В. взыскан материальный ущерб в размере 53 030 рублей; штраф в сумме 26 515 рублей; компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении требований к структурному подразделению «Северные электрические сети» филиала Амурские электрические сети АО «ДРСК», филиалу ОАО «РЖД» Трансэнерго Забайкальской дирекции по энергосбережению Сковородинского линейного отдела и Управляющей компании ООО «Альтернатива» - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 мая 2018 года решение Сковородинского районного суда Амурской области от 21 декабря 2017 года отменено в части удовлетворения исковых требований Семилетовой Н.В. к ПАО «ДЭК» о защите прав потребителя, возмещении материального и морального вреда. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Семилетовой Н.В. к ПАО «ДЭК» о защите прав потребителя, возмещении материального и морального вреда.

В соответствии со ст.161 ЖК РФодним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего "противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматических запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно договору управления многоквартирными домамиот 08 июня 2017 года следует, что именно управляющая организация - ООО «Альтернатива» обязана предоставлять услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества, с соблюдением требований, установленных законодательством РФ и нормативными правовыми актами РФ в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг, указанных в приложении № 1 к договору самостоятельно или с привлечением других лиц.

Судом установлено, что из договора энергоснабжения № СКООЭ0003659, заключенного 01 октября 2016 года между ПАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Альтернатива» (Покупатель), следует, что Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация), оказывать по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса по передаче электрической энергии покупателю для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги, а так же соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора энергоснабжения, на Гарантирующего поставщика возложена обязанность по обеспечению качества электрической энергии, поставляемой по договору, которое должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 32144-2013) в пределах балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Покупатель обязан надлежащим образом обслуживать принадлежащее ему и находящееся согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон эксплуатационной ответственности, энергопринимающие устройства, внитридомовые электрические сети, находящиеся в составе общедомового имущества, и нести ответственность за их состояние (п. 3.1.3 Договора энергоснабжения).

Таким образом, судом установлено, что обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу, возложена на управляющую организацию - ООО «Альтернатива», как на исполнителя коммунальных услуг.

03 августа 2018 года Семилетова Н.В. обратилась в УК ООО «Альтернатива» с заявлением о возмещении ей ущерба в размере 53 030 рублей, причиненного в результате поставки электрической энергии ненадлежащего качества.

Указанное заявление получено представителем ООО «Альтернатива» 03 августа 2018 года под роспись. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу п.5 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Факт предоставления истцу некачественной услуги по передаче электроэнергии, ввиду перепада напряжения во внутридомовых сетях многоквартирного жилого <адрес>, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, подтверждён материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ущерб, причиненный Семилетовой Н.В. на сумму 53 030 рублей 00 копеек подтвержден: гарантийным талоном №72 от 16 ноября 2009 года ИП Токарев Ю.А на СВЧ-печь SCARLETT, из которого следует, что её стоимость составляет 3 940; гарантийным талоном №2134 от 18 августа 2014 года ИП Токарев Ю.А на стиральную машину автомат «ВЕКО», из которого следует, что её стоимость составляет 23290 рублей; гарантийным талоном магазина «Электромир» ИП Токарев Ю.А. на телевизор Samsung СS29Z30SRQ от 18.08.2014 года следует, что его стоимость составляет 25790 рублей.

Таким образом, суд полагает, что материальный ущерб в размере 53 030 рублей, причиненный Семилетовой Н.В. в результате перепада напряжения электрической энергии во внутридомовых сетях многоквартирного жилого <адрес>, подлежит взысканию с Управляющей компании ООО «Альтернатива».

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Альтернатива» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителей о возмещении убытков, понесенных ими, подлежит удовлетворению в десятидневный срок.

Судом установлено, что 03 августа 2018 года истица обратилась в ООО «Альтернатива» с претензией о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного в результате перепада напряжения электрической энергии.

На данную претензию истцом от ответчика ответ не получен, то есть претензия Семилетовой Н.В. управляющей компанией ООО «Альтернатива» рассмотрена не была, ответ не дан. Данный фак4т представителем ответчика в судебном заседании не5 остаривался.

В соответствии с п.6 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что Семилетова Н.В. обращалась в ООО «Альтернатива» с претензией о возмещении убытков в добровольном порядке, но фактически ответ не был дан и требования истицы не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает, что требование о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы – 26 515 рублей, также подлежит удовлетворению.

В части требований Семилетовой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что указанные требования Семилетовой Н.В. подлежат удовлетворению в сумме 3.000 рублей, данная сумма является разумной и достаточной причиненным потребителю физическим и нравственным страданиям, с учетом степени вины причинителя вреда, а также длительным неисполнением законных требований истицы.

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Альтернатива» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 721 рубля 35 копеек в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований, поскольку Семилетова Н.В. освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Семилетовой ФИО10 к ООО «Альтернатива» о взыскании ущерба, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу Семилетовой ФИО10 материальный ущерб в размере 53030,00 рублей, штраф в сумме 28015,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2721,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Назарчук