Решение по делу № 2-1214/2015 ~ М-851/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-1214/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Горлановой М.А.,

При секретаре Хлопоткиной А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Денисова В.В. к УМВД России по Пензенской области и УМВД России по г. Пензе о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

Денисов В.В. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Пензе о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной на основании приказа УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №. С данным приказом истец не согласен по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение об увольнении из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 81, по выслуге лет, дающей право на пенсию, о чем он подал рапорт ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку работодатель не высказал своего мнения по предложению об увольнении, то трудовой контракт с истцом должен был быть прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Истец был уволен на основании служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Сотрудником, проводившим служебную проверку не были собраны характеризующие истца личные и деловые качества, были проигнорированы обстоятельства, подача истом рапорта об увольнении из органов внутренних дел до установления (отсутствия) вины в совершении проступка, влияющие на степень и характер ответственности. Более того, по мнению истца, совершенный им проступок, не подпадает ни под один из принципов и правил поведения граждан Российской Федерации, в связи с нахождением их на государственной и муниципальной службе, установленных Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих. Кроме того, при увольнении истца со службы в органах внутренних дел, ответчиком был нарушен порядок увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец, после выписки с больничного, пришел в отдел кадров УМВД, где ему было вручено Уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, представление к увольнению из органов внутренних дел, расписка, лист беседы, служебная характеристика, выписка из приказа об увольнении. Вместе с тем, в соответствии с Порядком представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению, утвержденным приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел. Вручение истцу уведомления об увольнении со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ никак нельзя считать заблаговременным.

На основании изложенного, полагая, что в связи с нарушением процедуры увольнения, увольнения истца без учета фактических обстоятельств дела и личности истца, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене в части выбора основания для увольнения, поскольку рапорт истца от увольнении по собственной инициативе не отозван, волеизъявление истца не изменилось, просил признать незаконным увольнение <данные изъяты> Денисова В.В. №) – <данные изъяты>, на основании приказа УМВД России по г. Пензе № ДД.ММ.ГГГГ, в части формулировки увольнения по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Изменить формулировку увольнения <данные изъяты> Денисова В.В. (№) – <данные изъяты>, с увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Впоследствии истец Денисов В.В. увеличил заявленные исковые требования и просил признать незаконным Заключение служебной проверки УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в части совершения <данные изъяты> Денисовым В.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несоблюдение им требований п.п. «а», «б», «д», «м» ст. 11 Типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 года (протокол № 21), п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», п.п. 5,8, 13, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Признать незаконным приказ УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности <данные изъяты> Денисова В.В., в части совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несоблюдение им требований п.п. «а», «б», «д», «м» ст. 11 Типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 года (протокол № 21), п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», п.п. 5,8, 13, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Признать незаконным увольнение <данные изъяты> Денисова В.В. (№) – <данные изъяты>, на основании приказа УМВД России по г. Пензе № от ДД.ММ.ГГГГ, в части формулировки увольнения по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Изменить формулировку увольнения <данные изъяты> Денисова В.В. (№) – <данные изъяты>, с увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Пензенской области.

В судебное заседание истец Денисов В.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца Денисова В.В. – Умнов Г.М. и Решетников С.В., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, поддержали заявленные истцом исковые требования и просили их удовлетворить, с учетом увеличенных требований. При этом представитель истца Решетников С.В. пояснил, что наказание Денисову В.В. не соответствует совершенному проступку. Кроме того, ссылается на то, что УМВД были проигнорированы нормы закона и, несмотря на наличие рапорта Денисова В.В. об увольнении по собственной инициативе, датированного ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ., истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по дискредитирующим основаниям, хотя истец в этот период рапорт об увольнении не отзывал, к исполнению служебных обязанностей не приступал, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. Также указывает на то, что из предоставленных материалов проверки следует, что служебная проверка начата ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области С.С. по резолюции начальника УМВД и в подтверждение вины Денисова В.В. в совершении дисциплинарного проступка имеется лишь объяснение самого истца и его жены, постановление по делу об административном правонарушении, запись с флеш – карты. Материал служебной проверки, по мнению представителя истца не содержит в себе объяснения дежурного дежурной части ГИБДД, который проводил проверку личных данных гражданки, указанной истцом ДД.ММ.ГГГГ, не установлена личность и не взяты объяснения с гражданки, которая с объяснительной Денисова В.В., нарушив правила дорожного движения сообщила ему недостоверные данные о себе, материалы не содержат в себе видео с флеш – карты видеорегистратора, которые, якобы, подтверждают вину Денисова В.В., не содержат аудиофайлов, на которые ссылался представитель УМВД России по Пензенской области. Полагает, что при проведении служебной проверки не были добыты данные о том: в чем выразилась недобросовестность истца в выполнении служебных обязанностей; чьи права и законные интересы им были нарушены; какие злоупотребления были допущены истцом при исполнении служебных обязанностей; какие конкретно требования к служебному поведению не исполнил истец; какие действия не были исключены истцом, повлиявшие на его интересы; какое поведение истца, вызвало сомнение в добросовестности истца; была ли конфликтная ситуация, с кем, которая могла нанести ущерб его репутации и авторитету государственного органа. Считает, что служебная проверка проведена поверхностно, без установления всех обстоятельств нарушения. Вывод о виновности истца, основаны лишь на его объяснении, объяснении его жены, протоколе, и мифической видеозаписи и аудиофайлах, что говорит о несоответствии нарушения, наложенному взысканию. Также указал, что уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, хотя приказ о привлечении к ответственности Денисова В.В. было издано ДД.ММ.ГГГГ, что нельзя назвать заблаговременным. Просил иск Денисова В.В. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Пензенской области Демин П.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против иска Денисова В.В., пояснив, что служебная проверка в отношении Денисова В.В. проводилась на основании рапорта начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области С.С. Выводы служебной проверки основаны на объяснениях Денисова В.В., Д.С., С.А. и других лиц, а также на иных данных, имеющихся в материалах служебной проверки. Заключение служебной проверки в установленном порядке утверждено Врио начальника УМВД России по Пензенской области, сроки и порядок проведения проверки не нарушены. Полагает, что довод Денисова В.В. о том, что вмененное ему нарушение не может расцениваться как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, так как не подпадает ни под один из принципов и правил поведения граждан Российской Федерации, в связи с нахождением их на государственной или муниципальной службе не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку пренебрежение к обязанностям, возложенным государством на граждан Российской Федерации, лицом, являющимся сотрудником полиции, призванным предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, служить примером для окружающих, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам, несовместимо с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел. Денисов В.В. по своему правовому статусу обязан был знать нормативные акты, регулирующие безопасность дорожного движения, и был не вправе допускать нарушения законности, как в своей профессиональной деятельности, так и во внеслужебной обстановке, то вышеуказанные действия порочили его профессиональную честь и свидетельствовали как о морально-этическом, так и о правовом нарушении с его стороны, как лица, осуществляющего в силу своих полномочий контроль за соблюдением законности иными лицами. Кроме того, просит учесть, что Денисов В.В. с рапортом на увольнение со службы обратился после совершения проступка. На момент подачи рапорта служебная проверка уже была инициирована. На основании изложенного, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика УМВД России по г. Пензе Чернова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против иска Денисова В.В., ссылаясь на то, что рапорт истца об увольнении был зарегистрирован истцом в период проведения служебной проверки, когда он и его супруга были опрошены. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, увольнение его в указанный период было бы незаконным, в связи с чем он был уволен ДД.ММ.ГГГГ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает несостоятельным довод истца о том, что контракт с ним должен был быть прекращен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в случае трудоспособности истца и, учитывая характер совершенного проступка, до указанного периода истец был бы уже уволен. Не согласна с доводом истца о том, что его о предстоящем увольнении должны были бы уведомить заблаговременно, поскольку увольнение по основаниями, не предусмотренным п.п. 8.1, 8.2., 8.3., 8.4, Приказа МВД России от 30.11.2012 г. № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органы внутренних дел Российской Федерации и увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», не предполагает уведомление сотрудника. Считает несостоятельным и довод истца о том, что представление к увольнению подписано ненадлежащим лицом, поскольку в соответствии с п. 16 Приказа МВД России от 30.11.2012 г. № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органы внутренних дел Российской Федерации и увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходил службу сотрудник и доводится до сведения сотрудника под расписку. Отдельный батальон ДПС, согласно положения, утвержденного приказом УМВД России по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ № является структурным подразделением УМВД России по г. Пензе. ОБ ДПС возглавляет командир. Представление подписано командиром ОБ ДПС УМВД России по г. Пензе Б.А. что соответствует приказу МВД России № 1065. На основании изложенного, просила в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, обозрив личное дело ДенисоваВ.В., материалы служебной проверки в отношении Денисова В.В., изучи материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодеком Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 все того же Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, являются выговор, строгий выговор и увольнение.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Закона).

В силу ч. 8 данной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51 Закона).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 15 ст. 51 Закона).

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что Денисов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел.

С мая 2014 года проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>.

Приказом начальника УМВД России по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ. № в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел было постановлено Денисова В.В. уволить из органов внутренних дел в установленном порядке.

Основанием для привлечения истца Денисова В.В. к дисциплинарной ответственности послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное Врио начальника УМВД России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ

Указанная служебная проверка были возбуждены на основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Пензенской области С.С. от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Денисовым В.В. был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а именно он необоснованно составил административный материал на гражданку Д.С., чем нарушил требование ст. 24.5, 28, 2 КоАП РФ, п. 109 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009г. № 185, требования п. «а», «б», «д», «м» ст. 11 Типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, пунктов 1,4, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», п.п. 5,8, 13, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Пензенской области за подписью Врио начальника Г.П. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося во внесении в административный материал заведомо несоответствующих действительности сведений, повлекшем необоснованное привлечение гражданина к административной ответственности, несоблюдении требований ст.ст.24.5,28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, п.п. «а», «б», «д», «м» ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2-10 ( протокол № 21), п.п.1,4,12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», п.п.5,8,13 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» <данные изъяты> Денисова В.В. ( №)- <данные изъяты> из органов внутренних дел уволить в установленном законом порядке.

Обстоятельства, указанные в заключении по материалам служебной проверки подтверждаются показаниями свидетеля Б.В. являющегося начальником отделения проверки ОРЧ СБ УМВД России по Пензенской области, который суду показал, что он проводил служебную проверку по факту необоснованного составления <данные изъяты> Денисовым В.В. административного материала на гражданку Д.С., в рамках которой он опросил Денисова В.В., его жену. Проверкой было установлено, что Денисов В.В. составил административный материал на свою жену. Денисов В.В. пояснял, что увидел девушку, которая нарушила ПДД, переходила дорогу в неположенном месте, он остановил ее, но, поскольку девушка торопилась, отпустил ее, после того, как она назвала свои данные и расписалась в протоколе. Подпись в протоколе поставила эта девушка, а не жена Денисова В.В. Из материалов записи с видеорегистратора видно, что в то время, которое указано в протоколе, никаких правонарушений не было, запись началась после того времени, которое указано в протоколе. Факт совершения правонарушения девушкой ничем не установлен. Жена Денисова В.В. поясняла, что ей позвонил муж, объяснил ситуацию, она дала свое согласие на внесение ее данных в протокол об административном правонарушении, свои паспортные данные она продиктовала мужу по телефону. Впоследствии сам Денисов В.В. этот штраф уплатил.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника отдела УМВД России по г. Пензе К.С. суду показал, что приказом начальника УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Денисов В.В. уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Срок реализации приказа 2 месяца. Были подготовлены все документы, ДД.ММ.ГГГГ Денисов В.В. был приглашен на беседу для ознакомления с документами, на которую он не явился, поскольку заболел. В первый день после выхода с больничного, с Денисовым В.В. была проведена беседа, ему дали обходной лист, ознакомили с представлением и во второй половине дня он был уволен. Рапорт Денисова В.В. об увольнении по собственной инициативе он не видел, но, как ему кажется, он был. Представление об увольнении подписывается непосредственным руководителем, начальником подразделения, УМВД России по г. Пензе является подразделением.

Показаниям свидетелей у суда оснований не доверять не имеется, их показания логичны, не противоречат друг другу и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 названного Закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом ст. ст. 7, 8, 12, 22 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 №1138, предписывают сотруднику органов внутренних дел служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, неукоснительно выполнять принципы, нормы и правила поведения, при любых обстоятельствах быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка, вести себя с чувством собственного достоинства, вызывая уважение граждан к органам внутренних дел, быть предупредительным и вежливым на службе и в повседневной жизни, в общении с гражданами не допускать высокомерный тон, грубость, угрозы.

Коррупционно опасным поведением применительно к настоящему Кодексу считается такое действие или бездействие сотрудника, которое в ситуации конфликта интересов создает предпосылки и условия для получения им корыстной выгоды и (или) преимуществ как для себя, так и для иных лиц, организаций, учреждений, чьи интересы прямо или косвенно отстаиваются сотрудником, незаконно использующим свое служебное положение.

Нравственные обязательства сотрудника органов внутренних дел не позволяют ему:

заниматься предпринимательской деятельностью, состоять лично, а также через аффилированных лиц в какой-либо коммерческой организации;

выстраивать отношения личной заинтересованности с лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью;

составлять протекцию, оказывать поддержку субъектам предпринимательской деятельности в личных, корыстных интересах;

предоставлять услуги, предусматривающие денежную или иную компенсацию, за исключением случаев, установленных действующим законодательством;

создавать условия для получения ненадлежащей выгоды, пользуясь своим служебным положением;

проявлять заинтересованность и (или) вмешиваться в споры физических лиц, хозяйствующих субъектов вне рамок, установленных законом;

обращаться к коллегам с неправомерными просьбами, нарушающими установленный порядок предварительного следствия, дознания, административного производства, рассмотрения жалоб и заявлений, способными оказать влияние на служебное решение.

Нравственная чистоплотность, неподкупность сотрудника, его преданность интересам службы, верность служебному долгу составляют основу профессионально-этического стандарта антикоррупционного поведения.

В соответствии со ст. 13, ч. 1 ст. 18 Закона РФ № 79-ФЗ от 27.07.2004г. «О Государственной гражданской службе РФ» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Гражданский служащий обязан:

1) исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне;

2) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности;

3) осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа;

4) не оказывать предпочтение каким-либо общественным или религиозным объединениям, профессиональным или социальным группам, организациям и гражданам;

5) не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей;

6) соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих;

7) соблюдать нейтральность, исключающую возможность влияния на свою профессиональную служебную деятельность решений политических партий, других общественных объединений, религиозных объединений и иных организаций;

8) не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство;

9) проявлять корректность в обращении с гражданами;

10) проявлять уважение к нравственным обычаям и традициям народов Российской Федерации;

11) учитывать культурные и иные особенности различных этнических и социальных групп, а также конфессий;

12) способствовать межнациональному и межконфессиональному согласию;

13) не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа;

14) соблюдать установленные правила публичных выступлений и предоставления служебной информации.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем, законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности. Поступая на службу в органы внутренних дел, истец добровольно принял на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

Сотрудник полиции обязан при исполнении служебных полномочий и во внеслужебных отношениях избегать всего того, что могло бы умалить авторитет правоохранительных органов и достоинство самого сотрудника, делом отстаивать честь и авторитет своего подразделения, использовать предоставленные полномочия разумно, строго в рамках закона, честно и добросовестно выполнять должностные обязанности на любом порученном участке, эффективно и профессионально действовать по раскрытию и расследованию преступлений, охране общественного порядка, проявлять твердость, профессионально-нравственную устойчивость и непримиримость в борьбе с преступностью, использовать предоставленные государством правомочия разумно, строго в рамках закона, быть требовательным к себе, принципиальным, правдивым, беспристрастным в решениях, не допуская, чтобы на них влияли какие-либо предубеждения, враждебные или дружеские чувства.

Денисовым В.В. не были соблюдены требования Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, нормы и правила служебной этики, предусмотренные Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, статьи 13 Федерального закона ФЗ-342 от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и совершены действия, порочащие честь сотрудника полиции и авторитет власти.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В связи с этим, суд полагает, что заключение по материалам служебной проверки, утвержденное Врио начальника УМВД России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ приказ начальника УМВД России по г. Пензе № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Денисова В.В., соответствуют закону и оснований для их отмены не имеется.

Суд полагает, что тяжесть наложенного на истца Денисова В.В. дисциплинарного наказания в виде увольнения, соответствует тяжести совершенного им проступка, поскольку за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел иного наказания, кроме увольнения, законодателем не предусмотрено.

Указание истцом на то, что при проведении служебной проверки не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ Денисовым В.В. был подан рапорт об увольнении и трудовой контракт с ним должен был быть прекращен ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Денисов В.В. находился на стационарном лечении в связи с заболеванием, что подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей (л.д. №).

В соответствии с ч.1 ст.84 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.12.2013 №1916-0 указал, что норма ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 не препятствует увольнению сотрудника после завершения периода временной нетрудоспособности.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, по окончании периода временной нетрудоспособности, в первый день выхода на службу истец не был лишен возможности вновь обратиться к работодателю с рапортом об увольнении по инициативе сотрудника, что им соответственно сделано не было. Таким образом, у работодателя основания для увольнения истца по инициативе сотрудника ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Денисов В.В. с рапортом на увольнение со службы обратился после совершения проступка.

Часть 8 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 предусматривает право сотрудника, в определенных законом случаях выбрать основание для увольнения. Такого основания для увольнения, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел часть 8 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 не содержит и соответственно указанная правовая норма не предоставляет сотруднику право выбора основания увольнения между увольнением за совершение проступка и, например увольнением по собственной инициативе.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца Денисова В.В. о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, признании увольнения незаконным удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца Денисова В.В. об изменении формулировки увольнения, как производные от указанных выше требований, которые судом не удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Денисова В.В. к УМВД России по Пензенской области и УМВД России по г. Пензе о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда изготовлено 19.05.2015г.

Судья М.А. Горланова