Решение по делу № 2-3073/2015 ~ М-2727/2015 от 26.06.2015

Дело № 2-3073/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Кара И.Р.,

с участием представителя истца Надейкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

10 сентября 2015 года гражданское дело по иску Надейкина Е.В., действующего в интересах Садовиной Ю.С., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Надейкин Е.В., действуя в интересах Садовиной Ю.С., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что <...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Садовиной Ю.С. автомобиля марки « » и автомобиля марки « », под управлением Морякова Д.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного происшествия признан водитель Моряков Д.В. После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, на основании которого страховой компанией истцу была произведена выплата в размере руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « » с учетом износа составляет руб. При таких обстоятельствах, представитель истца просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере руб., расходы на оценку в размере руб., судебные издержки.

Истец Садовина Ю.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Надейкин Е.В., выступая в суде, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере руб., штраф за нарушение прав потребителя и судебные издержки.

Ответчик ООО «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, причину уважительности неявки суду не представило. В ранее направленном отзыве представитель ООО «Росгосстрах» Орлов И.Ю. требования истца не признал, подробно изложив свои возражения в письменном виде, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховщика.

Третье лицо Моряков Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовался.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> г. в <...> г. у .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « », государственный регистрационный знак ...., под управлением Морякова Д.В. и автомобиля марки « », государственный регистрационный знак , принадлежащего Садовиной Ю.С.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <...> г. данное событие произошло по вине водителя Морякова Д.В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

За нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ Моряков Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

На период дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Морякова Д.В. была застрахована в ОАО «СОГАЗ», гражданская ответственность Садовиной Ю.С. в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС .... от <...> г.).

Садовина Ю.С. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба от ДТП, представив требуемые документы.

ООО «Росгосстрах», не оспаривая наступления страхового случая, в счет возмещения ущерба перечислило Садовиной Ю.С. страховое возмещение в размере руб.

Не согласившись с указанным размером материального ущерба определенного страховой компанией, Садовина Ю.С. обратилась в ООО « » для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету об оценке № ...., выполненного специалистом ООО « », рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей составила руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от <...> г. с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, к которой был приложен, в том числе отчет № , оставлена ООО «Росгосстрах» без удовлетворения. До настоящего времени страховщик выплату не произвел.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 21.07.2014) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в той же редакции) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в полном соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Положениями статей 55, 59, 60 ГПК РФ установлено, что в качестве доказательств по делу принимается заключение специалиста, доказательства должны отвечать требованиям о допустимости и относимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 и ст. 4 Федерального закона РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена экспертиза. В заключение № .... от <...> г. эксперт Т.Е.И. пришла к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген» без учета процента износа заменяемых деталей составила руб., с учетом износа заменяемых деталей - руб.

По той причине, что предоставленные в распоряжение суда доказательства не имеют заранее установленной силы, суд оценив их в совокупности, отдает предпочтение заключению эксперта, который перед началом производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования статей 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам.

Размер затрат на восстановительный ремонт причиненного истцу ущерба, определенный оценщиком Т.Е.И. обоснован, мотивирован и достоверен. Составлен с использование единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исчислен на дату <...> г. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с ценовой информацией, представленной РСА по Северному экономическому региону.

Как усматривается из экспертного заключения № .... оно проведено экспертом-техником, который прошел необходимую профессиональную аттестацию, что подтверждается свидетельствами, дипломами, удостоверениями, выпиской из государственного реестра экспертов-техников.

Более того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено какой-либо информации, свидетельствующей о недостоверности выводов, изложенных в данном заключении.

Таким образом, исследовав представленные доказательства и сопоставив их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что в нарушение принятых обязательств, страховщиком необоснованно принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма недостающего страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере руб. ( ).

Частью 5 статьи 12 Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) установлено, что оплаченные истцом услуги независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме руб., и данные отчета явились подтверждением нарушенных прав истца в суде, компенсацию этих расходов следует возложить на страховщика ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке исполнены не в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере руб. руб. (страховое возмещение) + руб. (расходы на проведение досудебной оценки материального ущерба) x 50%).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Садовина Ю.С. обратилась за юридической помощью к ИП Надейкину Е.В., оплатила его услуги, общая стоимость которых составила .... руб., что подтверждается квитанциями от <...> г. и <...> г..

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, который связан со страховым возмещением ущерба, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя (два судебных заседания), объема проделанной работы (консультации, представление интересов истца на досудебной стадии (ведение переговоров, составление претензии), составление иска в суд, участие в суде), сложности спора, удовлетворения заявленных требований, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами.

Кроме того, по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Надейкина Е.В., действующего в интересах Садовиной Ю.С., удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Садовиной Ю.С. страховое возмещение в размере рублей, расходы на независимую оценку в размере рублей, штраф в размере рублей, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, всего рубль.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 15.09.2015.

Судья С. С. Логинов