Решение по делу № 11-121/2012 от 05.09.2012

Дело №11-121/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» сентября 2012 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Коржаковой О.И., при секретаре Аксёновой Л.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области Ковязиной Е.А. от 31 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о взыскании материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22о взыскании материального ущерба и морального вреда, в котором указала, что <нет данных> примерно в 21 час 35 минут ответчики избили ее, возле <адрес> в <адрес>, в результате чего была испорчена ее обувь и одежда, чем причинили материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения материального ущерба вышеуказанную сумму и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области Сафроновой О.В. от 31 июля 2012 года в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22о взыскании материального ущерба и морального вреда отказано, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что с решением мирового судьи судебного участка №28 Ковязиной Е.А. не согласна, поскольку была лишена возможности представить доказательства, так как не удовлетворена ее просьба об обеспечении доказательств по делу – не назначена экспертиза. Просит суд отменить незаконное решение и определение и назначить по делу экспертизу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя ФИО25 (л.д.77).

Рассмотрев ходатайство не явившейся в судебное заседание ФИО1 о рассмотрении дела с участием ее представителя ФИО25 суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО25

Согласно п.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Поскольку представитель истца не является по смыслу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, участвующим в деле, в апелляционной жалобе истец не указывает данных представителя для извещения, оснований для извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения жалобы не имелось. Действуя разумно и добросовестно ФИО1, заблаговременно извещенная о времени и месте заседания имела возможность сообщить об этом своему представителю.

Поскольку истец извещен о рассмотрении поданной ей жалобы надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин по которым не имела возможности явиться в судебное заседание, не представила, полагаю доводы ходатайства несостоятельными.

ОтветчикиФИО2,ФИО3,ФИО4,ФИО6,ФИО5,ФИО7,ФИО8,ФИО11, ФИО12,ФИО13,ФИО14,ФИО15, ФИО22, ФИО21, ФИО18, ФИО20, ФИО17, ФИО19, ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, судебное извещение вернулись с отметкой «истек срок хранения»(л.д.80-98).

Ответчики ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседанияизвещены надлежащим образом (л.д.78-79).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22о взыскании материального ущерба и морального вреда (л.д.3), к которому в обоснование своих исковых требований приложила копию справка МЭС – 2006 № (л.д.4). Иных документов и других доказательств ФИО1 мировому судье не представлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области Сафроновой О.В. дело №1-68/2012-27 от 15 июня 2012 года заявление ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.18).

Доказательств того, что ответчики по настоящему гражданскому делу были привлечены к уголовной ответственности, мировому судье истицей не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи о том, что истицей ФИО1 не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленных ею требований, обоснованными.

Так, ФИО1 ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств совершения ответчиками действий, описанных ею в исковом заявлении, в том числе, доказательств того, что ответчики нанесли ей побои, разорвали ее одежду, обувь, также не представлено доказательств размера причиненного ей ответчиками ущерба.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказала ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, когда ФИО1 заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу мировым судьей.

Суду апелляционной инстанции ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в исковом заявлении в обоснование требований о взыскании с ответчиков материального ущерба и компенсации морального вреда. В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, заявленного в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции ФИО1 также отказано по указанным выше основаниям.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно отказала ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в связи с непредставлением последней каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в связи с причинением ей материального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств причинения ей материального ущерба, а взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, мировым судьей при принятии решения были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области Ковязиной Е.А. от 31 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о взыскании материального ущерба и морального вреда,оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: О.И.Коржакова