Решение от 29.01.2015 по делу № 22-122/2015 (22-3188/2014;) от 30.12.2014

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг. № 22-122/2015

г. Астрахань 29 января 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сухатовской И.В.,

судей Ферапонтова Н.Н.,Маревского Н.Э., при секретаре Кулагиной Е.А., с участием прокурора отдела прокуратуры ... Ибрагимовой У.К., осужденных Вилявина И.Б., Сурикова Е.И., Куликова О.В., Алиева Д.М. их защитников в лице адвокатов Бирюковой В.А., Бегманова Р.К., Шарипова Г.Г., Наурзалиевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Вилявина И.Б., Сурикова Е.И., Куликова О.В. и их защитников - адвокатов Велегуры Е.Н., Красулиной О.А., Утеевой Д.Л. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2014 г., которым

Вилявин Игорь Борисович, ... рождения, уроженец ... судимый:

- 18 февраля 2005 г. приговором Ленинского районного суда г. Астрахани по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 12 мая 2009 г. по отбытию срока наказания;

- 18 декабря 2009 г. приговором Кировского районного суда г. Астрахани по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено окончательное наказание в 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2009 г. и окончательно назначено наказание в 5 лет лишения свободы, со штрафом 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Суриков Евгений Иванович, ... рождения, уроженец ..., судимый:

- 30 июля 2004 г. приговором судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда по пп. «а», «и» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «и» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в 20 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 30 июля 2004 г. и окончательно назначено наказание в 12 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Куликов Олег Владимирович, ... рождения, уроженец ..., судимый:

- 15 марта 2000 г. приговором судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда (с учетом внесенных в него изменений кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 6 сентября 2000 г.) по п. «з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по п. «в» ч. 3 ст. 162, на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в 18 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 15 марта 2000 г. и окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Алиев Дамир Мирзаханович, ... года рождения, уроженец ..., не судимый,

осужден по осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Маревского Н.Э. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав защитников Бирюкову В.А., Бегманова Р.К., Шарипова Г.Г., Наурзалиеву А.А. и осужденных Вилявина И.Б., Сурикова Е.И., Куликова О.В., Алиева Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ибрагимову У.К., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Вилявин И.Б. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без целей сбыта наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), в крупном размере; Суриков Е.И., Куликов О.В. и Алиев Д.М. признанны виновными в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), в крупном размере.

Преступление совершено ими ..., на территории ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алиев Д.М. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, Вилявин И.Б., Суриков Е.И., Куликов О.В. – вину признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Суриков Е.И., ставит вопрос об отмене приговора, ввиду его незаконности и необоснованности, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона и Конституции Российской Федерации, а также неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что предварительное расследование и судебное следствие по делу проведено с грубейшим нарушением его прав на защиту, в ходе предварительного следствия применялись недозволенные методы, судебное заседания проведено с обвинительным уклоном, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон и не соблюдения процедуры судопроизводства, что повлияло на законность и обоснованность приговора. Все его ходатайства, в том числе о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № ..., по мотивам указанным в апелляционных жалобах, и о вызове руководителя ЭКО РУФСКН России по ..., необоснованно, оставлены без удовлетворения; его доводы, связанные с разрешением сомнений в допустимости доказательств, отвергнуты, без указания каких-либо мотивов принятого решения; имеющиеся противоречия в доказательствах не устранены. Как полагает осужденный, судом неверно установлен вес наркотического вещества; описательно - мотивировочная часть приговора не соответствует требования ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ней не содержатся мотивы квалификации преступления, за которое он был осужден; в резолютивной части приговора судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах наркотического средство – масла каннабиса (гашишного масла), массой 111,71 г, происхождение которого ему не известно, поскольку, согласно справке об исследовании от ..., объектом исследования было вещество массой 53,75 гр. и 57,96 гр. находившееся в двух пачках из под сигарет «...», выданное Алиевым Д.М. ... Как считает автор жалобы, выводы суда о его виновности являются ошибочными и не основаны на материалах уголовного дела, в которых отсутствуют какие-либо доказательства его причастности к совершению преступления, за которое он был осужден. Приговор, по мнению Сурикова Е.И., основан на предположениях, на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, а также доказательствах, полученных с нарушением закона. Как утверждает Суриков Е.И., у него умысла на пособничество в приобретении наркотических средств (создание условий) было и его показания в этой части не опровергнуты и не оценены должным образом, по его мнению, был эксцесс исполнителя преступления. Приведенная в приговоре распечатка телефонных переговоров к нему не имеет никакого отношения. Суд, необоснованно не установил источник информации, на основании которого были проведены оперативно-розыскные мероприятия. Также выражает несогласие с назначенным ему наказанием, которое, по его мнению, является несправедливым вследствие чрезмерной его суровости, несоответствия тяжести содеянного и его личности. Кроме того, как считает осужденный, суд искусственно, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, ухудшил его положение, применив при назначении наказания в место ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в отношении него необоснованно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку на момент предварительного и судебного следствия, он отбывал наказание по предыдущему приговору, и содержался в исправительном учреждении, и единственное законным основанием для его содержания в следственном изоляторе, как считает осужденный, являлось избрание в отношении него меры пресечения заключение его под стражу, так как в соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации – время содержания лица в следственном изоляторе, засчитывается в сроки исчисления отбывания наказания. На основании изложенного просит переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить справедливое наказание. Кроме того, обращает внимание, что вопрос о процессуальных издержках, вопреки требованиям закона, в приговоре не разрешен, судьей вынесено отдельное судебное решение о процессуальных издержках, в связи с чем, он был лишен права высказать свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В апелляционной жалобе осужденный Вилявин И.Б. также ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона и не правильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку уголовные дела, содержащие сведения, составляющие государственную тайну не подсудны районному суду. Приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку суд в силу закона не мог в обоснование его виновности, ссылаться на распечатку телефонных переговоров, поскольку не указан источник оперативной информации, а ссылка на секретность данных сведений, является необоснованной и свидетельствует о не компетенции суда. Считает, что его действия должны квалифицироваться через «приготовление», т.к. в них отсутствуют признаки покушения на незаконное хранение наркотических средств и реального доступа у него к наркотикам не было. В дополнениях к апелляционной жалобе, он просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как считает Вилявин И.Б., суд намеренно ухудшил его положение, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, не применил к нему положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следствие, по мнению осужденного, проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку к нему применялись недозволенные методы получения доказательств, оказывалось на него давление со стороны сотрудников РУФСКН, а суд необоснованно к его показаниям отнесся критически, взяв за основу противоречивые показания Алиева Д.М. и С.А.В. которые на протяжении всего предварительного следствия меняли их и он был лишен возможности задать вопросы С.А.В., так как последний скрылся от суда и следствия, и этим были существенно нарушены его гарантированные законом права на защиту. На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело направить в Астраханский областной суд для рассмотрения по существу со стадии предварительного слушания, с исчислением начала срока отбывания наказания с момента его задержания и этапирования в следственный изолятор.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Куликов О.В., также ставит вопрос об отмене приговора суда, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости назначенного ему наказания, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, были нарушены его права на защиту, все его ходатайства оставлены судом без удовлетворения и должного внимания. Судом в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые в силу закона не имеют юридической силы и являются недопустимыми. Как обращает внимание осужденный, сотрудники правоохранительных органов по делу допрошены в нарушении нормст. 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расследование по делу и судебное разбирательство проведены не объективно и не полно, следователь в отношении него допускал оскорбительные выражения и, по его мнению,своими действиями препятствовал установлению истины по делу, не давая ему необходимых сведений для осуществления своей защиты. Как считает осужденный, следователь исказил смысл показаний Алиева Д.М., внешний вид исследованного в судебном заседании вещественного доказательства – наркотического средства не соответствовал изъятого у Алиева Д.М., целостность упаковки была нарушена, экспертом не было произведено взвешивание изъятого наркотического средства, а была определена только общая масса смеси. Доказательств его вины в материалах дела не имеется, а ссылка на имеющуюся оперативную информацию является голословной и ничем не подтверждена. Выводы суда, в части квалификации его действий, противоречат материалам уголовного дела; показания свидетелей, приведенные в приговоре в обоснование его виновности, не содержат сведений о его причастности к совершению преступления; не указано какова была его роль в этом; выдача наркотических средств происходила в его отсутствие, а сведений о том, что они предназначались именно ему, в материалах дела не имеется. Как обращает внимание Куликов О.В., у него изначально умысла на пособничество в незаконном приобретении и перевозке наркотических средств без цели сбыта не было, а возник он в результате провокационных действий и слов Алиева Д.М., таким образом, в его действиях отсутствует состав преступления, а выводы суда о его виновности основаны на предположениях, которые в силу закона должны трактоваться в его пользу. Обращает внимание на показания других подсудимых, из которых следует, что умысел у них был направлен на приобретение наркотических средств в значительном размере, а не в крупном, иной размер наркотического средства, является исключительно инициативой С.А.В. При назначении ему наказания, судом не обоснованно не учтено в качестве обстоятельства смягчающего ему наказание – подтвержденного документально его заболевания, не учтено судом, и то, что он отбыл большую часть наказания по предыдущему приговору, его семейное положение, состояние здоровья его матери. Считает, что у суда, с учетом указанных обстоятельств смягчающих наказание и предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации имелись все основания для признания их исключительными и применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. Кроме того, не согласен с исчислением срока наказания, считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана ему незаконно, так как он находился под стражей и отбывал наказание по предыдущему приговору, поэтому полагает, что в срок отбытия наказания подлежит зачету и время его нахождения в следственном изоляторе с момента возбуждения настоящего уголовного дела. Как обращает внимание осужденный, в ходе судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, были нарушены его права на защиту, все его ходатайства оставлены судом без удовлетворения и должного внимания, а при ознакомлении его с материалами уголовного дела, секретарем судебного заседания были нарушены его права, выразившиеся в предоставлении лишь части интересующих его документов. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора разрешена судьба вещественных доказательств, которые не имеют отношения к настоящему уголовному делу, вопрос о процессуальных издержках вопреки требованиям закона разрешен не в резолютивной части приговора, а в отдельном постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Велегура Е.Н., просит приговор в отношении Вилявина И.Б. отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, назначенное Вилявину И.Б. наказание несправедливым, поскольку оно не соответствует личности его подзащитного и характеру преступления. Обращает внимание, что выводы суда о виновности Вилявина И.Б. основаны на записи телефонных переговоров между Вилявиным И.Б. и С.А.В., на показаниях осужденных Сурикова Е.И., Куликова О.В. и Вилявина И.Б., данных ими на предварительном следствии и на сведениях, изложенных в их явках с повинной. Однако, при этом, судом оставлены без должного внимания показания данные Вилявиным И.Б. в судебном заседании, в которых он сообщил об оказании на него в ходе предварительного следствия давления, что подтверждается и материалами ОРД, предоставленными в следственную службу ФСКН., на это же указали и осужденные Суриков Е.И. и Куликов О.В. Обращает внимание, что в отношении С.А.В., обвиняемого по ч. 3 ст. 30. ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации была избрана мера пресечения, в виде подписки о невыезде, и когда пришла его очередь давать показания, он скрылся от правосудия, и не явился в судебное заседание. После объявления С.А.В. в розыск, его показания данные на предварительном следствии, были судом оглашены, однако они, как считает защитник, не могут использоваться в качестве доказательств, и положены в основу обвинения, поскольку участники процесса были лишены возможности задать ему вопросы лично, кроме того, по мнению защитника, они не соответствуют действительности. Вилявин И.Б. в судебном заседании не признал голоса прослушанных записей телефонных переговоров, поэтому, как полагает защитник, по представленным записям телефонных переговоров, следователь обязан был провести фоноскопическую экспертизу на предмет принадлежности голосов тому или иному лицу, а при её отсутствии органы следствия и суда, не имели права ссылаться на данные записи телефонных переговоров и использовать их в качестве доказательств вины подсудимых. Как обращает внимание защитник, в соответствии с показаниями Вилявина, он собирался приобрести для личного употребления, наркотик, который можно было бы поместить в две коробки из-под спичек, что соответствует умыслу на приобретение наркотика в значительном размере. Защитник полагает, что избрание в отношении Вилявина И.Б. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, является незаконным, так как он во время предварительного следствия и суда находился в ФКУ СИЗО... УФСИН России по .... Считает, что единственным законным основанием, длительного пребывания в следственном изоляторе, более трех месяцев, является – мера пресечения заключение под стражу, а в соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации - время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. На основании изложенного просит приговор в отношении Вилявина И.Б. изменить, а его действия переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с исчисления срока наказания с момента этапирования Вилявина И.Б. в ФКУ СИЗО... УФСИН России по ....

В апелляционной жалобе адвоката Красулиной О.А., в интересах осужденного Сурикова Е.Н., также указывается на незаконность и необоснованность приговора, который, по мнению защитника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание, является несправедливым вследствие чрезмерной его суровости, поскольку оно не соответствует ни тяжести содеянного и ни личности осужденного. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждавшего виновность Сурикова Е.Н. в инкриминируемом ему преступлении. Сведения содержащиеся в телефонных переговорах и в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей не указывали на Сурикова Е.Н. Как обращает внимание защитник, в явке с повинной, данной осужденным в ходе предварительного следствия, он указывал лишь об оказании помощи товарищу, которому нужно было доставить наркотическое средство марихуану в ФКУ ИК ... УФСИН России по ..., которая как предполагалось, будет находиться в двух спичечных коробках, т.е. речь шла о значительном размере, но не о крупном. На основании изложенного просит приговор в отношении Сурикова Е.И. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа.

Защитник осужденного Алиева Д.М. – адвокат Утеева Д.Л. в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене приговора, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а также суровостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд, назначая Алиеву Д.М. наказание, не в полной мере учел наличие всех смягчающих по делу обстоятельств, определил суровую меру наказания в виде лишения свободы, не дав Алиеву Д.М. возможности доказать свое исправление вне изоляции от общества. Считает, что у суда было достаточно оснований для определения Алиеву Д.М. более мягкой меры наказания. Отмечает, что Алиев Д.М., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал своей вины и давал признательные показания. По мнению защитника, судом не в полной мере учтено, что ее подзащитный ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется с положительной стороны, а также его возраст и деятельное раскаяние в содеянном. На основании изложенного просит приговор Советского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2014 г. в отношении Алиева Д.М. отменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор не подлежит отмене или изменению.

Вопреки приводимым в апелляционных жалобах аргументам, выводы суда о доказанности виновности осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений при обстоятельствах, изложенных в нем, основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. При этом, как видно из приговора, в нем судом осуществлен развернутый анализ этих доказательств и дана их оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Как вытекает из показаний допрошенного в качестве обвиняемого С.А.В., которые судом обоснованно оглашены в судебном заседании, он указал, что в начале ... ему позвонил Вилявин и попросил достать любое наркотическое средство, получаемое из дикорастущей конопли. Выполняя данную просьбу, он приобрел для Вилявина наркотическое средство, которое поместил в две пустые пачки из-под сигарет «...», а затем, ... по предварительной договоренности с Вилявиным передал Алиеву Д.М..

В своих показаниях, данных на предварительном следствии и обоснованно положенных судом в основу приговора, подсудимый Алиев Д.М., указал, что ... к нему, с просьбой об оказании помощи в приобретении наркотического вещества, обратился отбывающий в ФКУ ИК... наказание Куликов О.В. Дав согласие, он ..., от Куликова О.В. получил, записанный на фрагменте бумаги, номер телефона, на который он должен был позвонить в 17 часов и, сообщив о том, что он от И забрать у А наркотические средства. В тот же день, в соответствии с договоренностью, он в 17 часов, позвонив на телефонный номер, полученный им от Куликова О.В. по телефону, получил указание о необходимости проследовать к остановке общественного транспорта «...». В указанном месте к нему подошел С.А.В. и передал ему полимерный пакет, в котором находились две пачки из-под сигарет «...», по внешнему виду, чем-то наполненные. Решив, что в них находится наркотическое вещество, он пачки положил в карман куртки, а пакет выбросил. С полученными пачками, он хотел ехать домой, но был задержан. В помещении РУФСКН Российской Федерации по ..., он в присутствии понятых выдал указанные пачки с находившимся в них веществом растительного происхождения со специфическим запахом, а также свой сотовый телефон и переданную ему Куликовым записку с номером телефона. Как пояснил в судебном заседании Алиев Д.М., до момента открытия в РУФСКН Российской Федерации по ... указанных выше пачек к ним никто не имел доступа.

Как указал в своих показаниях, данных на предварительном следствии, осужденный Куликов О.В., в ... к нему, с просьбой найти человека для доставки в ФКУ ИК... наркотического средства, обратился осужденный Суриков Е.И. Дав своё согласие, он в свою очередь с просьбой оказать им помощь в доставке в ФКУ ИК... наркотического средства, обратился к Алиеву Д.М., который согласился им помочь. ..., полученный от Сурикова Е.И. отрезок бумаги с номером сотового телефона и именем лица, который должен был передать Алиеву наркотическое вещество, он передал последнему. В судебном заседании Куликов О.В. пояснил, что он просил Алиева об оказании ему помощи в перемещении наркотического средства, речи об автозапчастях не было.

В своих показаниях Суриков Е.И. не отрицал, что в ... к нему с просьбой найти человека для доставки наркотиков обратился Вилявин И.Б., в этой связи,он с аналогичной просьбой обратился к Куликову О.В., который ему сообщил, что нашел человека, способного перенести в ФКУ ИК... наркотическое средство. Об этом, он рассказал Вилявину, а тот передал ему клочок бумаги с телефонным номером и именем А, пояснил, что для получения наркотического вещества, необходимо позвонить данному лицу.

Осужденный Вилявин И.Б., в своих показаниях, так же не отрицал, что в феврале 2013 г. с целью перемещения наркотических средств от С.А.В. в ФКУ ИК..., с просьбой найти человека для их доставки в ФКУ ИК... обратился к Сурикову Е.И., который позже ему сообщил, что такой человек найден. Сурикову, он передал номер сотового телефона, который ему продиктовал С.А.В., после этого он созванивался с последним и выяснял, приезжал ли к нему человек за наркотиками.

Указанные обстоятельства, осужденными подтверждены и в их явках с повинной.

Свидетели Г.С.А., М.В.А. и Ф.В.А., в судебном заседании указали, что в отношении С.А.В. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «ПТП», из которого стало ясно, что тот занимается изготовлением наркотического средства, для последующего его сбыта в ФКУ ИК..., о чем, он договаривался с отбывающим там осужденным Вилявиным И.Б. При проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», на остановке по ..., был зафиксирован сбыт С.А.В. Алиеву наркотических средств, которые находились в двух пачках из-под сигарет «...», которые, как пояснил Алиев, он должен был передать Куликову за денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей. Кроме того, они указали, что в ходе телефонных разговоров С.А.В. и Вилявин обсуждали схему оплаты, количество, вид, стоимость и качество наркотических средств.

Допрошенные в качестве свидетелей, участвовавшие при личном досмотре в качестве понятых Д.М.А. и Я.Р.Д., чьи показания судом обоснованно были положены в основу приговора, поскольку на момент их участия при личном досмотре, они не являлись работниками правоохранительных органов, указали, что ..., в их присутствии Алиев Д.М. выдал две пачки из-под сигарет «...» красного цвета с находившимся в нем веществом растительного происхождения, которое как он указал, является наркотическим средством, изготовленным из марихуаны, которое, он в этот день приобрел у лица по имени «А», за остановкой общественного транспорта, расположенной возле «...». Данное вещество, как указал Алиев, он должен был ... передать Куликову О.В. Кроме того, он выдал отрезок бумаги, где был указан телефонный номер лица по имени «А», который ему передал Куликов.

В соответствии с протоколом личного досмотра Алиева Д.М., он в помещении РУФСКН России по ... выдал из кармана куртки две пачки из-под сигарет «...» красного цвета с веществом темно-коричневого цвета, пояснив, что данное вещество является наркотическим средством, приобретенное им ... у лица по имени «А», за остановкой общественного транспорта, расположенной возле «...». Данное вещество, он должен был ... передать Куликову О.В. Кроме того, он выдал отрезок бумаги, где был указан телефонный номер лица по имени «А», который ему передал Куликов О.В.

Согласно заключению эксперта ... вещество постоянной массой 53,73 и 57,94 грамма, изъятое ... в ходе личного досмотра Алиева Д.М., является смесью частиц растения табак и масла каннабиса (гашишное масло). При проведении первоначального исследования, масса смеси частиц растения табак и наркотического средства-масла каннабиса (гашишное масло) составляла 53,75 и 57,96 граммов, т.к. на исследование было израсходовано по 0,02 грамма вещества, таким образом, общая масса составила 111,71 грамм.

Указанные обстоятельства, в части порядка и результатов, проведенных оперативно-розыскных и следственных действий, также нашли свое отражение в показаниях других лиц, допрошенных судом в качестве свидетелей М.Ф.Н., А.А.Р., С.В.М., а так же в иных доказательствах, исследованных судом по данному уголовному делу, которые, наряду с этим, подтверждают виновность осужденных в инкриминируемых им преступлениях: в акте оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в соответствии с которым выявлен факт передачи С.А.В. Алиеву пакета; в протоколах предъявления лица для опознания, в соответствии с которым Алиев опознал С.А.В., как мужчину, который ..., передал ему пакет с двумя пачками из под сигарет, которые, он должен был передать Куликову О. В., а С.А.В. опознал Вилявина как мужчину по имени «И», по прозвищу «Б», просившего его в ... передать для него наркотическое средство, которое он и передал ... Алиеву; в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров из которого следует, что разговор идет о передаче на территорию исправительной колонии наркотических средств, содержащихся именно в двух пачках из-под сигарет «...»; в явке с повинной, в которой С.А.В. указал, что по просьбе своего знакомого по имени И, по прозвищу «Б», отбывающего наказание в исправительной колонии, он изготовил наркотическое средство, которое передал ..., неизвестному ему парню для И по прозвищу «Б», в районе «....

Как видно из материалов дела, этим, а также другим доказательствам, подробно приведённым в приговоре, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд вопреки доводам апелляционных жалоб, достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал все доказательства по делу, дав им в приговоре надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Имевшиеся по делу противоречия, судом устранены, и им дан соответствующий требованиям закона анализ. Достоверность признанных судом доказательств и положенных им в основу выводов о виновности осужденного в совершенном им преступлении, не вызывают сомнений. Показаниям осужденных и свидетелей судам дана верная правовая оценка.

Доводы же апелляционных жалоб о недопустимости указанных в них доказательств, аналогичны указанным ранее в ходе судебного разбирательства,являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми нет оснований.

Оперативно-розыскные мероприятия, по данному уголовному делу, проведены сотрудниками РУФСКН России по ... в строгом соответствии с установленным ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности РФ», порядком, а их результатам судом дана надлежащая правовая оценка, которая обоснованно позволила ему прийти к выводу о том, что они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и следовательно, в соответствии со ст. 89 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации могут быть использованы в процессе доказывания.

Все аудиозаписи телефонных переговоров осужденного Вилявина И.Б. и других лиц, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных п. 10 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" - прослушивание телефонных переговоров, были получены органом, уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности, на основании судебного решения, основанном на наличии информации о признаках совершаемого противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно, и лице, причастного к совершению противоправных деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Результаты, полученные в ходе проведенных в отношении осужденного Вилявина И.Б. и других лиц оперативно-розыскных мероприятий были документированы, рассекречены и переданы в орган, уполномоченный осуществлять предварительное расследование, в полном соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкции "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд".

Как усматривается из материалов дела, при проведении указанных мероприятий сотрудники УФСКН РФ по ... действовали исходя из объема и характера их задач, определенных и сформулированных в постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий – прослушивание телефонных переговоров и наблюдения, их действия были направлены на проверку имевшихся у них сведений о незаконном обороте наркотических средств и выявление причастных к этому лиц, а также пресечение и раскрытие указанного выше преступления. Объективных данных, указывающих на противоправность их действий, при проведении указанных мероприятий не выявлено.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, являющихся основанием для отмены судебных решений в отношении осужденных, по делу не имеется, не являются таковыми и доводы, указанные в апелляционных жалобах. Все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом. Как видно из приговора, суд, достаточно полно в приговоре привел доказательства, на основании которых, он построил свои выводы о виновности осужденных в совершенных ими преступлениях.

Как видно из материалов дела, предметом исследования эксперта являлось именно то вещество, которое было изъято при досмотре у осужденного Алиева. Этот вывод суда сделан на основании сведений о прослушивании фонограммы телефонных переговоров между Вилявиным и С.А.В., в котором они договорились о передаче наркотических средств в двух пачках из-под сигарет «...» именно красного, а не синего цвета, как утверждает осужденный Суриков, что подтверждается протоколом личного досмотра Алиева, в ходе которого последний не отрицал, что именно в этой упаковке он получил наркотические средства от лица по имени А для последующей передачи их Куликову, а также протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств, постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств, не содержащих каких-либо противоречий относительно упаковки, частных признаков и массы изъятого вещества. Учитывая, что при первоначальном исследовании и проведении экспертизы в общей сложности для исследования было израсходовано 0,04 грамма наркотического средства, то общее количество изъятого у Алиева наркотического средства, вмененное в вину осужденным, обоснованно установлено судом в размере 111,71 грамма.

В этой связи ходатайства осужденного Сурикова Е.И. о признании недопустимыми доказательствами постановлений о назначении судебно-химической экспертизы, заключения судебно-химической экспертизы, протоколов выемки и осмотра вещественных доказательств, личного досмотра Алиева и постановления о приобщении к делу вещественных доказательств, аналогичные приведенным его доводам в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Отсутствовали по делу и основания для назначения судом фоноскопической экспертизы, поскольку, как вытекает из материалов уголовного дела, обвиняемый С.А.В., который ранее с Вилявиным отбывал наказание и хорошо его знал, прямо указал на него как на лицо, с которым он в рассматриваемый период времени, по телефону договаривался о передаче ему наркотического средства. Это обстоятельство нашло свое объективное подтверждение и в других доказательствах, исследованных судом в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности виновности осужденных, а так же о противоречиях, имевшихся по делу, аналогичны указанным ранее осужденными и адвокатами в судебном заседании, судом также проверены и с учетом анализа и оценки всех установленных им обстоятельств, обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, дав оценку и анализ доказательствам, в их совокупности обоснованно квалифицировал действия осужденного Вилявина И.Б. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, а действия осужденных Сурикова Е.И., Куликова О.В. и Алиева Д.М. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения указанной квалификации действий осужденных по делу не имеется.

Как правильно установлено судом, Вилявин И.Б. совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере – масла каннабиса (гашишного масла), общей массой 111,71 грамма, а Суриков Е.И., Куликов О.В. и Алиев Д.М. совершили пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта, указанного выше, наркотического средства, в крупном размере, поскольку, как вытекает из обстоятельств, установленных судом в судебном заседании, они действовали в качестве посредников в приобретении Вилявиным И.Б. наркотических средств, в крупном размере.

Указание в апелляционных жалобах о намерении осужденных в приобретении меньшего количества наркотического вещества и в этой связи, о необоснованности квалификации их действий по признаку «в крупном размере», противоречит доказательствам, исследованным судом в судебном заседании.

Как вытекает из фонограммы телефонных переговоров Вилявина И.Б. с С.А.В., в ней идет речь о передаче на территорию исправительной колонии наркотических средств, содержащихся не в двух спичечных коробках, а в двух пачках из-под сигарет «...», и именно две пачки из-под сигарет «...», наполненные наркотическим средством, С.А.В. в тот же день передал осужденному Алиеву Д.М., который данные пачки с содержащимся в них наркотическим веществом,поместил в карман своей куртки для последующей передачи осужденному Куликову О.В. В соответствии с заключением судебно-химической экспертизы, при проведении первоначального исследования, масса смеси частиц растения табак и наркотического средства-масла каннабиса (гашишного масла), находившегося в двух пачках из-под сигарет «...» составила 53,75 и 57,96 граммов, общей массой 111,71 грамм. Данный размер в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 в редакции Постановления Правительства РФ от 23 ноября 2012 г. №1215 г., является «крупным». При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно пришел к выводу, что действия осужденных были направлены на перемещение наркотических средств, в крупном размере.

Нарушений прав осужденных на защиту, по делу не выявлено. Как явствует из материалов дела, в качестве подозреваемых и обвиняемых они допрашивались с участием защитника, при этом, в соответствии с протоколами соответствующих допросов им в присутствии адвокатов разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и нормы ст. 46,47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Все заявления и ходатайства, поступившие от осужденных и их защитников, судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Как явствует из протоколов судебного заседания, всем участникам судебного разбирательства судом были предоставлены равные возможности на реализацию их процессуальных прав.

В соответствии с имеющейся в материалах уголовного дела распиской осужденный Суриков Е.И. с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме, в том числе и с протоколами судебных заседаний, замечания на которые им в установленном законом порядке не подавались.

Приговор вопреки доводам осужденных и их защитников, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является законным и обоснованным.

Указания осужденных о необходимости разрешения судом вопроса о процессуальных издержках, непосредственно в приговоре, приведены ими без учета норм ч.3 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Доводы осужденного Куликова О.В., о необоснованности разрешения судом в приговоре судьбы вещественных доказательств, которые, не имеют отношения к настоящему уголовному делу, приведены им вопреки фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми все указанные в приговоре вещественные доказательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то должностными лицами, были осмотрены и приобщены к данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств, которые затем, согласно имеющихся в деле квитанций были переданы на ответственное хранение.

При назначении осужденным наказания, суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, оно, как считает судебная коллегия, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, и является справедливым.

Как вытекает из приговора, суд, учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, их личность, обстоятельства смягчающие и отсутствие у Алиева Д.М. обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих осужденным наказание, суд учел их явки с повинной, а у Алиева Д.М., кроме того, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, отсутствие судимости. Другие же, обстоятельства, в силу ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание, учитываются судом по его усмотрению. Оснований для признания указанных в апелляционных жалобах обстоятельств, в качестве смягчающих осужденным наказание, судебная коллегия не усматривает.

Имеющийся в действиях осужденных Сурикова и Куликова опасный рецидив преступлений, а Вилявина - особо опасный рецидив преступлений, суд обосновано, в силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел в качестве обстоятельств, отягчающих наказание.

Правильно разрешён судом и вопрос о возможности назначения осужденным наказания в соответствии с нормами ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения осужденным Сурикову Е.И., Вилявину И.Б. и Куликову О.В. наказания в соответствии с ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем, суд обоснованно им назначил наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указания, имеющиеся в апелляционных жалобах на необходимость зачета времени фактического нахождения осужденных Сурикова Е.И., Вилявина И.Б. и Куликова О.В. под стражей, с момента возбуждения данного уголовного дела и до постановления приговора, приведены без учета норм ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как видно из приговора, суд, при назначении осужденным Сурикову Е.И., Вилявину И.Б. и Куликову О.В. наказания, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные требования выполнил, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединил не отбытую часть наказания по предыдущему приговору. Время же нахождения осужденных под стражей до постановления приговора, на что указано в апелляционных жалобах, в силу закона входит в отбытую ими часть наказания по предыдущему приговора суда и в этой связи, при назначении осужденным наказания в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может повторно учтено в срок отбытия наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.