Решение по делу № 2-6774/2014 от 03.06.2014

Дело № 2-6774/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2014 года

18 августа 20014 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Акшониной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.А.С.. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области вынесено заочное решение по делу № по иску С.А.С.. к ООО «Росгосстрах» об обязании произвести страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 6, гос.рег.знак №, который был застрахован по договору имущественного страхования ТС по полису серии <...> №.

До вынесения судебного решения истец за счет собственных средств произвел ремонт указанного транспортного средства, предварительно сделав оценку в независимой экспертной организации ООО «НИК оценка», согласно отчету которой № стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет <...> рублей, а с учетом износа запасных частей <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ автомобиль истца был принят в ремонт автосервисом ООО «Сервисный центр Мэйджор Говорово» и фактические затраты истца по ремонту ТС составили <...> рублей. Указанный ремонт и затраты истца произведены в период рассмотрения спора со страховщиком.

В связи с тем, что обязательства ответчика не были исполнены по страховому возмещению необоснованно и незаконно, что установлено судебным решением, истец полагает, что ответчик причинил истцу убытки и неосновательно обогатился на сумму фактических затрат по ремонту ТС, т.е. <...> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму неосновательного обогащения и судебные расходы в виде расходов по оценке в размере <...> рублей, госпошлины <...> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против иска, указав в его обоснование, что Правилами страхования предусмотрен ремонт ТС истца, а не возмещение его стоимости. Истец свои требования о ремонте ТС не изменял до вынесения судебного решения, хотя на день вынесения судебного решения автомобиль истца уже был отремонтирован. Просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» обязан направить автомобиль истца МАЗДА 6, гос.рег.знак № на станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта в связи с получением повреждений, отраженных в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГ года № и в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГ №. С ответчика также взысканы судебные расходы.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования ТС серия <...> № на страхование по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) ТС МАЗДА 6, гос.рег.знак №, страховая сумма составляет <...> рублей. Пункт 9 страхового полиса предусматривает порядок выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Указанный договор страхования был заключен на основании Правил добровольного страхования ТС №

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, который произошел ДД.ММ.ГГ года. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку факт заключения вышеуказанного договора и оплаты страховой премии по договору страховщиком не подтвержден, риск наступления события, в результате которого было повреждено ТС истца, не предусмотрен договором страхования, а потому и квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным.

Суд признал отказ ответчика незаконным, поскольку из квитанции № серии <...> от ДД.ММ.ГГ следует, что истцом оплачена страховая премия в полном объеме, в подтверждение чего ему был выдан полис <...> №.

Судом установлено, что у ответчика возникла обязанность по направлению автомобиля истца на ремонт в СТОА для осуществления восстановительного ремонта в связи с получением повреждений, отраженных в актах осмотра.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежат доказыванию те обстоятельства, что ответчик нарушил права истца на страховое возмещение в виде направления на ремонт согласно Правилам страхования, в следствие произошедшего страхового случая ДД.ММ.ГГ года.

Вместе с тем, судом установлено, что на день вынесения судебного решения, автомобиль истца был отремонтирован.

Ответчик был предупрежден судом при рассмотрении дела о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, но истец исковые требования не изменял, настаивал на требованиях о направлении ТС на ремонт, тогда как фактически ТС было отремонтировано.

Требования заявлены на основании ст. 1102 и 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании приведенных норм гражданского законодательства и общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного в статье 56 ГПК РФ, истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательно приобретенных (сбереженных) денежных, обязан доказать факт приобретения (сбережения) имущества приобретателем без должного правового обоснования и его размер.

Вместе с тем, решением суда возложена обязанность на ответчика направить ТС истца на ремонт, а истец, предъявив соответствующий иск, самостоятельно реализовал свои права на восстановление транспортного средства до разрешения спора. Договором страхования не предусмотрено сторонами возмещение стоимости ремонта поврежденного ТС.

Указанные обстоятельства не позволяют суду квалифицировать действие ответчика или его бездействие, приведшее к неосновательному обогащению.

Ссылка истца на ст. 15 ГК РФ также в данной ситуации не обоснована, т.к. в соответствии с указанной нормой закона право истца было восстановлено в соответствии с условиями договора и заявленными требованиями.

Кроме того, суд полагает, что истец пропустил срок исковой давности по заявленному требованию, о котором заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено; общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ), для отдельных же видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Сокращение срока исковой давности применяется в отношениях, где их определенность способна сохраняться менее продолжительное время, с тем чтобы побудить правообладателя к более быстрому принятию мер по защите своего нарушенного права. В частности, исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием, составляет два года (статья 966 ГК Российской Федерации). При этом на специальные сроки исковой давности распространяются правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ, если законом не установлено иное.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ. Пункт 1 данной статьи связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГ года, отказ в страховом возмещении направлен ответчиком истцу ДД.ММ.ГГ года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возмещении убытков или неосновательного обогащения, вытекающего из договора имущественного страхования истекает ДД.ММ.ГГ года, тогда как истец обратился в суд с указанными требованиями ДД.ММ.ГГ года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска С.А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Неграмотнов А.А.