Решение по делу № 12-64/2015 от 27.02.2015

Дело № 12-64/15 РЕшение

26 марта 2015 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Соболь В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 16.16 КоАП РФ в отношении должностного лица – ..............

ТИТАРЕНКО Д.В.,

родившегося .............. в ..............

..............,

зарегистрированного в ..............

..............

фактически проживающего в ..............

..............Р, -

УСТАНОВИЛ:

По административному делу ............................ постановлением заместителя начальника Минераловодской таможни ФТС России .............. Титаренко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 16.16 КоАП РФ и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере ...............

В жалобе Титаренко Д.В. просит это постановление как незаконное и необоснованное отменить и производство по делу прекратить. При этом он сослался на то, что он как должностное лицо действовал в условиях крайней необходимости и его деяние является малозначительным.

В материалах дела нет доказательств того, что до истечения срока временного хранения товаров он не предпринимал мер к завершению таможенного оформления товаров. Кроме того, выпуском товаром занималась по договору стороння организация. Таможенным органом не установлен характер и размер причиненного административным правонарушением вреда. Протокол об аресте товаров не содержит времени и месте его составления, в нем не указаны все применяемые при его составлении технические средства (компьютер и принтер). Участвовавшая в его составлении понятая ............... состоит в трудовых отношениях с .............. и занимается таможенным оформлением товаров, а потому является заинтересованных в исходе дела лицом. В протоколе отсутствует опись арестованных товаров. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и протокол об административном правонарушении вынесены неуполномоченными на то должностными лицами.

Для окончания таможенного оформления товара необходимы десятки миллионов рублей, поступившее оборудование имеет важное значение для региона и государства, на заводе будет трудоустроено более 300 человек, что приведет к развитию промышленности, росту налоговых поступлений и изменит социально-экономическую ситуацию. Так как денежные средства направлялись на налоги и выплату зарплаты, поэтому причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Поскольку завод только строится и ничего не производит, то денежных средств на все не хватило. Поэтому он как руководитель общества действовал в состоянии крайней необходимости и пытаться соблюсти наиболее значимые общественные отношения, обратное привело бы к более тяжелым последствиям, чем несоблюдение сроков временного хранения товаров, то есть он минимизировал вред. Он не отказывался от завершения таможенного оформления товаров и это исключает вред государству в виде не поступления указанных средств в бюджет.

Титаренко Д.В. надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела нахожу принятое административным органом постановление законным и обоснованным.

Статьей 16.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров, который согласно ст. 170 ТК ТС не может превышать 4-х месяцев.

Для квалификации действий лица по статье 16.16 КоАП РФ необходимо установить, что лицу, заключившему внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена, и в адрес которого поступил товар, было достоверно известно о поставке и прибытии в его адрес товара, и имело ли это лицо с целью недопущения нарушения таможенных правил возможность совершить какие-либо действия по отношению к поступившему товару в соответствии с установленными таможенными процедурами до истечения срока временного хранения.

Данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Как следует из материалов дела, .............. на Ставропольский таможенный пост Минераловодской таможни для .............. поступил приобретенный этим обществом по внешнеэкономической сделке .............. таможенный груз – .............. в разобранном виде, который

.............. принят на хранение во временную зону таможенного контроля – склад ..............

По истечении двухмесячного срока временного хранения товара по заявлению .............." Титаренко Д.В. срок его временного хранения товаров был продлен до 4 месяцев, то есть до .............., о предстоящем истечении которого общество было уведомлено таможенным органом ...............

.............. составлен акт об истечении срока временного хранения товара.

Согласно пп. 3.2.7-3.3.2 Устава .............. является единоличным исполнительным органом общества и осуществляет текущее руководство обществом, то есть обладает необходимыми для этого организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Титаренко с .............. является .............. и по его объяснениям административному органу, о прибывшем для общества и находящемся на временном хранении груза он знал, знал и о сроках его хранения, однако в установленные сроки завершить таможенное оформление поступающего по внешнеэкономическим сделкам оборудования общество не смогло ввиду отсутствия денежных средств.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами и Титаренко Д.В. не оспариваются.

Исходя из этого при заключении .............. внешнеэкономической сделки Титаренко Д.В. имел возможность прогнозировать финансовое состояние общества для соблюдения норм и правил, предусмотренных законодательством и потому обязан был обеспечить таможенное оформление приобретенного обществом оборудования, однако не предпринял всех зависящих от него мер для этого.

.............. по административному делу ..............постановлением заместителя начальника Минераловодской таможни .............." Титаренко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 16.16 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере ..............

Доводы жалобы о якобы допущенных при производстве по делу нарушениях процессуальных норм являются надуманными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Не устраняет ответственность общества заключение соглашения с таможенным брокером, поскольку субъектом данного правонарушения является декларант, так как именно на него возложена обязанность произвести таможенное декларирование товаров (ст. 188 ТК ТС, ст. 210 Федерального закона от ..............№ 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

Не состоятелен довод жалобы о неустановлении размера ущерба, поскольку объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с осуществлением таможенных операций, предшествующих подаче таможенной декларации и оно является оконченным в момент истечения срока временного хранения товаров.

Не усматривается в сложившейся ситуации предусмотренной ст. 2.7 КоАП РФ крайней необходимости, которая предполагает устранение с причинением вреда охраняемым интересам такой опасности, которая носит чрезвычайный характер и непосредственного угрожает личности и правам данного или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, но не устранение опасности, которая может наступить в будущем.

Действительно, ст. 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершенного административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако содеянное никак не может быть расценено как малозначительное с учетом объема и характера допущенных нарушений таможенного законодательства, представляющих сложившуюся систему.

При таких обстоятельствах .............. Титаренко Д.В. законно и обоснованно привлечен к ответственности за совершенное правонарушение по ст. 16.16 КоАП РФ.

Назначенное Титаренко Д.В. административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения, данных о его личности и согласно санкции ст. 16.16 КоАП РФ является минимальным по своему размеру.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления при производстве по делу не допущено.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Минераловодской таможни .............. от .............. по административному делу ..............в отношении .............. Титаренко Д.В. по ст. 16.16 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья