Решение по делу № 22-7359/2019 от 05.11.2019

Судья: Радаева О.И.      № 22-7359/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 02.12.2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Махарова А.Ш., судей : Бережковой С.Ю. и Горбуль Н.А., при секретаре Городковой Я.М., с участием прокурора Степанова В.А., адвокатов Подмарькова В.Н., Егорова Д.Ю., Быкова С.В., осужденных Казаков О.Е. и Усольцев Д.В., представителей потерпевшего ООО ФИО36 - адвоката Черняева С.И. и Представитель потерпевшего №2, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черняева С.И. на приговор Кинельского районного суда <адрес> от 13.08.2019 года, которым

Казаков О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

осужден по ст.159.4 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ) к штрафу в размере 150 000 рублей, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания освобожден за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

Усольцев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

осужден по ст.159.4 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания освобожден за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., пояснения представителей ООО «Волжский продукт» адвоката Черняева С.И. и Представитель потерпевшего №2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения осужденных Казаков О.Е., Усольцев Д.В. и адвокатов Подмарькова В.Н., Егорова Д.Ю., Быкова С.В. на доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казаков О.Е. и Усольцев Д.В. признаны виновными в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО36 - адвокат Черняев С.И. указывает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду того, что суд, несмотря на наличие в деле экспертиз, незаконно при вынесении приговора основывался на данных, изложенных в справке № об исследовании документов в отношении ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной заместителем начальника 8 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО17 Указывает, что данная справка, которой установлена задолженность ФИО37 перед ФИО36 по исполнению договора подряда ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 341 855, 02 руб., не определила объем выполненных работ согласно договору подряда ФИО37 в отличие от экспертного заключения, которому суд не дал никакой оценки в приговоре. Обращает внимание при этом на то, что задолженность ООО ФИО37 перед ФИО36 по исполнению договора подряда ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ была установлена еще в 2013 году - решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и составила 35 642 048 рублей 77 копеек. В связи с чем, просит приговор изменить в части установленного размера материального ущерба, причиненного ООО ФИО36 и удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Казаков О.Е. и Усольцев Д.В. в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, и по существу никем не оспариваются.

Вина Казаков О.Е. и Усольцев Д.В. полностью установлена, доказана и подтверждается показаниями потерпевшего Представитель потерпевшего №1 (директора ООО ФИО36»), представителя потерпевшего ООО ФИО36 Представитель потерпевшего №2 об обстоятельствах заключения ООО «ФИО37 договоров с ООО ФИО36 для выполнения строительно-монтажных работ, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и показаниями других свидетелей, подробно изложенных в приговоре, и изобличающих осужденных в совершении мошеннических действий, выразившихся в неправомерном завладении денежных средств ООО «Волжский продукт».

Показания потерпевшего, его представителя и свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Казаков О.Е. и Усольцев Д.В. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденных не установлено, а показания согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных, в совершении преступления, не имеют, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Вина осужденных Казаков О.Е. и Усольцев Д.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, подробно исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки, в том числе и протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят оригинал технического заключения ОАО «Самарагорпроект» о состоянии строительных конструкций здания по адресу: <адрес>, а также справкой № об исследовании документов в отношении ОАО ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной заместителем начальника 8 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО17, на основании которой судом был установлен размер материального ущерба, причиненного ООО ФИО36

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых. Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст.87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ.

Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд незаконно при вынесении приговора основывался на данных, изложенных в справке № об исследовании документов в отношении ОАО «Агропроммонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, составленной заместителем начальника 8 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО17, согласиться нельзя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО36 (заказчик) и ООО ФИО37 (подрядчик) заключен договор подряда 236/06-К, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанности по заданию заказчика осуществить строительно-монтажные работы по реконструкции II этапа производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.2 вышеуказанного договора, комплекс работ выполняется согласно заданию Заказчика (приложение №), техническому заданию (приложение №), утвержденной проектно-сметной документации (приложение №), а также согласно строительным нормам и правилам. Согласно условиям договора, комплекс строительно-монтажных работ должен быть выполнен ООО ФИО37 из собственных материалов, собственными силами и средствами либо силами и средствами привлеченных ООО ФИО37 субподрядных организаций в течение четырех календарных месяцев с момента получения авансового платежа.

В соответствии с п.3.1 договора, его цена составила 44 790 000 руб., и включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, материалов и оборудования, согласно утвержденной сметной документации.

При этом материалы уголовного дела не содержат утвержденный проект, по которому проводились работы, и данный проект не был представлен ни ООО ФИО36 ни Управлением архитектуры г.о. Кинель по запросу суда, как не были представлены и приложения к договору с № по №, ни в рамках расследования уголовного дела, ни при рассмотрении дела судом.

Судом на основании исследованных доказательств также было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2012 года ООО «ФИО37 выполнялись работы как по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, так и по дополнительным соглашениям, при этом доказательств того, в каком объеме они были выполнены, отличался ли объем выполненных работ от объема, заложенного в проектно-сметной документации, органами предварительного следствия не добыто и потерпевшей стороной не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по составлению проектно-сметной документации по условиям договора возложена на потерпевшего, и у него имелась возможность и обязанность предоставить ее для определения объема выполненных работ, без которых невозможно определение ущерба в рамках строительно-технической экспертизы, о чем были даны ответы экспертными организациями, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ООО ФИО36 материального ущерба, справку № об исследовании документов в отношении ОАО ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, составленную заместителем начальника 8 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО17, мотивировав должным образом свои выводы в приговоре.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку данное доказательство получено и приобщено к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ, при отсутствии возражений участников процесса, и является допустимым. Выводы, изложенные в данном исследовании, подтверждаются совокупностью иных, тщательно исследованных судом доказательств, признанных допустимыми.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, от адвоката Черняева С.И. и представителя потерпевшего ООО ФИО36 Представитель потерпевшего №2 в ходе судебного заседания не поступило возражений относительно приобщения к уголовному делу справки № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства и относительно установленной суммы ущерба. Копия справки была вручена участникам процесса, и им было предоставлено время для ознакомления с ней.

Кроме того, государственным обвинителем была обеспечена явка в судебное заседание заместителя начальника 8 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО17, при этом участники процесса, каждый в отдельности, пояснили, что по справке № от ДД.ММ.ГГГГ они вопросов не имеют, выводы и мотивировка понятны и не требуют пояснений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанная справка не определила объем выполненных работ согласно договору подряда ООО ФИО37 в отличие от экспертного заключения, являются необоснованными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и не ставят под сомнение правильность выводов суда относительно определения суммы причиненного ООО ФИО36 материального ущерба, учитывая, что определить объем в действительности выполненных ООО ФИО37 строительно-монтажных работ» не представляется возможным, поскольку необходимые для этого документы потерпевшей стороной представлены не были, в том числе не был предоставлен сметный материал, документ, подтверждающий объем выполненных работ (состояние строительных конструкций здания), который содержится в отчете ОАО «Самарагорпроект», и оба экземпляра которого были выданы ООО ФИО36

При этом, в отсутствие передачи вышеуказанных документов, ООО ФИО36 смог воспользоваться результатом выполненных работ ООО ФИО37, отсутствие этих документов не препятствовало ни вводу объекта в эксплуатацию, ни дальнейшем эксплуатации построенного объекта.

Что же касается экспертных заключений, на которые ссылается адвокат Черняев С.И. в жалобе, то данным экспертным заключениям дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции в приговоре, при этом оснований для установления размера ущерба, причиненного потерпевшему преступными действиями осужденных, на основании именно этих экспертных заключений у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, в двух заключениях, данных экспертом ФИО26, была указана разная стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО ФИО37 перед ООО ФИО36 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные экспертные заключения ФИО26 были составлены при отсутствии сведений, на которые он ссылался, а именно проекта строительства, без осмотра самого объекта, обследования несущих конструкций цеха полуфабрикатов по адресу: <адрес>; а техническое заключение о состоянии строительных конструкций здания, выполненное ОАО «Самарагорпроект», эксперту было представлено только на 20 листах при количестве около 150 листов. Как следует из показаний эксперта ФИО26 в судебном заседании, на место нахождения объекта он не выезжал, руководствовался только представленными документами, дополнительно ничего не запрашивал, осмотр объекта не проводился.

В связи с этим, помощником Кинельского межрайонном прокурора <адрес> Авдониным Е.А. было инициировано назначение и проведение в 8 отделе УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> исследования всех имеющихся строительных документов, по результатам которого была составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ и приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ.

Не ставит под сомнение правильность выводов суда о том, что размер причиненного ущерба подлежит установлению на основании справки № об исследовании документов в отношении ОАО ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, и ссылка адвоката в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения в рамках данного уголовного дела, поскольку в рамках арбитражного судопроизводства не исследовались обстоятельства, установленные в ходе расследования данного уголовного дела, и это судебное решение не является бесспорным доказательством того, что преступными действиями Казаков О.Е. и Усольцев Д.В. причин ущерб ООО ФИО36 именно в сумме 35 642 048 руб. 77 коп., тем более, что ущерб в таком размере противоречит имеющимся в деле доказательствам, исследованных судом, в том числе и справке от ДД.ММ.ГГГГ, которая не вызывает сомнений в достоверности изложенных в ней сведений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденных виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.159.4 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ).

Приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденным Казаков О.Е. и Усольцев Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ и является справедливым. При этом осужденные обоснованно были освобождены от наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и в части установленного размера материального ущерба, причиненного ООО ФИО36, не имеется, как не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе, поскольку за ООО ФИО36 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого обоснованно передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13- 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казаков О.Е. и Усольцев Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черняева С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи