Решение по делу № 33а-923/2018 (33а-16062/2017;) от 30.12.2017

Судья Плешивцев С.И.

Дело № 33а-923/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 17 января 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н.,

судей Никитиной Т.А., Овчинниковой Н.А.,

рассмотрев частную жалобу Павлова Валерия Степановича, поданную представителем по доверенности Борисовой (Синкевич) Г.В., на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2017 года, которым административное исковое заявление Павлова Валерия Степановича к МО и ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю в лице начальника отдела старшего судебного пристава М., судебному приставу –исполнителю В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности возвращено заявителю, разъяснено право обращения с аналогичным административным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика либо по месту нахождения заявителя.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Судневой В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Павлов В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю В., старшего судебного пристава-исполнителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю по ненадлежащему контролю за действиями судебного пристава, устранении нарушения прав.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя МО и ИООИП РД и ИИ Управления ФССП России по Пермскому краю В. от 03.07.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении С.

13.10.2017 Павлов В.С. направил административному ответчику заявление с просьбой сообщить о мерах, предпринятых в рамках исполнительного производства. Однако, по состоянию на 30.11.2017 ответ взыскателем не получен.

В связи с чем, Павлов В.С. обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю В., выразившееся в не направлении ответа на заявление от 13.10.2017, возложении обязанности по совершению действий, направленных на устранение нарушений прав взыскателя.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит заявитель, указав, что возвращая административное исковое заявление Мотовилихинским районным судом г. Перми не учтены положения ч. 2 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ), а также то обстоятельство, что административный истец ранее обращался с аналогичным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Перми, которое определением от 01.12.2017 ему было возвращено, предложено обратиться в Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 129 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, руководствуясь ч. 1 ст. 222 КАС РФ, судья районного суда пришел к выводу о неподсудности дела Мотовилихинскому районному суду г. Перми, поскольку требования Павлова В.С. подлежат предъявлению в суд по месту нахождения административного ответчика, который находится в Ленинском районе г. Перми, либо заявителя, проживающего по адресу: ****, то есть в Дзержинский районный суд г. Перми.

Вместе с тем, согласиться данным выводом не представляется возможным.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

В соответствии с ч.1 ст. 33 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из представленных материалов следует, что адрес места нахождения должника С., ** года рождения: г.Пермь ул. ****, относится к территориальной юрисдикции Мотовилихинского районного суда г. Перми.

При таких данных, и с учетом оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы приставов, судебная коллегия полагает, что у судьи районного суда отсутствовали законные основания для возвращения административного иска по основанию п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, вывод о неподсудности дела данному суду является ошибочным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определение судьи о возврате административного искового заявления нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а административный исковой материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству в соответствии с требованиями ст. 127 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, возвратив заявление Павлова В.С. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его заявления.

Председательствующий

Судьи