Решение по делу № 33-4902/2014 от 10.12.2014

Судья Жданкина И.В. № 33-4902/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре	Ч

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда РК от 22 октября 2014 года по иску Жука А. П. к Министерству финансов по РК и судебному приставу-исполнителю Дураничевой К. Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя УФССП РФ по РК Никулина С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 07.08.2014 судебным приставом-исполнителем Дураничевой К.Н. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. В данном постановлении отражено, что должник не сообщил свое место работы, не представил документов о заработной плате и иных доходах. При этом копия постановления была направлена в ФКУ СИЗО-2, в котором содержится истец. В результате этих незаконных действий истец пережил стресс, так как решением суда он освобожден от задолженности по алиментам. Истец просил признать постановление от 07.08.2014 незаконным, произвести перерасчет задолженности по алиментам и взыскать с Министерства финансов по РК и судебного пристава-исполнителя компенсацию морального вреда по (...). с каждого.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что расчет по алиментам был произведен судебным приставом-исполнителем неправильно, не было учтено решение суда об освобождении его от задолженности по алиментам. Новый расчет судебного пристава-исполнителя, полученный им 24.11.2014, также является необоснованным. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу судебный пристав-исполнитель считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП РФ по РК возражал по доводам апелляционной жалобы. Представитель ответчика Министерства финансов по РК, судебный пристав-исполнитель Дураничева К.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец в суд апелляционной инстанции не явился, отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 данного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

По делу установлено, что 31.05.2010 судебным приказом с истца взысканы алименты на содержание двоих детей в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 27.05.2010 и до достижения детьми совершеннолетнего возраста. 31.07.2014 решением мирового судьи судебного участка (...) Санкт-Петербурга истец освобожден от уплаты задолженности по алиментам за период с 16.01.2011 по 15.02.2013 в размере (...) руб.

07.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Расчет произведен на основании письменного заявления взыскателя. Задолженность по алиментам определена по состоянию на 07.08.2014 в размере (...) руб.

29.08.2014 на основании письменного заявления истца от 10.08.2014 судебный пристав-исполнитель произвела перерасчет задолженности по алиментам в соответствии с решением мирового судьи судебного участка (...) Санкт-Петербурга от 31.07.2014, уменьшив задолженность по алиментам на (...) руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, так как данное постановление вынесено в соответствии с нормами закона. Решение мирового судьи от 31.07.2014, не вступившее в законную силу на 07.08.2014, не могло быть учтено при расчете задолженности по алиментам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда РК от 22 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи